Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : choix du matériel photo => Discussion démarrée par: seb73240 le 26 janv., 2021, 21:57:47 pm
-
Bonjour à tous,
Je pratique la photo depuis un paquet d'années...Je n'ai jamais vraiment jeté un oeil sérieux à la technique ou la théorie, naviguant plutôt à l'instinct...(et au petit budget!)
Aujourd'hui, je découvre certaines notions, notamment celle de la dynamique du capteur...article très intéressant d'ailleurs sur le site; Merci.
Sur la photo suivante (d300+12-24 tokina f4) il y a une grosse amplitude de lumière...j'ai post traité via DXO.
Sur de nombreux forums et sites; je vois que le fameux d300 a une dynamique "de son époque" et qu'aujourd'hui, on fait bien bien mieux.
Ma question est : Que m'apporterait un boitier + récent ou avec une plage dynamique + grande ? (type d 610 / ou d500 par exemple?) Le résultat final serait-il si différent ?
Merci d'avance !
Seb
-
Plus de dynamique c’est ce rapprocher de ce que tes yeux et ton cerveau peuvent percevoir entre les hautes et les basses lumières. Cela se mesure en IL et à chaque niveau d’ IL il y a un rapport x2 de lumière.
Donc il s’agit d’abord de la correspondance entre ta perception et ta photo réalisée. Si tu estimes qu’il te faut plus dynamique alors il faut comparer les dynamiques des différents capteurs.
En principe en lumière de studio, en photo de rue la nuit, photos de spectacle ... on peut avoir besoin d’une bonne dynamique à cause des éclairages.
Ce n’est pas qu’une question de lumière mais aussi de perception des couleurs et des matières.
-
Ici ta photo est correctement traitée, il y a des situations (comme avec un soleil très vif) où il est inévitable qu'il y ait des hautes lumières cramées, il faut juste veiller à ce qu'elles ne soient pas trop étendues.
Un capteur plus récent avec une meilleure dynamique t'apportera plus de détails, notamment dans les basses lumières. Cela m'avait beaucoup frappé lorsque j'étais passé du D700 (génération équivalente au D300) au D800E.
Néanmoins, c'est une problématique très classique en photo de paysage dans le cas d'une scène présentant de forts écarts de luminosité, même avec un capteur de dernière génération.
Les solutions (qui sont très complémentaires) si l'on n'accepte pas de se retrouver avec des zones sombres très bouchées ou des zones cramées :
- jouer avec les curseurs des hautes et basses lumières (au passage, la récupération des hautes lumières est indigente avec DXO)
- faire plusieurs vues en modifiant l'exposition et les assembler en post-traitement (HDR, fusion d'exposition...)
- filtrer les zones les plus lumineuses à la prise de vue, pour un résultat le plus proche possible de l'image finale
-
Je souscris à tout ce qu'a dit emvri. Effectivement un capteur plus récent apportera du mieux mais ne réglera pas tout dans ce genre de situation. Je trouve ta photo au D300 très réussie pour tout dire, elle restitue très bien l'ambiance de ce jour et de cette heure-là, sans chercher à "en faire trop". A cet égard mieux vaut se méfier du mode HDR.
J'ajouterai juste qu'il n'est pas toujours nécessaire de chercher absolument à avoir toutes les zones bien éclairées. Il peut parfois être très graphique de plonger une zone dans une ombre dense afin de faire ressortir la lumière d'une autre partie de la photo.
-
Plus de dynamique c'est toujours mieux.
Mais je trouve qu'il y en a plus qu'on en a réellement besoin sur les capteurs récents à + de 14EV (selon les mesures DXO par exemple)
Dans la vraie vie sur une photo au D850 à 64 ISO (dynamique max) exposée correctement, si tu tires sur les curseurs hautes et basses lumières au point d'atteindre la limite tu te retrouves souvent avec une image complètement "cassée"; vraiment pas naturelle.
En gros il ne faut pas changer de boitier juste pour ce paramètre.
-
Surtout que souvent à l'impression ou sur écran on se retrouve avec des espaces de dynamique plus réduits.
Alors je sais qu'on nous bassine en ce moment avec les OLED HDR , mais quand cela ne fait pas naturel ou change la vision du réalisateur d'un film, ce n'est utile que pour les jeux vidéos.
En définitive, la grande dynamique sera utile en post-traitement mais sera ramenée à l'usage en sortie.
C'est un peu comme les montées en pixels et autres 4K 8K.
-
Bonjour à tous ! génial, merci de vos réponses "éclairées" (sans mauvais jeu de mot photo!)
Le questionnement vient du fait que j'ai acquis dernièrement ce D300 (100€ sur le bon coin pour 5000clicks! pour me permettre d'utiliser des focales fixes AFD bien moins chères que les plus récents.) et qu'en me penchant sur mon choix de boitier (budget vraiment très limité), j'ai découvert cette notion. :rolleyes:
Je pense que trop d'info tue l'info :hue: :hue:...ça triture les méninges d'avoir tous ces comparatifs disponibles sans vraiment utiliser le matos et se dire qu'on peut toujours avoir mieux !
-
Les nouveaux appareils ne rendent pas les anciens moins bons. Le D300 a toujours été un bon boitier.
Bonne continuation photo, fais toi plaisir et tu seras dans la bonne démarche.
-
Plus de dynamique c'est toujours mieux.
Mais je trouve qu'il y en a plus qu'on en a réellement besoin sur les capteurs récents à + de 14EV (selon les mesures DXO par exemple)
Dans la vraie vie sur une photo au D850 à 64 ISO (dynamique max) exposée correctement, si tu tires sur les curseurs hautes et basses lumières au point d'atteindre la limite tu te retrouves souvent avec une image complètement "cassée"; vraiment pas naturelle.
En gros il ne faut pas changer de boitier juste pour ce paramètre.
Pas d'accord avec tout ce que tu écris Virindi.
Oui bien sûr, il faut éviter de tirer trop sur les curseurs si l'on veut rester naturel, cela ne peut se faire que dans une certaine limite.
Non la dynamique d'un D850 n'est pas toujours suffisante.
Oui disposer d'une meilleure dynamique est un vrai critère de choix d'un boitier. Une meilleure dynamique apporte plus de finesse dans les ombres (et les hautes lumières).
-
Pas d'accord avec tout ce que tu écris Virindi.
Oui bien sûr, il faut éviter de tirer trop sur les curseurs si l'on veut rester naturel, cela ne peut se faire que dans une certaine limite.
Non la dynamique d'un D850 n'est pas toujours suffisante.
Oui disposer d'une meilleure dynamique est un vrai critère de choix d'un boitier. Une meilleure dynamique apporte plus de finesse dans les ombres (et les hautes lumières).
Je disais il ne faut pas changer pour ce paramètre uniquement, pour Seb. Visiblement il gère ce que le D300 lui offre et c'est peut être pas un point qui va le bloquer rapidement dans sa pratique de la photo.
A la base je viens de Canon et j'ai changé uniquement pour la plage dynamique. :) 6 ans plus tard je vois le EOS R5 et je regrette. :lol:
Je n'ai pas encore rencontré de situation où j'ai été réellement obligé de faire un HDR au D850 / Z7. Mais tu pratiques beaucoup plus que moi en paysage tout ça, alors je te donne raison sans problème. :)
-
Personne n'a raison ou tord ...
Votre oeil s'est affiné avec la pratique et vous faites évoluer vos matériels en conséquence.
cet affinage prend un peu de temps quand même ;)
-
Personne n'a raison ou tord ...
Votre oeil s'est affiné avec la pratique et vous faites évoluer vos matériels en conséquence.
cet affinage prend un peu de temps quand même ;)
Effectivement, petit à petit, on devient sans doute plus exigeant.
On voit sa pratique et les photos des autres à travers un filtre qui prend en compte notre propre histoire/expérience. (on parle d'un domaine artistique)
En gros, si je comprend bien, il n'y a pas UNE réponse à ma question...Mais, à moi de trouver la bonne :o :o
-
Votre oeil s'est affiné avec la pratique et vous faites évoluer vos matériels en conséquence.
et en rapport avec son portefeuille aussi ...
j'ai acquis dernièrement ce D300 (100€ sur le bon coin pour 5000clicks!
j'ai découvert cette notion. :rolleyes:on peut toujours avoir mieux !
si tu avais 100€ à mettre dans un boîtier, ce D300 est un excellent choix.
le jour où tu auras 350€ tu peux éventuellement regarder pour un D600 ... si c'est pour du paysage, portait ...
on peut toujours avoir mieux mais on peut aussi se satisfaire de ce qu'on a ! :)
-
il n'y a pas UNE réponse à ma question...Mais, à moi de trouver la bonne :o :o
si ta question porte essentiellement sur la dynamique, essaies le HDR avant de changer de boîtier ... ça coûte moins cher. ;D
c'est pas toujours moche et mal fait, le HDR.
-
si ta question porte essentiellement sur la dynamique, essaies le HDR avant de changer de boîtier ... ça coûte moins cher. ;D
c'est pas toujours moche et mal fait, le HDR.
HDR, une technique avec le bracketing de l'APN et un trépied?
Si c'est bien cela, une fois qu'on a nos multiples photos...en en fait quoi ??
-
on demande à un logiciel de sortir une photo finale avec. :)
il y en a des gratuits, des payants à essayer, et éventuellement à acheter. J'ai choisi Easy HDR3 à une trentaine d'euros il y a quelques années déjà, je peux pas dire que je m'en serve souvent mais quand j'en ai besoin, je ne regrette pas mon achat ...
l'intérêt du HDR est plus évident en intérieur, en extérieur, outre la difficulté à rester réaliste, il faut aussi faire avec les éléments mouvants.
-
Bonjour,
HDR, une technique avec le bracketing de l'APN et un trépied?
Si c'est bien cela, une fois qu'on a nos multiples photos...en en fait quoi ??
Je prends en route votre post et vous donne un avis, en simple amateur et utilisateur (à mon niveau cela s'entend) entre autre de cette technique.
1- Prise de vue
Ca commence bien évidemment là avec comme vous l'avez mentionné un bracketing (ou en français : la réalisation de plusieurs photos prises dans le cas présent avec un écart d'exposition entre chaque image de la même scène), un APN et un trépied.
Si on veut aller plus loin se poser d'autres questions genre : combien d'images au total, est-ce que j'apprécie avant de shooter l'expo la plus appropriée aux zones très lumineuses d'un coté, et l'expo la + appropriée aux zones sombres de l'autre. Pour éviter d'un côté de cramer ces zones claires et de l'autre, rançon du numérique, d'avoir trop peu d'informations "numériques" sur les détails situés dans les basses lumières.
2- Post-production
Après avoir utilisé Darktable (logiciel gratuit et cpdt très puissant) il n'y pas si longtemps que ça j'ai accepté de payer un abonnement sur la suite Adobe (Photoshop / Lightroom) notamment parce que ce logiciel est très répandu et de ce fait qu'on trouve facilement des tutos sur le net, qu'on peut trouver aussi plus facilement des avis lorsqu'on est face à un pb.
Exemple : je souhaite prendre une photo prise à l'intérieur avec vue sur l'extérieur via de larges baies. Il existe comme c'est fréquent, un très gros écart de luminosité entre l'intérieur et l'extérieur. Et dans mon cas précis, j'aimerais pouvoir obtenir sur mon image ce que je vois en vrai cad à la fois les détails sur l'intérieur comme ceux perçus à l'extérieur.
QQe part je pense que non seulement mon oeil possède vraisemblablement une dynamique très élevée (> à celle de mon APN, OK le capteur de mon APN actuel un Z50 posède une dynamique > à celle de mon D200), mais qu'en plus.. dans la vision intervient mon cerveau. Exprimé autrement, en post-production lors de l'assemblage, en vérité je possède aussi une marge de manoeuvre, une marge d'interprétation ++
3- En pratique (je ne dis pas que c'est comme ça qu'il fait faire. C'est juste un avis)
3a - J'ai du temps
Lors de la prise de vue comme j'avais du temps.. j'ai d'abord mesuré qu'il y avait un écart > 12 IL via les 2 mesures de l'expo que j'ai pris le temps de faire entre zones les + claires et zones les + sombres. Donc je sais à présent que si je veux à la fois obtenir du détail à la fois sur le haut et le bas, il me faudra au moins 2 clichés, l'un correctement exposé en haut, l'autre en bas. Reste le milieu, donc à définir le nbre de clichés "minimum" que je dois intercaler entre le haut et le bas.
Là, j'insiste, c'est qd j'ai vraiment du temps et que j'ai envie de me faire églt plaisir sur le plan technique. Alors qu'une photo qd on la regarde, c'est surtout le résultat qui compte.
Au total par exemple j'ai réalisé 10 images.
En postproduction, Lightroom propose une image HDR à partir des 10 images mais c'est moi qui valide ou pas ensuite : je peux prendre les 10 comme en prendre moins ++ Et svt je ne prends pas ttes les images.
3b- Je n'ai pas bcp de temps
Lors de l'expo je décide arbitrairement que je prendrais 5 images (ou plus, ou moins) en décalant par exemple vers le haut et vers le bas l'expo de 2 IL entre chaque. Soit 4 images de plus que si je ne m'étais pas posé la question et/ou.. que j'ai déjà pris une photo mais que je vois que ça ne va pas... Donc HDR en 1ère ou 2ème intention => ce qui donnerait ici, -4IL, -2IL, "sdt", + 2IL, + 4IL.
En post-prod je sélectionne les 5 images et le logiciel, cette fois Lightroom réalise mon HDR de manière automatisée.
En sachant qu'ici le nombre d'images exploitables a été défini de manière "arbitraire" (3, 5, 7 ou plus ?) sans tenir compte au préalable de l'expo idéale des zones claires et des zones sombres mais uniquement de l'expo "moyenne". Nuance.
Bon, je n'ai pas été forcément très simple et ne me suis basé que sur ce que je peux faire (et comment je procède) avec les logiciels que j'utilise à ma façon. Pour en revenir à la question vous avez un D300 (dont le capteur à ma connaissance est déjà un gros ton au dessus de celui de mon moins récent D200) dois-je changer de boîtier uniquement parce qu'aujourd'hui on a bcp mieux ? - Là dessus, je pense aussi que ça dépend de vos besoins réels avant tout. Sinon, comme cela a été églt mentionné dans les avis qui vous ont déjà été donnés, actuellement j'ai donc un Z50 dont la dynamique capteur est largement au dessus de celle de mon D200, je fais tjs des HDR. Simplement moins svt.
A+
-
Re,
.. Sur la photo suivante (d300+12-24 tokina f4) il y a une grosse amplitude de lumière...j'ai post traité via DXO.
Sur de nombreux forums et sites; je vois que le fameux d300 a une dynamique "de son époque" et qu'aujourd'hui, on fait bien bien mieux.
Ma question est : Que m'apporterait un boitier + récent ou avec une plage dynamique + grande ? (type d 610 / ou d500 par exemple?) Le résultat final serait-il si différent ?
1- Pour le boîtier : plus de possibilités ne signifie pas obligatoirement résultat différent pour moi. Un D610 est un plein capteur, donc à génération équivalente d'abord pour moi, meilleure montée en ISO et comme c'est un plein capteur, "meilleur" et plus gd choix en objectifs gd angle et ultra GA pour faire de la photo de paysage. Bien sûr tout dépend où on place la barre et.. quels objectifs on utilisera. Pour le D500, c'est clair que sa dynamique capteur sera plus élevée que celle du D300.
2- Résultat final : je ne serais pas très original. Tout dépend ce que vous recherchez ++. En réalisant un HDR avec votre boitier + objectif actuel de la même scène, souhaiteriez vous obtenir autre chose ? - Votre photo vous convient-elle d'abord à vous ? - Traduit-elle ou pas ce que vous souhaitiez ?
Le mieux serait de tester et seulement ensuite de choisir. Encore faut-il pouvoir le faire. Un HDR ne donne pas obligatoirement une meilleure image, idem un capteur plus récent. Cpdt, on est bien d'accord là dessus, ça élargit le champ des possibilités. Utiles ou pas. Pb.
A+
-
1- Pour le boîtier : plus de possibilités ne signifie pas obligatoirement résultat différent pour moi. Un D610 est un plein capteur, donc à génération équivalente d'abord pour moi, meilleure montée en ISO et comme c'est un plein capteur, "
Pour avoir eu successivement un D300 et un D600 (=D610), je peux affirmer que la différence de plage dynamique existe bien.
Ceci étant, sur la photo presentée en tête de fil, il ne faut pas se faire d'illusion : il y a une zone brulée à proximité du soleil, et tous les boitiers récents feront grosso modo la même chose.
Je me souviens d'un débat interminable sur un autre forum animé par une technophile insupportable qui n'admettait aucune zone brulée sur les photos : elle s'est révélée incapable de présenter une image de paysage ensoleillé qui tenait la route.
Personnellement cela ne me dérange aucunement d'avoir des zones brulées sur mes photos de paysage ! Notre œil a du mal à les regarder, ne demandons pas à l'appareil d'en faire plus !
-
Hé bien je ne m'attendais pas à avoir autant de réponses ,j'ai bien fait de franchir le pas du forum. =D =D
La photo en haut du fil représente ce que je voulais monter du paysage et du moment, je crois avoir compris que l'essentiel est là !
Imprimée en 40*26 (pour un travail sur la nature dans une école), elle me donne satisfaction! Il est possible que je passe à du plein format dans le futur (d610 ou d750 d'occasion) ...pour étendre le champ des possibles !
-
Bonjour
La dynamique des meilleurs capteurs actuels est supérieure à 14 EV (mesures DxO Mark), Sony annonce 15 EV sur son α1… (pendant que Nikon faisait passer la dynamique de ses capteurs de 12 EV à plus de 14,5 EV, Canon, avant les R5 et R6, passait péniblement de 11,5 à 12,5 EV…) et la Dmax des meilleurs papiers brillants utilisés avec les dernières générations d'encre est de l'ordre de 2,4 (soit 8 EV).
Il y a plein de choses qui réduisent la dynamique des scènes photographiées (à commencer par le flare et ses multiples causes (dont la poussière sur la lentille frontale)).
L'unique avantage d'avoir une dynamique importante est de pouvoir photographier dans de bonnes conditions des mariés devant une locomotive à vapeur (vieux casse tête du temps de l'argentique – à l'époque, le marié étant en noir, le charbon était tout aussi noir, la locomotive était très sombre et la mariée était en blanc) ou des intérieurs avec des voilages (ce qui a été mon quotidien professionnel pendant de nombreuses années).
In fine, tout l'art du tireur (aussi bien derrière un agrandisseur que devant son ordi) est de retrouver dans l'image imprimée ce qu'a vu le photographe…
A+
Laurent Galmiche
-
L'essentiel à été évoqué, mais je tiens à précisé qu'il faut faire attention aux valeurs indiquées, car quand ont parle d'un capteur avec 15 diaf de plage dynamique, ont parle de la plage dynamique absolue, c'est à dire du noir pur au blanc pur, et ne représente donc pas la plage dynamique réellement utilisable, sans avoir des fausses teintes ou des noirs bruitée.
Par conséquent pour connaitre la véritable plage dynamique utilisable d'un capteur, il faut le connaitre et faire des test par soit même en prise de vues et post-prod, et voir jusqu'ou ont peu aller avant que les images ne perdent trop en qualités.
-
Dans toutes les mesures, ce qui compte c'est la méthode, sa précision et sa répétabilité (et ses marges d'erreur).
Les normes de mesure de la sensibilité des films ont subi (et subiront encore) de nombreuses modifications qui correspondent à la pratique du moment et aux outils de mesure.
Ainsi, pour les films noir et blanc, on est passé de la méthode des gradients fractionnels, d'un révélateur dont la norme définissait la composition et une méthode de développement totalement différente de la réalité à la mesure de l'exposition nécessaire pour avoir une densité de 0,10 + support + voile dans un révélateur standard (défini par le fabricant du film) avec une méthode de développement "normale".
Les normes ISO applicables aux capteurs numériques définissent 2 méthodes de détermination de la sensibilité du capteur (dont, la plus intéressante à mon goût, est basée sur le niveau de bruit) et une de mesure de la dynamique du capteur.
DxO a ses méthodes, qui tiennent plus ou moins compte des normes ISO… mais elles sont répétables et utilisées depuis suffisamment longtemps pour que l'on puisse dire qu'elles sont représentatives : un capteur qui a 15 diaph de dynamique a une dynamique nettement meilleure qui capteur qui n'en a que 12…
A+
Laurent Galmiche