[Christian]

Parfois, des participants à ce forum  souhaitent l’arrivée d’un capteur 24x36 chez Nikon.
Malgré ma préférence pour l’argentique, je me pose quelques questions !
Un capteur full size apportera t-il une résolution supérieure vraiment utile et utilisable du fait de ce qui est obtenu actuellement sur les boîtiers de course actuels sans compter les améliorations futures ?
Nikon n’a-t-il pas  fait un choix « définitif ».
En ce qui concerne le capteur actuel :
         Inconvénients : pour obtenir un super grand angulaire il faut descendre très bas donc beaucoup plus cher. Il faut une gamme supplémentaire pour avoir le top, un objectif 24x36 est certes compatible mais n’est pas optimisé pour couvrir un cercle d’image plus réduit, très bon en 24x36 il devient moins bon en format « APS » c’est prouvé et facilement explicable.
         Avantages : pour un fort téléobjectif, on peut utiliser une longueur focale significativement plus faible, c’est moins cher, moins lourd et moins encombrant !
Il est souvent question d’une maîtrise différente de la profondeur de champ, pourtant que je sache, à format plus réduit, le cercle de confusion diminue lui aussi, ce qui permet une compensation et d’obtenir à peu prés la même chose, non ?
       Est que tout cela est de nature à faire changer la politique Nikon ?
Bref loin de moi l’idée de déclencher un conflit, et je serai peiné de recevoir des cailloux !  Ce sont simplement des cogitations liées à quelques insomnies !

[Jean-Christophe]

A mes yeux, le FF (Full-frame) présente les avantages suivants:
- parc d'objectifs homogène entre argentique et numérique (i.e. focales identiques)
- viseur HP et non petit viseur type APS
- pixels plus gros donc rapport signal/bruit meilleur (en théorie)
- pas de facteur de conversion pour les objectifs donc plus simple de savoir avec quoi on travaille
- un même objectif a la même focale d'un boîtier à l'autre (pas vrai avec les APS dont les rapports sont compris entre 1.3 et 1.6 environ)
- une gamme unique d'objectifs = des coûts de production réduits = meilleurs marchés
- une taille d'image homothétique à l'argentique de rapport 2/3 et non 3/4, on retrouve les formats traditionnels 10x15, 20x30 etc. plus simples à gérer dès que les agrandisseurs numériques vont se banaliser (même papier que l'argentique)

J'en fais pas une fixation mais j'attends désormais le FF Nikon, pas le D200 qui ne le sera pas mais le suivant ?? En effet à quoi bon investir aujourd'hui dans un format dont l'avenir n'est pas assuré ? Il n'y a qu'à voir les APS argentiques et leur mort-née ...

Je vois déjà le débat qui va suivre

[pierremed]

Salut Jean-Christophe et Christian,

Je converge complètement vers vos deux avis concernant les remarques faites sur le numérique en général.

En qui concerne la profondeur de champ, il me semble avoir lu qu'elle était plus importante à focale/ouverture équivalente en utilisation numérique.

Ah le fameux et tant attendu full-frame:
   -plus de facteur de conversion entre argentique et numérique (hmogénéisation)
   -moins de bruit (car effectivement capteur de plus grande surface)
   -plus cher car plus grand
   -objectif grand-angle moins cher

Moi, je vous pose une autre question: quel serait l'intérêt de Nikon de se lancer dans un tel capteur?
   -Canon a de l'avance (nouveau 5D à prix imbatable!)
   -ils ont déja homogénéisé toute la gamme numérique avec un facteur 1.5

Remarque, ce serait peut-être le moyen de faire le lien argentique-numérique en odoptant un FF ?
Et puis, il coexisterait 2 gammes d'objectifs seulement: les x1 et les x1.5 (contrairement à Canon, qui même s'il a de l'avance sur le FF, a 3 tailles de capteur... ce qui reste encore plus incimpréhensible pour moi: x1, x1.3 et x1.6)

[jef]

Lançons-nous dans le débat, mais sans lancer de cailloux, je préfère garder mes cailloux pour mes appareils photo

Je suis d'accord avec Christian pour les grands angulaires. C'est le point le plus délicat du capteur x1,5. Mais on gagne dans les téléobjectifs.
Concernant la qualité des objectifs en passant d'un monde à l'autre, j'ai des doutes. Je ne vois pas de différences flagrantes entre mes résultats en argentique et en numérique. Beaucoup de pros utilisent d'ailleurs des objectifs D en plus des DX sur leurs numériques avec des résultats remarquables.
Si différence il y a, je ne suis pas sur qu'elle soit vraiment visible sur la plupart des photos...

Facteur de conversion : c'est peut-etre le point le plus genant, surtout quand on a un boitier argentique et un numérique
D'un autre coté, c'est agréable d'acheter un seul objectif et d'en avoir deux usages complémentaires

Profondeur de champ : un objectif lumineux, et le problème est en partie résolu. La perte de profondeur n'est du qu'à la conversion de focale, car les gens considèrent souvent qu'un 50 devient un 75. Mais un 50 est toujours un 50, c'est intrinsèque à l'objectif, meme s'il cadre comme un 75. Alors évidemment, si on compare la profondeur de champ d'un 50 sur un numérique avec un 75 sur un argentique, il y a une différence... Ca ne me parait pas vraiment gênant, c'est juste une habitude à prendre.

Le prix : FF, c'est beaucoup beaucoup plus cher que x1,5. Le jeu en vaut-il la chandelle ? Ca rendrait le reflex numérique encore moins accessible.

Le bruit : les progrès de l'électronique et de la construction des petits capteurs améliorera ce problème beaucoup plus vite qu'augmenter la taille du capteur. Déjà, le bruit aujourd'hui est relativement faible (à comparer au grain d'un film).

Homogénéité : Nikon pour le moment se maintient à une taille de capteur fixée et a meme lancé une gamme d'objectifs spécialement adaptés. 5 ans de capteur x1,5, c'est un bon début.

Enfin bref, je ne suis pas persuadé de l'utilité d'un capteur FF. Par contre, je suis reconnaissant à Nikon d'avoir su faire un choix sur une taille de capteur et de s'y tenir. Pour le moment. ..

[pierremed]

Je suis d'accord pour le FF mais ce qui me gène c'est comme l'a dit Jean-Christophe que les pixels seraient plus gros ne risque ton pas de baisser en qualité d'image comme du gros grain ?

Plus le capteur est grand, moins il est sensible au bruit à nombre de pixels égaux!
Donc qualité d'image supérieure