[lro75]

Bonjour

En regardant les tests d'objectifs sur photozone on a l'impression tout de même que les zooms font presque aussi bien que les fixes.

Par exemple le Nikkor AF 35mm f/2 D n'a pas l'air d'avoir des perf en piqué énormément supérieures à un Sigma AF 18-50mm f/2.8 DC EX macro.

Est-ce qu'il y a vraiment des différences extra-odinaires ?

[Heywood Floyd]

A 2.8 le Nikkor est tout de même meilleur. Et le piqué n'est pas la seule qualité optique d'un objectif : les aberrations chromatiques et le vignettage sont difficilement comparables (en faveur du Nikkor).

[Rogue]

Oui il y a des différences
1) la focale fixe est moins chere (à qualité équivalente)
2) la focale fixe ouvre plus (ce qui permet plus de possibilité pour travailler en faible lumiere ou d'offrir plus de choix de controle de sa profondeur de champs).
3) Souvent (mais pas toujours) la focale fixe est de meilleurs qualité qu'un zoom (piqué, vignettage, distortion etc...)
4) et le plus important : La focale fixe apprend à se placer vis à vis du sujet, a travailler son cadrage.

Olivier (Heureux propriétaire de focale fixe et d'aucun zoom)

[lro75]

je pose la question de façon générale. j'ai mis ici 2 exemples.

[Rogue]

J'ai aussi répondu de facon générale.

[lro75]

ne te vexe pas

Mais a un  zoom 18-50 il faut 3 objectifs fixes je pense: un 18, un 28 et un 50. et la le prix n'est plus le même.

Je me demande si réellement on voit la différence autrement que pas des tests très poussés.

[Jean3744]

Rogue (Olivier) a raison.
Je le sais et suis pourtant sur le point de racheter un zoom ! C'est plus facile d'utilisation et suis très paresseux !

Et pourtant, je cite :

"4) et le plus important : La focale fixe apprend à se placer vis à vis du sujet, a travailler son cadrage"

J'en aurai bien besoin

En argentique je n'ai jamais utilisé de zoom. J'étais jeune et appliqué...

[Rogue]

Entre 18 et 50, effectivement j'ai 3 optiques (20, 35 et 50)
Prix Neuf = 690 + 359 + 140 = 1189 Euro
POur comparer, le Nikon 17-55 f2.8 (qui en plus est un DX ...) = 1440 Euro

Et je ne parle pas de l'ouverture ...
et re regarde mon point 4.

Olivier

[Buzzz]

Les zooms conçus pour le numérique sont optimisés pour cet usage, pas les fixes grand angle qui datent de l'argentique. C'est pour cela qu'ils souffrent en numérique : les grand angles conçus pour l'argentique résistent mal aux rayons obliques que détestent les capteurs. Ils n'ont pas été conçus en fonction de cette contrainte, ni pour résister aux abérrations très voyantes en numérique et qui étaient invisible ou inexistantes en argentique.
Pour toutes ces raisons les "vieilles gloires argentiques" souffrent beaucoup en numérique, en particulier les grand angles. Les plus longues focales sont moins touchées par ce phénomène, si bien que les modèles ne souffrant pas trop d'abérrations de toutes sortes et ayant une résolution suffisante s'en sortent beaucoup mieux (105/2.8 Ais, 105/1.8Ais, 85/1.4 Ais...).

Buzzz

[youfaguo]

4) et le plus important : La focale fixe apprend à se placer vis à vis du sujet, a travailler son cadrage.

ou dit autrement : en focale fixe il est plus difficile de faire un bon cadrage.

[guichtoun]

jamais vu le moindre rayon oblique, ni sur le 28mm f/2.0 AIS,
ni sur le 28 f/2.8 AIS .

Et ce, sans pare-soleil infâme .

[nikonchester]

Mais il y a des cas de reportages où le zoom est prépondérant par sa facilité de cadrage comme les mariages par exemple, j'ai 2 fixes en moyenne focal et je me suis racheté un zoom car je me voyais mal dire aux mariés que je n'ai pu faire certaines photos car je n'ai pu reculer ou parce que tel ou tel sortait du cadre.

[guichtoun]

Tu as raison, les deux approches sont complémentaires .
C'est pour ça que je recherche aussi un zoom ( light )
et de longueur fixe . Pas de bol, ça n'existe pas .

ceci dit, avec un 20mm AIS, peu de chance que tu manques
de recul

[Rogue]

Si qq un voit une abération quelconque du au rayon oblique ?
http://olipi.smugmug.com/photos/179071529-L.jpg

[guichtoun]

Attention à Maud, en particulier ... superbe .