[crazysnake57]

Bonjour a tous, je fais de la photo depuis 2-3 ans depuis l'achat d'un D60 que j'ai revendu trés vite pour un D90.

Je possede donc un 18-105 que je trouve trop médiocre et que je veux donc remplacer.
Je possede aussi un 50mm qui ouvre a 1.4, un 10.5 qui ouvre a 2.8 et un 70-300 VR.
je pense aussi m'acheter un 35mm 1.8 car le 50mm me force trop a méloigner de mes sujets, ce qui est dès fois génant dasn certaines conditions.

Donc j'aimerais remplacer mon 18-105 qui manque de piqué mais je en sais pas trop par quel objectif.
Je voudrais rester sur du nikon car je ne veux marier que du nikon a mon nikon.

j'ai pu essayer le 16-85 de mon pere qui m'a l'air bien  mieu niveau piqué, ma copine possede le 18-70 qui parait pas trop mal non plus.
Je sais que je n'aurais jamais la qualitté d'une focale fixe avec un zoom malheureusement.

Mon budget? Moin de 1000€

Ce que je comte en faire? eh bien un peu de tout.

Merci de me conseiller.

[tibor]

je pense que le 17-55mm 2.8 repondra a tes demandes si tu est satisfait de ton 10mm.
c'est simplement l'objectif pro pour DX. Perso, je possede le 18-70mm et malgre sa construction
un peu "plastique" le pique est tres bon, mais le 17-55mm est d'un autre accabi. 

sinon le 16-85mm est bien note aussi.

[Pierock]

Bonjour a tous, je fais de la photo depuis 2-3 ans depuis l'achat d'un D60 que j'ai revendu trés vite pour un D90.

Je possede donc un 18-105 que je trouve trop médiocre .

Donc j'aimerais remplacer mon 18-105 qui manque de piqué

Peux tu montrer des exemples ?

[Passan59]

Bonjour,
En dehors du 16/85, 17/55, tu peux aller voir le 24/85 f2.8-4, il a bonne réputation et il est dans ton budjet. Il a également l'avantage d'etre plus lumineux que le 16/85.

[Romain18]

S'il y en a un à choisir, c'est le 17-55...Il est vraiment tres bon!

[Passan59]

C'est sûr et en occasion, on le trouve à moins de 1000€.

[Le POUYF]

Hello !

Je viens de mettre mon 18-105mm au placard pour un sublime 17-55 trouvé d'occasion pour 750 €.
C'est un bonheur.
Il est bon dans toutes les conditions.
Tu trouveras une dynamique et une modelé d'un tout autre acabit.
Quant au piqué : 
L'impression d'avoir changé de boîtier !
Alors si tu peux te trouver un 17-55, tu ne seras pas déçu.
J'utilise le 50mm 1.8 pour les conditions de lumière les plus difficiles (je pense aussi que j'aurais dû acheter un 35mm...).

[elcliclac]

Remplacer le 18-105 par le 16-85 n'a aucun sens ... c'est du kif kif ...
Oui, je confirme pour vraiment autre chose il faut le 17-55 2.8 ....  au moins ce sera un investissement qui ne décevra pas ...

[crazysnake57]

Merci a tous pour vos conseils, je vais me pencher sur le 17-55.

Voici deux exemples non retravaillés au 18-105 , juste redimensionné avec le jpeg

J'avoue aussi que je suis trés exigeant envers la netteté de mes photos, ce qui m'oblige en ce moment a ne faire des photos qu'avec mes focales fixes.

[elcliclac]

Sur ces deux exemple, la voiture, à mon avis la mise au point est faite sur la jante ... je n'ai pas les exifs, mais c'est sûr qu'il faut fermer le diaph pour avoir une grande profondeur de champ ... mais, en générale le piqué ne manque pas à l'endroit de la map ... c'est sur que si la pdc est faible que certaines parties vont être légèrement floutée ....
c'est beaucoup une histoire de prise en main de cet objectif à grand range ...  cela dépend aussi de la longueur de focale plus que la focale est longue, plus que la pdc sera petite .... à 18 mm c'est déjà difficile d'avoir une grande profondeur de champ à l'infini ... ceci dit, je le trouvais aussi bon que le fameux 18-70 avec en plus une focale plus longue ...
Mais , bon le meilleur c'est le 17-55 2.8 (pas de surprise) faut juste mettre la main au porte feuille

[Pierock]

Sur ces deux exemple, la voiture, à mon avis la mise au point est faite sur la jante ... je n'ai pas les exifs, mais c'est sûr qu'il faut fermer le diaph pour avoir une grande profondeur de champ ... mais, en générale le piqué ne manque pas à l'endroit de la map ... c'est sur que si la pdc est faible que certaines parties vont être légèrement floutée ....
c'est beaucoup une histoire de prise en main de cet objectif à grand range ...  cela dépend aussi de la longueur de focale plus que la focale est longue, plus que la pdc sera petite .... à 18 mm c'est déjà difficile d'avoir une grande profondeur de champ à l'infini ... ceci dit, je le trouvais aussi bon que le fameux 18-70 avec en plus une focale plus longue ...
Mais , bon le meilleur c'est le 17-55 2.8 (pas de surprise) faut juste mettre la main au porte feuille

Je rejoins l'analyse.

[crazysnake57]

je sui d'accord, cela dit mon souci n'étant pas la profondeur de champ mais bien le manque de piqué de cet objectif comparé a d'autres.

Si j'avais effectué cette photo au 50mm elle aurait était forcément meilleure, ce qui est logique et je voudrais me rapprocher au maximum de cette qualité otpimale.

[Romain18]

Tout est au final une question d'argent car n'oublie qu'une focale fixe est optimisé pour sa focale donc pour avoir un zoom de tres bonne qualité, il faut quasi-obligatoirement qu'il soit de gamme pro...Le 17-55 m'à donc l'air fait pour toi dans ce cas la...Apres pour une plus longue focale, il te faut le 70-200 2.8.

[crazysnake57]

Oui j'ai vu des test sur le 70-200 qui est trés trés bien noté.

Cela dit je possede le 70-300 VR et j'en suis trés content pour le moment, mais c'est sur qu'il n'ouvre pas a 2.8, heureusment pour moi le D90 supporte trés bien la montée en ISO comparée au D60 qui ne supportait plus au dessus de 400.

[Romain18]

Oui mais là le 70-200 2.8 et le 70-300 ne joue pas dans la même cour loin de là et pas seulement en terme d'ouverture...
Mais si ce n'est pas cette plage de focale qui t'interresse dans ce cas, le 17-55 te comblera car il n'y à pas mieux!