D'ac avec toi Gugs
Mais t'as pas compris le but du jeu : ce n'est pas d'avoir un vrai-faux 400. C'est d'avoir un vrai 400 f/5,6 comme Nikon savait si bien les faire il y a des lustres !
Actuellement, hormis l'inaccessible 2,8/400 VR (€ très légèrement élevés, et poids), on n'a que des solutions bancales et des ersatz de 400.
Ainsi, mon merveilleux 2,8/300 VR + TC-14 EII me donne un non moins magnifique 4/420 mm VR. Parfait. Mais lourd (mon fusil-photo pèse 6,250 kg). Et je ne vois pas pourquoi, en dehors de raisons de marketing assez floues, on ne peut pas avoir un 5,6/400 mm !
Car enfin quoi, qu'on ne me dise pas que l'ouverture est trop petite : on faisait de la chasse-photo avec des Kodachrome 64, de l'Ekta 64 ou 100 !Même chose pour le 4/300. Il serait équipé du système VR (comme son homologue Canon), ça ne ruinerait pas les finances de la maison Nikon, que je sache !
Certes, mon merveilleux 2,8/70~200 VR + TC-14 EII donne un très bon 4/280, et là, le poids est tout à fait acceptable, au point que je ne l'utilise qu'à main levée, sans crosse. N'empêche !
Quant aux amusants 80~400 et all., excuse-moi, mais comparés à un authentique 5,6/400 utilisable à pleine ouverture, c'est de la zouille pour amuser les revues du genre C.I. et/ou R.P. Et leurs lecteurs…
Le vieux 5,6/400 IF-ED que m'a prêté mon ami ce week-end n'a pas un milligramme de plastique. Il est pourtant léger et tient merveilleusement en main, parfaitement équilibré. Alors… (Et encore, les "IF" ne valaient pas tout à fait les premiers 5,6/400 à mise au point hélicoïdale : premier modèle à lentilles fluorite comme les Canon, et deuxième modèle à verres ED, les premiers apparus sur le marché…)
Je ne râle pas pour le plaisir, ça fait mal à l'estomac. Je râle parce que j'estime en avoir de sérieuses raisons, parfaitement légitimes et sensées.
Cela dit, je ne crache pas dans la soupe pour autant, mais il ne faut pas comparer un jouet (même s'il fait de bonnes photos) à une optique fixe de classe (en outre, pas trop chère).
Amicalement
