[Ptimek]

Bonjour à tous,

J'ai une question qui me tarraude l'esprit ... maintenant que les amateurs-experts se ruent (tout est relatif) vers le 24*36, peut-on légitiment espérer un super 400mm 5.6 fixe qui arrache en PO ou doit-on se contenter d'un 80-400mm (voire une v2) un peu molasson en fin de range ?

En effet, entre un 80-400mm à 1 500€ et un 400/500mm fixe à x xxx€, il y a bien une petite place pour un 400mm 5.6 à 1 500€ et/ou un 400mm 4.0 à 2 000/2 500€, non ?

Car je ne pense pas qu'un amateur-expert ai les moyens (et même l'envie) de jongler entre 2 boîtier : un GA et un Télé.

Un avis ?

(Un nikoniste qui a toujours rêvé de faire de la chasse photo)

[Pierre-44-58]

Bonjour Ptimek,

Ton idée de 5,6/400 ou 4/400 (un peu plus gros et plus lourd, et qui existe chez Canon) est excellente et me conviendrait tout à fait.
Je regrette mon vieux 5,6/400 ED à monture hélicoïdale, dont la qualité était proche de celle du micro-nikkor 3,5/55 au centre, et pas mal du tout sur les bords, à pleine ouverture.
Ces 400-là sont petits, légers et très maniables. Dommage effectivement que pour avoir cette focale sur un boîtier FF, il faille se contenter du très moyen 80~400, ou aller taper très haut dans le 2,8/400 VR. Une merveille de qualité, mais un poids lourd qui coûte une fortune !
Il y a aussi le 4/200~400 : très cher aussi.

Un 400 VR ouvert à 5,6 ou à 5, ou à 4,5 serait en  effet le bienvenu !

Amicalement

[tigerwoods]

Y'a pas de souci. un 400 à 5.6, voire à 4.0 ?? Un 70-200 f2.8, ou un 200 f2 avec un TC x2, et hop !
Ok =======> [je suis sorti]

[amansjeanphilippe]

hello
il y a peut-être une niche commerciale....
mais j'ai des doutes. il y a un 300F4.0AF dans ces prix, le 400 serait plus cher.
personnellement, j'ai beaucoup utilisé la focale de 300mm, d'abord avec un zoom qui ouvrait à F5.6. C'était bien trop sombre dans 99% des cas. Puis ensuite avec un F2.8, et là, c'était parfait:
l'ouverture permet une vitesse élevée donc des images nette
la qualité optique est comparable au 50F1.8.
Mon 300F2.8 est un AIs que j'ai modifié en AIp, il m'est revenu à environ 1500€. Il est "ugly" dehors, mais les lentilles sont parfaites, les images aussi et c'est ça l'important.
J.Ph.

[voyonsvoir]

Les longues focales ont fait de gros progrès depuis un moment, mais ont pris du poids, du prix et des qualités, souvent maintenant en VR. Le nouveau 400 AFS VR est paraît-il formidable (dans les 9000 € je crois) mais sur un DX il équivaudra à un 600 de même ouverture sur un 24x36 (ou FX) : bonjour le flou de bougé, il faut le VR + un pied ou un monopode et des vitesses du 600°/s en DX et du 400° en FX ou 24x36 au minimum ! Donc de la lumière ou des ISO !
Je ne conseille pas trop le 70-200 + TC 20 (=400/5,6), on double les imperfections optiques de ce très bon zoom et il n'est plus du tout lumineux (pour l'AF). Je me contente du 70-200 + TC 17 = 300/4 et l'AF marche encore  et me semble encore acceptable optiquement.

[Pierre-44-58]

@Voyonsvoir

J'ai mis aujourd'hui des images faites au 2,8/70~200 VR + TC-20 EII sur le fil "80/400 ou 70/200".
Ce n'est pas géant eu égard aux conditions de lumière, et je le dis dans le fil. Mais l'AF fonctionne parfaitement à une ouverture maxi de f/5,6.
Autrement dit, si Nikon nous faisait l'honneur de ressortir un bon vieux 5,6/400 (AF-S et VR, ça ne gâterait rien), ce ne serait pas mal.
De même, l'actuel AF-S 4/300 est bien gentil, mais le VR lui apporterait beaucoup : il y a longtemps que Canon propose un tel télé, et c'est un objectif fabuleux.

Amicalement

[Pierre-44-58]

Coucou, c'est encore moi

Ce week-end, pendant que se déroulaient de mémorables rencontres à Paris, mon vieil ami venu témoigner à mon mariage (ça se saura ! ) avait dans ses bagages un bon 5,6/400 IF-ED des familles, car je le lui avais demandé histoire de voir ce que ça donnait sur un vulgaire D200 à main levée…

J'ai fait une photo. L'église de mon village et les maisons autour, prises depuis ma terrasse. Quand je dis que Nikon pourrait nous bricoler un 5,6/400 VR, je sais à peu près ce que je raconte… 

ISO 100 ; 1/500e f/8 (ou 5,6, je ne me souviens plus, et l'ouverture de 5,6 n'est pas prise en compte par le D200 pour les optiques sans CPU) ; mesure pondérée. Je répète que c'est fait à la main, et qu'un 400 sur un boîtier DX donne l'équivalent d'un 600 mm.




Pour les pinailleurs, j'ai fait un recadrage à 100 % (un "crop" comme vous dites… )



À vous de juger…
Amicalement

[scalène]

félicitations, le jeune marié n'a pas (encore) la tremblote.

et... tous mes vœux !  

[Jean-Christophe]

Tous mes voeux aussi

[guichtoun]

C'est pas la lumière qui manque ... comprends pas .

[Pierre-44-58]

Merci à vous

Les vœux, c'est pour que le vieillard n'ait pas la tremblotte ? Heureusement, y'a le VR pour contrer ça !

Franchement, vous ne pensez pas qu'un 5,6/400 VR et un 4/300 VR seraient les bienvenus ? Et pourquoi pas un bon vieux-niou 5,6/600 VR, hein, pourquoi pas ? Grrrrrr… !

Amitiés

[scalène]

à propos de tremblote: j'suis vraiment bien content que mon 70-200 soit VR...  

[amansjeanphilippe]

petit bras!

J.Ph.

[scalène]

mon JeanPhiPhounet, ta g***le !

retour sujet SVP.

[amansjeanphilippe]

un monopod, c'est bien aussi, et cela fonctionne avec toutes les focales, VR ou non....
J.Ph.