Un autre point à prendre en compte, c'est que la profondeur de champs varie selon la distance de mise au point pour une ouverture identique. Une ouverture de f/1.4 à 30cm ne sera pas équivalente à une ouverture de f/1.4 à 2m.
Si l'on souhaite isoler un élément, parfois, une grande ouverture, ce n'est pas de trop. SURTOUT au grand angle, pour lequel la transition flou/net sera beaucoup plus douce qu'avec une longue focale.
Donc, chacun ses besoins, mais personnellement, je suis ravi de tous ces grands angles lumineux et "abordables" qui sortent ces derniers temps. Je ne me vois pas acheter un grand angle f/2.8 dédié au paysage, et un autre plus lumineux pour les cas où j'en ai besoin. Partant du principe que qui peut le plus peut le moins, je préfère avoir un unique grand angle lumineux.
D'ailleurs, mon 18-35mm sera bientôt à vendre: la plupart de mes photos au grand angle étant prises entre 20 et 24mm, faut juste que je me décide entre le Nikon 20mm f/1.8 et le Sigma 24mm f/1.4.
Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'un objectif qui ouvre à f/1.4 ne sera pas idéalement employé à une ouverture aussi extrême. En revanche à f/2.8, il commencera à être très bon et réellement utilisable, tandis qu'un objectif ouvrant à f/2.8 commencera seulement à être bon et réellement utilisable à f/4 par exemple. La différence se joue surtout ainsi.
C'est vrai, mais de moins en moins. Le 35mm Sigma est déjà très bon à pleine ouverture, excellent dès f/2 et une véritable merveille au-delà.
En revanche, pour photographier les étoiles, à pleine ouverture, c'est pas le top, mais à f/2, c'est parfait. S'il ouvrait "seulement" à f/2, il faudrait fermer à f/2.8 et monter les iso pour pas dépasser les 15 secondes de pose, avec tout le travail de post-prod que ça implique.
Les grandes ouvertures ont encore de l'avenir, quoi qu'en disent les râleurs...
(Je vous taquine, mais chacun ses frustrations: moi, j'attends toujours un 135mm digne de ce nom
)