[danm_cool]

VR ou VR II , a mon avis, c'est juste la première étape, car, malheureusement, nikon a beaucoup de choses a apprendre sur la stabilisation. Il faut regarder chez panasonic/leica ou tamron par exemple (je cite seulement les marques que j'ai pu essayer). Chez panasonic la stabilisation dans les bridges est extraordinaire, même sur un obj equivalent 432mm (ou plus sur les nouveaux), et pour tamron, a l'occasion du salon de la photo j'ai pu essayer le 18-270 de chez eux, et ça m'a rappelé mon vieux panasonic....

En voici quelques exemples avec le tamron prises a main levé, a 270mm:
http://picasaweb.google.com/danm.cool/SalonPhoto#5269347459923282562 temps 1/25
http://picasaweb.google.com/danm.cool/SalonPhoto#5269347000065941586 temps 1/50
http://picasaweb.google.com/danm.cool/SalonPhoto#5269346669761486722 temps 1/15
http://picasaweb.google.com/danm.cool/SalonPhoto#5269345536945606690 temps 1/40

Et un exemple avec le FZ5 panasonic:
http://picasaweb.google.com/danm.cool/WhatCanMyFZ5Do#5119081561641880722 temps 1/50

A+

[Pierre-44-58]

Bons exemples, surtout le premier, qui apportent de l'eau au moulin des "pour"…

Sans doute le VR-II dont bénéficie le 18~200 Nikon est-il plus performant que le VR "basique", mais il faut aussi prendre le poids en considération : un 2,8/300 + D200 + MB-D200 pèse environ 6 kg…

[chtilander]

Théoriquement, un télé non VR aura une meilleure qualité optique (moins de lentilles) qu'un même télé VR. Le seul intérêt du VR est à main levée et vitesse faible par rapport à la focale.

A main levée et faible vitesse, avec un objectif non VR le risque de flou de bougé du photgraphe visible sur la photo est grand, moindre avec le VR.

Dans ces conditions de vitesse, chacun fait son choix : moi, je préfère une photo exploitable avec une moindre qualité optique et moins de flou de bougé qu'une photo inexploitable avec du flou de bougé.
Une des solution est le VR, on peut aussi se stabiliser sur quelque chose, utiliser un trepied, ...

Je suis aussi plus pour une photo avec du bruit du à un ISO élevé qu'un flou de bougé à 100 ISO.

Le VR ne remplace pourtant pas un trepied : le VR qui te permet un temps de pause très long (photo de nuit par exemple) n'existe pas encore.

[captainyvan]

Cher chtilander,
Cest un vieux crouton qui te parle.
Il y a moins d'un an, je vouais aux gémonies l'AF, le digital, les zooms, les assistances diverses, etc.
Depuis je me suis converti.
Et j'ai vu.
Par mes propres yeux et pas par ceux qui veulent nous fourguer encore plus de matos.
Le lourd trépied, plus de 7 kilos, je connais, quelques dizaines de kilomètres, en tout, au bout d'un bras.
Je ne te dis pas !
Bras allongé de dix centimètres et plus !
La théorie est une belle chose, l'expérience une autre.
Une optique VR serait moins performante optiquement qu'une non VR ?
Je n'en sais fichtrement rien.
Ce que je sais, c'est qu'avec le VR, il y a plus de photos réussies.
Cela seul compte.
Amicalement.
Yvan

[Jaco]

C'est quoi une photo réussie? Wouarffffff

(s) Josemaría Escrivá de Balaguer

[chtilander]

C'est quoi une photo réussie?

Pour moi, un flou de bougé non volontaire (des fois, si c'est voulu, ça peut être artistique) c'est un photo râtée.

Une photo réussie... je pense qu'on ne peut même pas le définir, ça dépend de tellement de choses et de la personne qui regarde la photo !

[Pierre-44-58]

Euuuh,
Muy estimado Don José-María Escrivá de Balaguer, hay un filo ya a NP tratando de este sujeto, y la mía conclusión es : una buena foto no es una mala foto. Es una buena foto.

Et pis c'est tout ! Et chuis plus làààààààà… … …

Amicalement

[captainyvan]

Cher Jaco,
C'est quoi réussi ?
C'est quand c'est pas juste bon à foutre aux chi . . . . !
C'est quand vous vous ne cachez pas la tête dans le sable.
C'est quand des gens ( pas des amis complaisants) vous disent que c'est pas trop moche.
Quand vos amis photographes lâchent du bout des lèvres que c'est pas trop mal.
Qu'il semble qu'ils vont étouffer de jalousie.
Etc.
Etc.
Et surtout, avec un immense sens critique, que l'on adore ce que l'on vient de produire !
Interrogativement vôtre.
Yvan