Spoiler: les différences sont complètement négligeables déjà dans un environnement maîtrisé mais encore plus en conditions réelles sur le terrain. Bonjour.
Pour comparatif optique pur, le protocole:
Sur Z9, stabilisation désactivé, temporisation, RAW correctement exposé 64ISO, on est à 10m environ de la cible, MAP optimale et refaite pour chaque photo. Un crop bien sûr très très fort, ouverture par camera RAW et baisse de l'accentuation à 0, aucune correction optique. J'ai zoomé à 800% sur mon écran pour mes observations.
Le cadrage:
Constats rapides:
- Le 500 PF a une focale réelle très légèrement plus élevée en tous cas à cette distance, ~2% d'après ma mesure le le nombre de pixels du crop (jai recadré en me basant sur des détails de l'image). J'
ai avais une mesure précise à l'infini par astrométrie de la focale réelle du 500 Sport, de mémoire ~485mm. Cohérent avec les mesures sur d'autres télé comme le 300 F2.8 à 289mm, le 200 F2 idem un peu moins que 200.. je serais surpris que le PF garde cet écart à l'infini. Mais je ferais pas la mesure de toutes façons.
En tous cas un bon point l'avantage se creuse certainement à courte distance.
- Le léger vignettage du 500 PF fait que j'ai dû baisser l'expo de l'image du 500 F4 @ F5.6 de -0.2EV pour avoir la même luminosité au centre, et de 0.65EV dans le coin. Donc question lumière ça ressemblerait plus à un 500 F4 fermé à F.... 6.3 ou un poil plus peut être, qui lui n'a plus de vignetage à cette ouverture. C'est une différence pas énorme et incomparable à ce qu'on aurait sur un zoom j'en suis convaincu.
Maintenant les crop. Il va falloir me faire confiance ou bien télécharger les images et zoomer à mort, mais la compression JPEG a dû gommer une partie des différences.
Pour rappel on a ~18000pixels ici, il en reste 45millions d'autres sur l'image complète le cadrage correspond grossièrement à une équivalence focale de 25000mm.
-edit: sur mon navigateur en tous cas les images apparaissent plus grandes que leurs dimensions réelles (ce qui aide à voir les différences), clic droit et ouvrir l'image dans un nouvel onglet pour la taille réelle.500 PF F5.6 au centre:
500 Sport à F4 au centre, c'est sensiblement meilleur, plus tranchant, j'ai rien d'autre qui pique autant.
500 Sport à F5.6 au centre -0.2EV de correction, très légèrement moins bon qu'à F4, la diffraction doit avoir un effet déjà mesurable, mais dans l'absolu, c'est encore très légèrement au dessus du PF si on doit vraiment départager.
500 PF dans le coin
500 Sport F4 dans le coin, très légèrement mieux en résolution, étrangement il y a un tout petit peu d'AC alors que le PF n'en a pas du tout, un clic sur la correction et c'est réglé.
500 Sport F5.6 dans le coin -0.65EV de correction, au niveau du PF en résolution, les AC ressortent un poil plus qu'à F4, encore très très largement corrigeable..
Conclusion: le résultat ne me surprend pas quand je vois ce que j'ai sorti avec deux TC empilés sur le Sigma et avec une technique bien optimisée (
https://www.astrobin.com/full/l74w4f/0/).
Mais à l'usage on n'y verra rien, une accentuation minime rattrape largement la différence.