[Sebastien Denis]

Bonjour,
Je fait une rapide présentation: je m'appelle Sébastien, 31 ans, vivant en Lot et Garonne, mécanicien industriel et heureux père de famille depuis près d'un an et demi.

Si je viens vers vous c'est que je fait fasse a un dilemme. J'ai fait l'acquisition cet été d'un nikon d3400 avec un objectif 18-55, ce qui permet de faire pas mal de photos je le concède, mais lorsque que le sujet (ma femme ou mon fils par exemple) se trouve relativement éloigné, je me retrouve limité par l'objectif. J'ai donc décidé de compléter mon set avec un objectif plus grand, sachant que le type de photo que je pense réaliser iront de la photo animalière à la photo sportive, mais également des photos de la vie de tous les jours, comme lorsque que mon fils va jouer dans le jardin par exemple. Donc j'hésite entre un 55-200 et un 70-300, mais je sais pas lequel me serait le plus adapté, et je n'ai aucune idée également de la distance jusqu'à laquelle je vais pouvoir photographier des sujets convenablement (je ne sais pas si je suis clair...).

Merci par avance d'avoir pris le temps de me lire, et de peut-être m'orienter dans mon choix.

Edit: mon budget pour cet objectif est de  200/300€.

[adupuis]

70-300 AF-P VR  (DX est beaucoup moins cher)

[Pr. Blurp]

Pour la faune sauvage, je préconise le Nikon 200-500 ou un Sigma-Tamron 150-600. C'est environ 1000 à 1500€ de budget.
Pour les joueurs sur le terrain, c'est selon la distance. Pour du basket proche du bord, un 70-200 f/2.8 est idéal. Voir en occasion, sinon c'est 2000€.
Pour du foot ce sera un peu court et la facture devient stratosphérique.

[Sebastien Denis]

Merci pour vos réponses.
Humm alors comment dire... niveau budget ce que tu me propose Pr. Blurp c'est bien au delà de ce que je suis prêt à mettre dans un objectif, je suis amateur et je resterai amateur. Je suis plus un budget de 200/300€, j'ai bien conscience que je n'aurais pas du matos de pro avec ce budget et ce n'est pas mon but. Mais je te remercie quand même d'avoir pris le temps de répondre.

[LiteBee]

le 70-300 DX semble convenir a tes besoins je pense

[adupuis]

AF-P  autofocus rapide et silencieux
VR  réduction des vibrations : utile +++ avec une longue focale
DX format réduit APS C ; le modèle non DX ( FX = capteur 24x36 mm) est beaucoup plus cher
Fichier joint : 70-300 AF-P VR DX sur D5500, traité avec DXO PL : même à courte distance la qualité est plus que correcte

[Fichier joint supprimé par l'administrateur]

[Pr. Blurp]

niveau budget ce que tu me propose Pr. Blurp c'est bien au delà de ce que je suis prêt à mettre dans un objectif, je suis amateur et je resterai amateur.

Je me doutais un peu que le budget serait serré.
Le 70-300 DX mentionné par les copains te permettra déjà de faire pas mal de choses.

Cependant, les disciplines que tu as citées sont exigeantes en matériel, le gibier est souvent loin et demande une très longue focale, les sportifs bougent rapidement et demandent des vitesses élevées, donc des optiques à grande ouverture. Tu atteindras alors très vite les limites du 70-300.

[littlbear]

Comme les autres, le 70-300 AF-P. Il dépasse un peu ton budget.

Et effectivement, si tu veux faire de l'animalier (du vrai, pas seulement dans les parcs et les zoo), il te faut un objectif avec une focale bien plus longue. Il te faudra aussi un trépied (parce que c'est assez lourd un 150-600, ou 200-500). Il faudra surtout que ce soit une vrai passion, pas juste une envie. Outre le matériel, il faut beaucoup de temps. Il faudra trouver les bons endroits, connaitre les habitudes des animaux et attendre qu'un animal veuille bien se présenter.

Pour les photos sportive, en salle, il faut un objectif bien "lumineux" (f/2.8 f/1.8...), sinon les photos seront floues (faible lumière ambiante, les sportifs qui bougent rapidement...). Pour les sports en extérieur, le problème est surtout la distance.

Le 70-300 "zoome" suffisamment pour la photo de tous les jours. Il permet de prendre des détails d'architecture, de faire des portraits à 20 mètres... et tu as aussi tes pieds pour te déplacer. Pour la lune, c'est déjà trop court (il faut recadrer un peu). Pour les petits oiseaux, c'est souvent trop court, car si tu t'approche à moins de 5 mètres, il s'envolent.

Vu que ton budget est limité, je resterai sur le 70-300 AF-P (en version VR qui est stabilisée, attention il existe une version non stabilisée un peu moins cher). Il faut juste être conscient de ses limites.

[Sebastien Denis]

Bon eh bien vous avez l'air de tous vous accorder pour me conseiller un 70-300 AF-P, la version stabiliser me paraît également évidente. Je vais donc me mettre en quête d'un objectif, nikon ou tamron je verrais. Merci à tous pour vos conseils.