[*éole*]

Bonjour à tous 
Je voulais poser ici la question de la cohérence objo-boitier concernant le d3100 et une éventuel 17-55... Est ce que cela vous semble "déconnant" de monter une optique comme celle-ci sur un boitier d'entrée de gamme ?
Le d3100 saura t'il "exploiter à fond" le potentiel de cette optique ?
Je n'utilise pratiquement plus le 18-55 (la dernière fois, c'était une photo de groupe à un anniversaire, au mois de mai  ) parce que je ne me satisfait pas à 100% de ce qu'il me propose. Et j'aimerai plus lumineux  Cependant, sa polyvalence me manque un peu, même si j'utilise presque exclusivement les focales fixes en ce moment, et ce avec beaucoup de plaisir.
Sachant que je ne pense pas passer un jour au plein format, pensez vous que l'investissement vaille le coup ?
Merci d'avance pour vos conseils éclairés 

up

[eric57]

@éole :
Puisque personne n'a répondu (on préfère s'occuper des petites jeunes....) et bien que je ne sois pas le plus compétant, n'ayant, entre autre jamais utilisé ces deux optiques!

Je ne vois pas de contre indication, le range fait 1mm de mieux en GA (c'est toujours ça de plus - http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator )
et il ouvre nettement plus (le maxi pour un zoom, 1 ou 2 IL de gagnés....). Et la construction doit "se sentir".....

Il doit tout faire mieux que le "petit".
En négatif, il y a la discrétion, l'encombrement et le poids (certains vont trouver l'ensemble mal équilibré - boîtier pas assez massif- mais c'est un détail)
Le D3100 pour moi pêche surtout par son ergonomie simplifiée, pas par la qualité de son capteur, et c'est l'objectif qui fait toujours la qualité de l'ensemble.

En espérant que ma réponse en attirera d'autres.......

[didierropers]

C'est une question complexe !
Le 17-55 est une excellente optique mais qui pêche sur deux points : le prix et le poids/encombrement.

Il se trouve qu'on a d'autres optiques aussi lumineuses et dont la qualité optique est très proche : le Tamron 17-50 f/2.8 (stabilisé ou non) et le Sigma 17-50 f/2.8. Ce dernier semble d'une qualité optique très intéressante et coûte la moitié du prix du Nikon.

Evidemment, le 17-55 a pour lui une qualité de fabrication exceptionnelle (la gamme pro Nikon) mais à mon avis, cela ne se justifie que si on en a une utilisation intensive et "sportive".

@éole : Puisque personne n'a répondu ...

Je pense que si cette question reste sans réponse, c'est parce qu'elle devrait se trouver dans la section "Optiques".  Je la déplace donc illico ...

[Yannu]

les deux réponses précédentes ont déjà bien résumé la situation. Tu peux toujours mettre une très bonne optique sur ton D3100 et t'obtiendras de très bons résultats !
Par contre il se pose effectivement la question de l'ergonomie de l'ensemble. A force il est généralement désagréable d'avoir un objectif très lourd au bout d'un boitier léger et petit. Mais cela dépends un peu de chacun 

Après l'avantage d'une optique pro de la gamme nikon reste la longévité ! C'est à dire si tu veux passer à des boitiers de gamme supérieur cette optique restera dans ton sac ! Sauf bien sûr pour un boitier FX ou il va y avoir des contraintes ;-)

[reivilos]

Côté optique pas de problème, le capteur est à la hauteur. Ce n'est pas gacher que de lui donner un bon objectif ...
J'ignore les performances du module AF du D3100. Ce que je sais c'est que le 17-55 a un AF qui réagit vite et silencieusement.
J'ai plus un doute du côté ergonomique. Le 17-55 est un "tank" en métal de 750g. Ca va faire lourd en tête, monté sur un D3100. A essayer impérativement avant d'acheter, pour voir si ça colle !
Dernier axe de réflexion, la discrétion - le 17-55 avec pare-soleil est bien plus voyant/encombrant qu'un 18-55 ou une focale fixe.

[Buzzz]

Côté optique pas de problème, le capteur est à la hauteur. Ce n'est pas gacher que de lui donner un bon objectif ...

Pour un usage régulier, je serais quand même prudent, parce que le 17-55/2.8 et lourd et la baïo du D3100 légère... C'est compatible, et optiquement parlant pas de souci, mais le D3100 est conçu pour supporter des objos assez légers. Donc attention à main levée à toujours tenir l'ensemble par l'objectif.

Buzzz

[Pr. Blurp]

on préfère s'occuper des petites jeunes...

C'est pas gentil pour Eole, ça! 

[Arakis]

Hello,

Rien que le 17-55mm f2.8 DX en lui-même n'est pas cohérent. Voici une optique pro en métal en-dessous en qualité de ses collègues FX mais presque aussi lourde qui se monte sur des boitiers amateurs dont la tendance aujourd'hui est à la légèreté et au plastique... Cette optique n'a que deux raisons d'être : la bataille contre les rouges (à l'époque) et les boitiers pro DX D2, D300(s) (pour crapahuter genre reportage de guerre ou un  truc comme ça...).

Si on ne crapahute pas alors les 17-50mm f2.8 Sigma au mieux Tamron sinon feront le travail pour au moins deux fois moins cher et deux fois moins lourds.

[chrisderiv]

...deux fois moins cher...

Oui...

...deux fois moins lourds...

Un peu rapide ! Mon sigma fait près de 600g, quand-même.

[*éole*]

Un grand merci à tous pour vos réponses... éclairées

J'en tire la conclusion qu'effectivement, cet objo n'est pas adaptée àa ce boitier (ou le boitier pas à l'objo )
Ne souhaitant pas changer de boitier pour le moment, je pense que je vais prendre le 17-50 de chez sigma, qui sera moins lourd, et plus adapté à un 3100
Merci d'avoir pris le temps de me répondre, et merci à Didier d'avoir déplacé ma question 

à Eric57 => tout de même, 28 ans, ce n'est pas si vieux que ça  ou alors vous avez l'habitude de les prendre au berceau chez NP ??? 

Merci PrBlurp 

[Buzzz]

Rien que le 17-55mm f2.8 DX en lui-même n'est pas cohérent. Voici une optique pro en métal en-dessous en qualité de ses collègues FX mais presque aussi lourde qui se monte sur des boitiers amateurs dont la tendance aujourd'hui est à la légèreté et au plastique... Cette optique n'a que deux raisons d'être : la bataille contre les rouges (à l'époque) et les boitiers pro DX D2, D300(s) (pour crapahuter genre reportage de guerre ou un  truc comme ça...).

Cet objectif avait sa raison d'être au temps des D1 et D2. Depuis la disparition de la gamme pro DX, on peut se demander pourquoi il perdure toujours au catalogue. Stocks à écouler, ou pas de volonté de proposer un zoom de même ouverture mais plus léger (y compris au niveau de la construction) et stabilisé ?

Buzzz

[didierropers]

à Eric57 => tout de même, 28 ans, ce n'est pas si vieux que ça  ou alors vous avez l'habitude de les prendre au berceau chez NP ??? 

Mais non ! Les petites jeunes, ce sont celles qui sont en-dessous des 10 messages  Tu es déjà une vieille sur le forum !

[Pr. Blurp]

Merci PrBlurp 

Mais de rien. 

[Arakis]

Cet objectif avait sa raison d'être au temps des D1 et D2. Depuis la disparition de la gamme pro DX, on peut se demander pourquoi il perdure toujours au catalogue. Stocks à écouler, ou pas de volonté de proposer un zoom de même ouverture mais plus léger (y compris au niveau de la construction) et stabilisé ?

Buzzz

Parce que le D300s est toujours au catalogue. D300s + 17-55mm f2.8 = duo de choc solide pour crapahuter. Et peut être aussi parce que le concurrent rouge est lui aussi toujours au catalogue lol