[Jose Miro del Valle]

Bonjour  :cool:

Je voudrais savoir si quelqu'un d'entre vous à ou utilise les objectifs  AF-S VR,  les arguments de NIKON sont de reduire le risque de flou provoqué par l'instabilite de l'appareil et permet ainsi de photographier à des vitesses trois fois inférieurs à celle qu'il faudrait normalement utiliser. C'est interesant car de ce fait ont peut diminuer les ouvertures.

Un zoom est particulieremnet interessant  le  24-120  AF-S VR   3.5f-5.6  IF ED
   
Merci à tous  

José

[MICHEL]

Bonjour. Je n'ai qu'un objectif doté de VR (2.8/70~200mm) et je n'utilise pas le système. L'objectif est lourd et le boîtier aussi (forte inertie d'où risque de bougé réduit) .L'utilité me paraît contestable. Une bonne tenue de l'ensemble ou un trépieds, voire une augmentation de la sensibiité ASA me semblent préférables. Pour les courtes focales parfaitement inutile compte tenu de l'erreur angulaire.

[Guile]

Je suis un peu d'accord avec Michel (waw ! Tu as la diva des télézoom ! )
Tu souhaite investir dans un 24-120f3.5-5.6  ? Pourquoi ne pas choisir plutôt le même en ouverture 2.8 constant ?
Parce qu'entre 5.6 et 2.8 tu as 2 IL et c'est exactement ce que la stabilisation est capable de compenser correctement.
Par contre aucune stabilisation au monde ne te permettra d'avoir une faible profondeur de champ et surtout elle ne corrige que le flou de bougé de l'appareil, pas du sujet !
Et si tu veut vraiment réduire le bougé, choisis un monopied : c'est vraiment sensationnel ! Je suis capable de descendre à la demi-seconde sans aucun risque au 28mm à f/2.8 ! (Et pourtant j'ai toujours l'impression d'être en manque ou de concurrencer JPII :-) )

[birds]

Au risque d'alimenter la polémique (!!) je ne suis pas complètement OK avec les infos ci dessus.
J'ai un 80/200 AFS 2,8, et j'ai pu comparer avec un 70/200 AFS VR 2,8 cet été, au cours d'un voyage.
Sur les images faites avec un D70 6mp,200 ISO, à main levée, en position 200 mm, enregistrées en format NEF, je vois une légère différence de piqué. Cela dit, je ne le changerai pas car la différence ne vaut pas l'investissement à faire, un petit coup de netteté sur photoshop peut faire l'équivalent !

L'utilité est evidemment plus grande dans la position télé.
Pour un zoom trans-standard, je ne pense pas que cela soit très utile, et  OK avec Guile, il vaut mieux essayer, en fonction de ses moyens, d'acheter un objectif à grande ouverture, 2,8 étant l'idéal pour ce type de zoom.

Bonnes photos à tous

[Jose Miro del Valle]

Bonjour

Merci pour toutes ces precisions pour l'instant je suis au stade de la reflextion, ce qui à soulever ma curiosité c'est le systeme VR, et souvent quand ont demande conseil à un vendeur il vous vante les dernieres nouveautés et bien sur ce sont souvent les plus chéres.

Merci a tous.
José

[Guile]

Et oui ! Evidement ! Il vendent les nouveautés les plus chères, c'est logique et de bonne guerre.

D'autant plus que je suis persuadé qu'un objectif stabilisé reste plus cher qu'un objectif lumineux.

Bon ,évidement, si on a les moyens c'est direct le AF-S VR 200mm f/2 ! Stabilisé ET lumineux! :-)

[magma31]

salut,

j'ai eu l'occasuion de l'essayer et j'avoue que la compensation de bougé , perceptible dans le viseur, m'a vraiment déconcerté.
Sans parler du prix de la bête.

j'ai trouvé mon 80/200 AFD ( juste avant l'AFS) et j'en suis très content AF rapide très lumineux et images bien contrastées et piquées .
Moi je dis "M"

[ofevry]

Bonjour,

De mon côté j'ai un 70-200 2.8 VR que j'utilise sur un F5, D100 et un D1X.

J'utilise assez le mode VR (beaucoup de main levée) et j'avoue que j'aurai du mal à m'en passer.

Ceci étant j'avais avant un 80-200 2.8 non VR, très belle bête également, et nettement moins chère ...

Par contre j'ai essayé le 24-120 et là le VR n'était de mon point de vue pas un plus, par rapport au même en 2.8.

Voili voilou, si cela peut aider ...

[Raymond]

Bonsoir a tous

Bonjour,
De mon côté j'ai un 70-200 2.8 VR que j'utilise sur un F5, D100 et un D1X.
J'utilise assez le mode VR (beaucoup de main levée) et j'avoue que j'aurai du mal à m'en passer.
Ceci étant j'avais avant un 80-200 2.8 non VR, très belle bête également, et nettement moins chère ...
Par contre j'ai essayé le 24-120 et là le VR n'était de mon point de vue pas un plus, par rapport au même en 2.8.
Voili voilou, si cela peut aider ...

Idem  mais sur F5 D100 D2H
de plus pour quelque portrait a main lever en lumière ambiante a 2,8 et au 1:60 voir 1:30 a 200 mm il n y a pas mieux ... enfin AHMA

pour le 24-120 vr c une bouse pour le prix ...

Raymond

[Maury]

Le 70/200 VR m'a fait decouvrir la joie de pouvoir declencher à 200 au 1/20 à main levée, ce qui n'est, pour moi, pas rien!
Amicalement.
Maury
http://maury.perseval.free.fr/blog.html