[Moriyya]

j'arrive dans le vaste monde du reflex numérique , et bien que équipée d'un tout nouveau tout beau D90, le virus m'a pris et je continue de naviguer sur le net analysant la qualité chez Nikon .

j'ai découvert en sillonnant Flickr la fabuleuse classe des photos du D300 .
question aux utilisateurs de ces modèles: Franchement : qu'apporte le D700 comme qualité en plus par rapport au sublime rendu du D300 ?
ou alors Nikon se doit de sortir de nouveaux modèles tous les 2 ou 3 ans pour rester compétitif ?
ou susciter chez ses accro l'envie de changer de matériel ?

qu'en pensent les spécialistes qui sillonnent ce forum ?
merci de vos réponses

[Notysarkh]

Il n'y a aucune différence de rendu entre un D90 et un D300s, les différence se font surtout sur l'agrément. (meilleure construction, viseur, rafales, personnalisation, etc...)

Le D700 possède une profondeur de champ plus restreinte et un meilleur rendu dans les hauts iso mais sinon les photos sont identiques, donc pas de quoi couper trois pattes à un canard.

Apprends à te servir de ton D90, avant de t'embarquer dans de folles considération de matériel.
Mais si tu tiens tant que ça à dépenser ton argent, sache qu'investir dans les optiques/flash te permettra un saut qualitatif bien plus grand que si tu passait du D90 au D3x !

[Marc Ten]

Notysarkh :
j'ai découvert en sillonnant Flickr la fabuleuse classe des photos du D300 .

La classe, c'est surtout celle des photographes qui ont produit ces images. Je peut te garantir que tu ne fera pas de "meilleures" photos en t'équipant d'un D300 au lieu du D90. D'un coté on cherche toujours a se rassurer en s'équipant du meilleur matériel, puis on est déçu par le peu d'amélioration.
Même le Nikon le plus basique (genre D40 ou D3000) permet de faire de super belles images.

[Notysarkh]

Marc Ten, le message que  tu cites n'est pas de moi

[Marc Ten]

Excuses il s'agit de Moriyya !

[Notysarkh]

Pas de problème

[ahuet]

La classe, c'est surtout celle des photographes qui ont produit ces images. Je peut te garantir que tu ne fera pas de "meilleures" photos en t'équipant d'un D300 au lieu du D90.

En effet, et en qualité d'image, le D90 est même un poil au dessus du D300 (oui je serais incapable de distinguer une photo prise avec un D300 d'une avec un D90 )

Le D700, par contre, c'est un autre niveau. Il est effectivement full frame, la vrai différence avec le D90 ou D300, c'est la montée en ISO. En conditions lumineuses correcte, le bruit est absent (ou preque) jusqu'à 2000 ISO facilement. Entre full frame et APS-C, il est également reconnu que les transitions zones nette / floue sont plus douces. Également à cadrage équivalent, le full frame a une plus faible profondeur de champs.

[Moriyya]

euh, suis d'accord que le D90 est super, surtout équipé en 50 mm, le piqué est remarquable,
mais j'ai des yeux pour voir ... pas pu encore obtenir la finesse et la précision de ce que j'ai vu du D300, vous savez quand le sujet " sort de la photo " tellement les textures sont finement rendues ....
et qu'on ne me dise pas que c'est une simple question d'objectif, de réglages et de photoshop , sinon les professionnels achèteraient le D90 , et ce n'est pas vraiment le cas, je pense  ...


c'est pas pour autant que je vais changer de matériel, je constate, c'est tout !
je voulais voir si d'autres personnes avaient remarqué la même chose, mais j'ai l'impression que c'est moi qui suis pointilleuse ... c'est toujours interessant de voir les points de vue

[JCR28]

© ahuet : ""Le D700, par contre, c'est un autre niveau. Il est effectivement full frame, la vrai différence avec le D90 ou D300, c'est la montée en ISO. En conditions lumineuses correcte, le bruit est absent (ou preque) jusqu'à 2000 ISO facilement. Entre full frame et APS-C, il est également reconnu que les transitions zones nette / floue sont plus douces. Également à cadrage équivalent, le full frame a une plus faible profondeur de champs.""

Tout à fait OK avec ça, en ajoutant que les images sont exploitables avec un peu de travail sous NX jusqu'à 6400 iso. Le viseur.....le jour et la nuit.... sans jeu de mot sur le D700 la visée est très confortable, a tel point que l'on peut travailler avec des optiques non AF sans problème.

 

[Notysarkh]

et qu'on ne me dise pas que c'est une simple question d'objectif, de réglages et de photoshop , sinon les professionnels achèteraient le D90 , et ce n'est pas vraiment le cas, je pense  ...

Et bien si justement, c'est une question de réglages, d'objectifs et de post-traitement (et évidemment de compétences du photographe)

Le D90 n'est pas utilisé par les pros car il n'offre pas le même agrément.
L'AF est moins performant, la construction est plus légère, il n'y à pas de viseur 100%, moins de boutons d'accès direct...
Ces pour toutes ces choses que l'on privilégiera un D300s à un D90; pas pour le rendu d'image qui est identique.
 

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Je résume le dernier post de Notysarkh.
En gros, pour une même qualité d'image avec un objectif et un savoir-faire du photographe équivalents, le D300 (maintenant, le D300s) est beaucoup plus costaud que le D90.

Personnellement, j'ai opté pour le D300 pour cette raison, pour la visée à 100 % dans le viseur, ainsi que pour l'adjonction de l'alimentation MB-D10 qui offre à mes grandes mains une meilleure prise et au boîtier une autonomie plus importante ainsi qu'une cadence de prise de vue plus élevée en rafale (CH) avec soit un jeu de piles, soit l'accu EN-EL 4a (atout important pour moi, mais pas forcément pour d'autres).

En contrepartie, le D300 est plus lourd que le D90, surtout s'il est équipé de la MB-D10 qui, soit dit en passant, s'installe aussi sur le D700.

Autrement, en ce qui concerne la qualité d'image, les réponses déjà données sont justes : D90 = D300. Tout dépend de l'optique (ça, c'est évident depuis que la photographie existe) et bien entendu de la qualité du photographe lui-même. Un bon photographe fera de bonnes images avec un D40 alors qu'un mauvais fera des horreurs avec un D3X.

Bien amicalement  

PS : je suis prêt à le prouver si une bonne âme m'offre un D3X, et je peux aussi prouver le contraire… ! 

[Moriyya]

je rigole quand je pense que mon arrière grand père a fait de super belles images avec une boite munie d'une lentille, et au jour d'aujourd'hui, il faut un diplôme d'ingénieur pour manier les boitiers de façon optimum ...
c dingo quand même ...

bien d'accord que c'est avant tout le regard qui fait le photographe , et plus encore que le regard, son esprit ...
 

[ahuet]

et qu'on ne me dise pas que c'est une simple question d'objectif, de réglages et de photoshop , sinon les professionnels achèteraient le D90 , et ce n'est pas vraiment le cas, je pense  ...

Un professionnel fait beaucoup de photo, parfois dans de mauvaises conditions météorologiques. L'argument du châssis n'est pas bidon. Un professionnel même préférera un boîtier à grip intégré, donc un D3 ou D3x, le D300, et même un D700 ne sont pas à mon sens des boîtiers pro, même s'ils sont répertoriés comme tel sur le site Nikon.

Je possède un D700, j'ai acheté récemment un D90 pour la macro car pas besoin de l'autofocus, la visée est correcte (même grossissement que le D300) et la qualité d'image est au top.

A chaque utilisation son boîtier, mais non, un D300 ne donnera pas de meilleures images qu'un D90, avec le même objectif et le même photographe. Demande à LViatour, il a les deux

[benpec6811]

bonsoir

CerteS la qualité est la meme mais le d90 est quand meme bien fragile et un peu trop plastifié a mon gout.

etant posseseur d'un d300 je peux vous dire que c'estr une autre planéte par rapport aux d90 d5000 et d60..et a ma connaissance je connais pas mal de "pros" qui shootent a mort avec un d300 qu'avec un d3 ou d3x.

Ne pas melanger d90 d300 pour moi il n'ya pas de comparaison c'est un autre monde.

[petro84]

utilisant les deux boitiers pour repondre a ta question :
le d700 est vraiment remarquable pour la montée des isos 1600 2000 et l'image en raw est tres expoitable(a4) en utilisant des focales fixes 24/35/50/85(c'est ce que j'utilise) et  des flous qui conjugués avec les grandes ouvertures (1.8/2/2.8/3.5)et le format fx se rapprochent sincerement de l'argentique!!
le d300 (sincerement a 200/400/ par moment 800 isos y a pas de difference avec le d700 )et je l'utilise chaque fois que la photo  que je fais demande une grande profondeur de champs(8/11/16/22/32) et avec son 18/200 vr qui font un couple formidable,car en plus son systeme vr2 on peux reellement rester à 200/400 isos et declencher avec de faibles vitesses..