[HENRI G MEUNIER]

Donc, par exemple, pour un portait en pied d'un personnage dans le décor d'une pièce ou dans une rue...
Le meilleur choix n'est-il pas en fait le mode AF A ?
Ou carrément le mode AF C...   il devrait permettre d'obtenir des photos plus nettes du sujet principal, en évitant cette perte de qualité due au recadrage après mémorisation du point ?
Je vais faire encore de nouveaux essais !!!

Quoi qu'il en soit, la leçon principale que je retiens, c'est que l'on ne doit absolument pas faire la mise au point en position télé avant de choisir sa focale définitive. La perte dans ce cas est vraiment flagrante.
Je ne sais pas où j'étais allé chercher cette mauvaise recommandation...

Au fait, je m'aperçois que cette conversation n'est plus tout à fait à la bonne place, j'aurais dû la commencer dans un sujet simplement sur la mise au point
Je vois aussi que mon identifiant à gauche est tout en majuscule, c'est une erreur et je vous prie de m'excuser. Je ne sais pas si c'est modifiable...

[sylvainmandin]

bonsoir,
j'ai jamais pratiqué le mode AF-A mais, en théorie il doit privilégier le mode adéquat selon la scène reconnue alors ça devrait marcher, de même, le mode AF-C "AUTO" devrait donner la priorité au visage. Tout ceci est à tester.

comme je disais, je préfère le mode AF-C suivi 3D : comme pour un "pointer recadrer" il suffit de faire la mise au point sur le sujet, puis, tout en laissant le déclencheur à mi course recomposer la scène et déclencher.
le collimateur actif change au fur et à mesure du recadrage, et la mise au point se fait en continu. Dans la limite de la zone AF bien sûr ... qui est un peu réduite sur les reflex FX.
tu devrais essayer.

[Lgalmiche]

Bonjour

Normalement, un zoom devrait conserver la mise au point à toutes les focales (c'est la définition même du zoom en opposition aux objectifs à focale variable) mais c'est mécaniquement (et optiquement) compliqué à faire… un bon test pour vérifier la qualité de la conception d'un zoom était de faire la mise au point en position télé et de voir ce qui se passait en faisant varier la focale… La mécanique coûte cher et une puce électronique finit toujours par coûter pas grand chose. Et depuis longtemps, la précision des systèmes AF compense les économies faites sur la conception mécanique des zooms.

Depuis une quarantaine d'années, les objectifs donnent leur meilleur en fermant le diaphragme de 2 crans (dans la qualité d'image, il n'y a pas que le piqué au centre…) (c'est totalement empirique mais les mesures faites lors de tests – comme ceux de DxOMark – montrent que "la règle" est encore vraie aujourd'hui).
Un objectif à focale fixe sera toujours meilleur qu'un zoom (parce que c'est plus facile à concevoir, à construire, qu'il y a moins de lentilles…) dans des conditions équivalentes (même génération d'optique, même ouverture…)
Et, sauf cas particulier, un zoom donne le meilleur au centre de sa plage de focale…

Le 24-105 est plus récent que le 50 D (c'est pas vraiment la même génération), et le piqué au centre ne fait pas tout (sans parler du poids, du volume et du prix de la chose).

A+

Laurent Galmiche

[vigouroux]

Le Sigma 24-105 est vraiment exceptionnel, c'est ce que j'en pense. J'ai rassemblé quelques photos prises dans des conditions diverses à:
https://www.flickr.com/photos/24459168@N05/with/26168944081/
J'ai indiqué en haut de la page que le seul point faible que j'ai décelé est une faiblesse à restituer les détails par faible éclairement.
Un temps j'ai eu un 24-120 Nikon qui me donnait des images moins satisfaisantes.

[HENRI G MEUNIER]

Très bien, je comprends tout ça de mieux en mieux. Je comprends pourquoi j'étais assez souvent un peu déçu de la netteté de mes photos, alors que j'étais globalement enchanté du 24/105 (acheté pour remplacer mon Sigma 24/70, plus lumineux sans doute mais souvent trop court, ce qui m'obligeait à changer trop souvent d'objectif. Je ne l'utilise plus du tout.)

En fait, à présent que je suis vos conseils, je ne constate plus de différence de netteté par rapport à mon 50mm Nikon 1.4, et je préfère le rendu général du 24/105 (contraste etc... Ceci dit, après post-traitement, les photos du 50mm me plaisent bien aussi, et il a l'avantage d'être léger, discret et facile à utiliser. Difficile de rater techniquement une photo avec cet objectif me semble-t-il.)

En résumé, il me faut perdre cette mauvaise habitude que j'avais prise de faire la mise au point en position télé avant de recadrer.
Je joins une photo ratée à cause de cette erreur, et la même retouchée mais ce n'est quand-même pas génial!


D'autre part, je vais commencer à m'entraîner à utiliser le mode AF C avec suivi 3D. L'idée de devoir déplacer le collimateur à l'aide de la touche OK m'inquiète un peu, je crains que ce soit un peu long et fastidieux de le faire pour chaque nouvelle série de photos, c'est la raison pour la quelle j'étais toujours resté au collimateur central avec recadrage ce qui me semblait plus simple et rapide, mais je vais essayer, cela semble valoir la peine... Et après tout, peut-être que ce mode n'empêche pas d'utiliser seulement le collimateur central avec recadrage pour les sujets statiques... Bigre, j'essaie tout à l'heure si je trouve le bon sujet !

[HENRI G MEUNIER]

Pardon, c'est encore moi !
Mais je pense que j'avance et que, grâce à votre aide, j'aurai bientôt presque tout compris, pour mon plus grand profit et pour j'espère celui d'autres dans le même cas qui liraient vos réponses...

Alors voilà, je viens de faire un tour; j'ai eu bien du mal à trouver des sujet en mouvement, il n'y avait, dans les champs, que des vaches fort paisibles (je suis actuellement en Normandie !). Mais j'ai quand même pu expérimenter quelque chose:

Mon D750 est donc à présent réglé en mode AFC avec suivi 3D; ( Iso 400, 125/160ème,  f7.1)

Si je fais comme avant en utilisant le collimateur central placé par exemple sur une pancarte, elle est très nette.
Si je recadre ensuite en gardant le doigt à mi-course sur le déclencheur, le "collimateur" se déplace tout seul et reste sur la pancarte, qui est toujours aussi nette...

Un peu plus tard, un camion est passé sur la route en s'éloignant vers l'avant; j'ai placé le collimateur central sur l'arrière du camion et j'ai pris une photo en rafale lente Cl, tout en maintenant le déclencheur à fond, j'ai recadré et poursuivi ma rafale jusqu'à ce que le camion soit éloigné...
MIRACLE: tout est net, on lit la plaque d'immatriculation presque aussi nettement à deux-cent mètres qu'à 30 !

Alors, inutile de dire que vous m'avez convaincu !
Je me pose juste cette question : pourquoi chercher à faire le point en déplaçant le collimateur à l'aide du pad "ok", puisqu'on le fait si facilement en utilisant celui situé au centre en bougeant l'appareil avant de recadrer, exactement comme en AFS, avec par contre en prime le suivi 3D qui semble génial..?
Lorsqu'on a affaire à un sujet en mouvement, (par exemple mon modèle préféré dansant sous les oliviers), il est très difficile de placer le collimateur de départ au bon endroit, on perd du temps, on rate des photos...

Ou alors, peut-être n'ai-je pas encore tout compris...???
De toute manière, je pense que si je commence à travailler de cette manière (de fortes chances !) je vais devoir acheter une troisième batterie !

Une dernière question... lorsque mon modèle préféré danse sous les oliviers et qu'il est un peu loin, j'ai besoin d'une visée très sélective du point, même si j'opère en Map manuelle. Quelle est la méthode la plus précise ? Il ne me semble pas que l'on dispose d'une mesure SPOT indépendante comme celle utilisée pour la mesure de la lumière...?

[sylvainmandin]

n'est ce pas que c'est chouette ? il y a quand même des limites, si la scène est un peu "fouillis", avec plusieurs choses sur le même plan de netteté que le sujet sujet, il arrive que le suivi 3D se trompe en cours de route et alors il faut vite rattraper le sujet.

une mesure SPOT du point, n'est ce pas justement le principe du collimateur unique ? Rien de plus précis, à part le zoom en live view mais alors il faut oublier les scènes mouvementées.
le suivi 3D se fait avec un collimateur unique ...


en passant, je chipote un peu mais personnellement, j'aime les valeurs pleines. f/7.1 c'est pour moi une incongruité. D'ailleurs j'ai réglé, dans le menu "réglages perso" ;  "b2:incrément de l'exposition" sur 1 EV et ainsi je passe allègrement de 2.8 à 4, 5.6, 8 ... sans avoir à subir ces valeurs intermédiaires pas très utiles.
j'oblige personne à en faire autant, mais il est bon de savoir qu'on peut le faire !!

[HENRI G MEUNIER]

Oui, ça a l'air super, merci!!!
J'ai encore un point à éclaircir au sujet du nombre de collimateurs à afficher... ça n'a peut-être pas d'incidence en "suivi 3D"... Je vais me replonger dans le manuel...

En fait, je ne sais pas trop pourquoi j'étais à 7.1, sans doute me suis-je dit que c'était presque f8 ! Et après j'ai continué mes essais avec le même réglage... Je travaille de plus en plus en mode manuel... Généralement je fais un premier essai en priorité diaph, je passe en manuel en affichant le résultat, je regarde ce que ça donne et je modifie un peu éventuellement. Finalement, je trouve que l'on rate beaucoup moins de photos de cette façon, c'est très facile de modifier et on fait vraiment ce qu'on veut...
C'est un peu pour ça que j'ai posé une question sur la marge de sensibilité raisonnable dans un autre sujet du forum. Je suppose que ce n'est pas trop grave si je la reformule ici... : Jusqu'où peut-on monter en sensibilité Iso sur un D750 pour ne pas voir de différence significative en tirage 30/30 (ou double page de livre album 30/60) avec le rendu d'une photo prise à 200 ou 400... ?

[Lgalmiche]

(…) en passant, je chipote un peu mais personnellement, j'aime les valeurs pleines. f/7.1 c'est pour moi une incongruité. D'ailleurs j'ai réglé, dans le menu "réglages perso" ;  "b2:incrément de l'exposition" sur 1 EV et ainsi je passe allègrement de 2.8 à 4, 5.6, 8 ... sans avoir à subir ces valeurs intermédiaires pas très utiles.
j'oblige personne à en faire autant, mais il est bon de savoir qu'on peut le faire !!

Les échelles normalisées de vitesse et de diaphragme ont été mise en place à l'époque du noir et blanc… Quand on a un traitement non normalisé (c'est toujours le cas en noir et blanc), c'est largement suffisant.

C'est aussi largement suffisant en négatif couleur vu la latitude d'exposition des films depuis la fin des années 70 (le passage au C41…)

En inversible couleur, l'exposition se fait au 1/3 de valeur parce qu'il n'y a pas de tolérance d'exposition (et qu'il n'y en aura jamais… mais c'est une autre question)… et pour un travail fin, le 1/6 de valeur peut être justifié.
En numérique, avoir accès au 1/4 de valeur serait judicieux (mais bonjour les conséquences en matière de coût de conception et de fabrication du matériel).

Les valeurs entre 5,6 et 8 sont 6,3 (5,6 1/3) et 7,1 (5,6 2/3)  (le 5,6 1/2 correspond à 6,7)… ce n'est pas plus compliqué que l'échelle de sensibilité ISO qui fonctionne aussi par tiers de valeur (100, 125, 160, 200…) (ce qui correspondait dans l'ancienne échelle DIN à 21, 22, 23, 24…) ou l'échelle des vitesses qui a adopté le 1/125e de seconde comme base mais qui comprend aussi le 1/100e et le 1/160e de seconde (et certains appareils anciens sont gradués avec ces valeurs "bizarres").

Travailler avec des valeurs "entières" de diaphragme, ça implique d'adopter des valeurs de vitesse ou de sensibilité intermédiaires ou d'accepter d'avoir des images avec des écarts d'exposition conséquents (je préfère, et de loin, pouvoir avoir des Jpegs produits par mes appareils directement utilisables…)

A+

Laurent Galmiche

[HENRI G MEUNIER]

Oui ça marche le suivi 3D !!!
Les vaches étaient toujours aussi endormies, mais j'ai trouvé quelques moutons de bonne volonté !
Là, j'avais chaussé mon D750 de mon cher vieux Nikon 85mm 1.8 D. ( Un de mes premiers objectifs, il a disparu de la circulation je crois, mais je l'aime bien... Les photos ne sont pas retouchées, juste une miette d'accentuation, le lumière était terne et morne...)
Je vais joindre les photos tout de suite...

[sylvainmandin]

Travailler avec des valeurs "entières" de diaphragme, ça implique d'adopter des valeurs de vitesse ou de sensibilité intermédiaires ou d'accepter d'avoir des images avec des écarts d'exposition conséquents

vu que je travaille quasiment exclusivement en mode semi auto, ou en manuel mais avec les iso auto, l'appareil calcule en effet des tiers de diaph, ça ne me dérange pas le moins du monde. Mais si je suis en mode A c'est pour choisir moi même mon ouverture, de valeur pleine en valeur pleine, ça va plus vite et, pour le coup, ouvrir à 7.1 ou à 8, je crois pas qu'il y a il une grosse différence sur le rendu de la photo.

de la même façon je passe aussi les iso de valeur pleine en valeur pleine quad je suis en ISO manuel.

[HENRI G MEUNIER]

Encore une petite précision s'il vous plaît...
Si je comprends bien, en AF C, lorsqu'on veut avoir la main et le choix initial du collimateur de départ, on doit :
                    Soit choisir le mode de suivi 3D
                    Soit  choisir un des trois modes de zone dynamique à 9, 21, ou 51 points (sur mon D750)
       Dans tous ces cas de figure, c'est bien moi qui choisit le point de départ ?
Est-ce bien cela ? Et quel est le meilleur choix ?
   Après mes premiers essais, le suivi 3d semble super génial, y a-t-il une raison ou un avantage à choisir plutôt un des modes dynamiques ?

Merci !
A propos, au sujet de mes trois photos des moutons prises en suivi 3d, elles ne sont pas parfaites, je les ai prises un peu à la volée avec on vieux 85, le temps était très gris et la vitesse affichée certainement insuffisante. Mais je trouve que la 3 d a bien travaillé malgré tout.

     

[sylvainmandin]

j'ai jamais bien compris le principe de la zone dynamique.

A propos, au sujet de mes trois photos des moutons prises en suivi 3d, elles ne sont pas parfaites,

c'est parce qu'ils courent de face, le temps du déclenchement suffit à sortir de la zone de netteté.

[HENRI G MEUNIER]

Je continue à faire des essais en mode 3D, c'est super en effet, mais je me demande si c'est toujours la meilleure solution. A observer attentivement ce qu'il se passe, il me semble que, par exemple, dans une situation ou l'on photographierait un personnage marchant parmi les arbres dans un bois, il ne serait pas préférable de passer en mode AFS, (dans la mesure où il ne s'approche ni ne s'éloigne trop) de manière à éviter une très grosse erreur en cas de décrochement du suivi, l'appareil prenant la main pour faire le point sur un arbre beaucoup plus proche... Bref, je me demande si le suivi 3D ne doit pas être réservé à des scènes où le sujet principal se détache nettement sur son environnement un personnage jouant au ballon sur une plage déserte, un chevreuil dans un champ dégagé etc. Et aussi à des scènes où il se déplace rapidement en venant vers nous ou s'éloignant...

[sylvainmandin]

en effet :

il y a quand même des limites, si la scène est un peu "fouillis", avec plusieurs choses sur le même plan de netteté que le sujet sujet, il arrive que le suivi 3D se trompe en cours de route et alors il faut vite rattraper le sujet.

comme je disais plus haut j'utilise le suivi 3D à 90% su temps ça veut dire que des fois non ...

par contre je le réserve pas aux sujets en mouvement ou qui se détachent comme tu le dis puisque ça me set aussi bien pour accrocher l'oeil d'un portrait ou un élément de paysage, de monument ... etc ...