Du temps de l'argentique, la course à la technologie existait bien........ du côté des films. Ah, oui, ça coûtait moins cher que de se payer un nouveau boîtier/capteur tous les 4-5ans. Moins cher ? Et le prix des films et du développement? Les déceptions pour les films rayés ou mal développés ?
Globalement, les boîtiers étaient moins fiables et les pannes d'obturateur/nombre de déclenchements plus fréquentes. Il est vrai qu'on déclenchait beaucoup moins.
Sans être fondamentalement faux, ces arguments sont discutables... Pour ce qui est des films effectivement il y avait une course technologique mais qui n'obligeait ni à changer de boîtier ni à renouveler ses optiques : je n'ai jamais entendu parler de cas d'objectifs "à la rue" suite à un changement d'émulsion (par contre avec des capteurs plus pixelisés, si).
Ensuite un boîtier (de qualité) pouvait se conserver pendant 20 ou 30 ans... Il n'y a qu'à voir les F, F2, F3, M2, M3 etc. encore en service. Mon M3 de 1957 est en pleine forme par exemple, et il enterrera vraisemblablement mon D700 pourtant plus jeune de 51 ans. Les films rayés ou mal développés ? Bien entendu, c'est une réalité... tout comme les cartes défectueuses, les DD qui lâchent etc.
Quant aux boîtiers moins fiables... ça dépend desquels on parle aussi. Ne pas oublier non plus que certes en argentique les pellicules/dev/tirage revenait vite cher, mais qu'on avait pas besoin de posséder de matériel informatique performant (PC, imprimante, logiciels...), avec également un renouvellement accéléré du matos en numérique comparativement à l'argentique.
A mon avis la comparaison n'est ni facile ni évidente, tout simplement parce que les habitudes et les modes de consommation ont changé. La photo argentique revenait cher mais c'était un budget assez visible et parfaitement identifié, alors qu'aujourd'hui en dehors du matos photo "pur" (boîtier-optiques-cartes mémoires) une bonne partie du budget photo est fondu dans d'autres dépenses. Par exemple on va acheter un PC un peu plus puissant (et plus cher), parce qu'on sait qu'on va
aussi l'utiliser pour faire de la photo. Idem pour tous les périphériques liés à la pratique de notre loisir favori, sans oublier l'abonnement à Internet qui va bien...
Donc est-ce que la pratique de la photo est moins onéreuse aujourd'hui, je n'en ai pas vraiment l'impression. Le numérique permet certes de déclencher sans compter mais c'est à mon avis un trompe l’œil car les dépenses sont ailleurs. En argentique plus on déclenchait et plus la facture s'alourdissait. En numérique ce n'est plus vrai, car les dépenses ne sont pas au prorata de la production (sauf les DD) mais sont liées au matos plus important, à son renouvellement plus fréquent, et de la décote énorme du matos numérique comparé au matos argentique à l'époque : par exemple un beau boîtier d'occasion pouvait se négocier quasiment au même prix quelques années plus tard quand on voulait s'en défaire. EN numérique ce n'est pas exactement la même histoire...
Après bien sûr pour qui renouvelle peu son matos numérique effectivement il peut y avoir des économies : par exemple dans mon cas personnel, mon D700 date de fin 2008, et je n'ai pas acquis d'objo depuis 3 ans (par manque de temps à consacrer à la photo malheureusement). Du coup tant que tout fonctionne je continue à faire de la photo sans frais supplémentaires (même si j'ai renouvelé mon PC il y a un an). Mais dès qu'on rentre dans le cycle de renouvellement accéléré du matos tel que le marketing nous y pousse, cette logique ne tient plus.
Même si le modèle économique a changé, que les stratégies d'achat ont changé, la photo en mode "expert" a toujours été un loisir cher, et je crains que le passage au numérique n'ait rien changé de ce point de vue.
Buzzz
PS tout cela sans aucune nostalgie de l'argentique de ma part, je suis passé au réflex numérique en 2005 sans regret