[stratojs]

La véritable innovation serait un réel changement dans le mental des consommateurs.
Ce serait le début de la fin de la consommation à outrance, que d'aucuns appellent le progrès, et là beaucoup ne seraient pas d'accord...

[Pr. Blurp]

Comme souvent, Dame Stratojs met le doigt là où ça fait mâle mal.
En remontant à la source profonde de cette frénésie consommatrice, on en arrive à notre cerveau de primate conditionné par dix millions d'années de disette alimentaire chronique. un siècle d'abondance est insignifiant à l'échelle évolutive pour contrebalancer un réflexe aussi profondément ancré.

[alfor]

Sinon on peut continuer à faire des photos et arrêter de regarder le marketing d'une entreprise.....

[Philphil]

Vous oubliez deux choses:

Du temps de l'argentique, la course à la technologie existait bien........ du côté des films. Ah, oui, ça coûtait moins cher que de se payer un nouveau boîtier/capteur tous les 4-5ans. Moins cher ?  Et le prix des films et du développement? Les déceptions pour les films rayés ou mal développés ?
Globalement, les boîtiers étaient moins fiables et les pannes d'obturateur/nombre de déclenchements plus fréquentes. Il est vrai qu'on déclenchait beaucoup moins. 

La photographie numérique n'est pas encore arrivée à maturité, elle a quoi ? 20 ans, à peine. Vous jouez les défricheurs et les usages changent; en quelques années, il y eu plus d'images diffusées sur la toile que d'images diffusées sur les supports papier (presse, librairie, tirage) que depuis la création de la photographie. Résultat, les usages changent, la créativité explose, les exigences se renforcent.

Je suis toujours surpris de lire que certains se plaignent de cette évolution qui les contraint à changer de boîtier trop souvent alors qu'ils n'avancent jamais d'arguments concernant leur pratique photographique, professionnelle ou amateur. A quelques exceptions notables, comme Jean-Luc Viatour, par exemple. 
Qu'est-ce qui, dans leur pratique photo, les oblige à changer de boîtier? Les clients qui veulent toujours plus de définition (studio) ? Les conditions de prises de vue particulières (photo en basse lumière, sport, news, etc.) ?  Des projets extrêmes (photo très haute définition, scientifique, etc) ?

Rien de tout cela n'est jamais avancé, à tel point qu'on a beaucoup de mal à comprendre ce qui motive l'achat d'un appareil photo de nouvelle génération où les protestations quand un nouveau modèle est annoncé. C'est encore et toujours le matériel pour le matériel et rarement le matériel pour la photo.

Y'a que moi que ça interpelle ? 

[corderaide]

C'est plutôt bien dit. Et j'approuve.

Après, ça ne m'empêche pas de regarder ce qui se fait d'innovant dans les sorties récentes, ça permet d'avoir une meilleure idée de ce à quoi la photo pourra ressembler dans cinq ou dix ans pour des modèles accessibles

(Y'a le même problème en audio, avec des gens qui finissent par acheter de la musique pour écouter leur matériel, et non du matériel pour écouter de la musique...)

[yves34]

La véritable innovation serait un réel changement dans le mental des consommateurs.
Ce serait le début de la fin de la consommation à outrance, que d'aucuns appellent le progrès, et là beaucoup ne seraient pas d'accord...

je conseille la lecture de Pierre Rabhi " la puissance de la modération " 

 

[Buzzz]

Du temps de l'argentique, la course à la technologie existait bien........ du côté des films. Ah, oui, ça coûtait moins cher que de se payer un nouveau boîtier/capteur tous les 4-5ans. Moins cher ?  Et le prix des films et du développement? Les déceptions pour les films rayés ou mal développés ?
Globalement, les boîtiers étaient moins fiables et les pannes d'obturateur/nombre de déclenchements plus fréquentes. Il est vrai qu'on déclenchait beaucoup moins. 

Sans être fondamentalement faux, ces arguments sont discutables... Pour ce qui est des films effectivement il y avait une course technologique mais qui n'obligeait ni à changer de boîtier ni à renouveler ses optiques : je n'ai jamais entendu parler de cas d'objectifs "à la rue" suite à un changement d'émulsion (par contre avec des capteurs plus pixelisés, si).

Ensuite un boîtier (de qualité) pouvait se conserver pendant 20 ou 30 ans... Il n'y a qu'à voir les F, F2, F3, M2, M3 etc. encore en service. Mon M3 de 1957 est en pleine forme par exemple, et il enterrera vraisemblablement mon D700 pourtant plus jeune de 51 ans. Les films rayés ou mal développés ? Bien entendu, c'est une réalité... tout comme les cartes défectueuses, les DD qui lâchent etc.

Quant aux boîtiers moins fiables... ça dépend desquels on parle aussi. Ne pas oublier non plus que certes en argentique les pellicules/dev/tirage revenait vite cher, mais qu'on avait pas besoin de posséder de matériel informatique performant (PC, imprimante, logiciels...), avec également un renouvellement accéléré du matos en numérique comparativement à l'argentique.

A mon avis la comparaison n'est ni facile ni évidente, tout simplement parce que les habitudes et les modes de consommation ont changé. La photo argentique revenait cher mais c'était un budget assez visible et parfaitement identifié, alors qu'aujourd'hui en dehors du matos photo "pur" (boîtier-optiques-cartes mémoires) une bonne partie du budget photo est fondu dans  d'autres dépenses. Par exemple on va acheter un PC un peu plus puissant (et plus cher), parce qu'on sait qu'on va aussi l'utiliser pour faire de la photo. Idem pour tous les périphériques liés à la pratique de notre loisir favori, sans oublier l'abonnement à Internet qui va bien...

Donc est-ce que la pratique de la photo est moins onéreuse aujourd'hui, je n'en ai pas vraiment l'impression. Le numérique permet certes de déclencher sans compter mais c'est à mon avis un trompe l’œil car les dépenses sont ailleurs. En argentique plus on déclenchait et plus la facture s'alourdissait. En numérique ce n'est plus vrai, car les dépenses ne sont pas au prorata de la production (sauf les DD) mais sont liées au matos plus important, à son renouvellement plus fréquent, et de la décote énorme du matos numérique comparé au matos argentique à l'époque : par exemple un beau boîtier d'occasion pouvait se négocier quasiment au même prix quelques années plus tard quand on voulait s'en défaire. EN numérique ce n'est pas exactement la même histoire...

Après bien sûr pour qui renouvelle peu son matos numérique effectivement il peut y avoir des économies : par exemple dans mon cas personnel, mon D700 date de fin 2008, et je n'ai pas acquis d'objo depuis 3 ans (par manque de temps à consacrer à la photo malheureusement). Du coup tant que tout fonctionne je continue à faire de la photo sans frais supplémentaires (même si j'ai renouvelé mon PC il y a un an). Mais dès qu'on rentre dans le cycle de renouvellement accéléré du matos tel que le marketing nous y pousse, cette logique ne tient plus.

Même si le modèle économique a changé, que les stratégies d'achat ont changé, la photo en mode "expert" a toujours été un loisir cher, et je crains que le passage au numérique n'ait rien changé de ce point de vue.

Buzzz

PS tout cela sans aucune nostalgie de l'argentique de ma part, je suis passé au réflex numérique en 2005 sans regret

[Cynik]

Personnellement, je m'étais mis à l'argentique il y a 5 ans, alors que j'étais déjà équipé en numérique, pour la simple raison que je voulais profiter du format 24x36, mais n'avais pas les moyens alors de m'offrir un numérique Fx.

Donc, pour le long terme, je ne me suis pas amusé à faire le calcul, mais à court terme, l'argentique me revenait beaucoup moins cher: pour 300€ et un peu de récup, j'avais tout le nécessaire pour prendre des images et les développer/tirer à la maison.

[Philphil]

Même si le modèle économique a changé, que les stratégies d'achat ont changé, la photo en mode "expert" a toujours été un loisir cher, et je crains que le passage au numérique n'ait rien changé de ce point de vue.

Bien sûr, la photo en mode expert a toujours été et restera une passion coûteuse, et le numérique n'y a rien changé.   

Donc, pour le long terme, je ne me suis pas amusé à faire le calcul, mais à court terme, l'argentique me revenait beaucoup moins cher: pour 300€ et un peu de récup, j'avais tout le nécessaire pour prendre des images et les développer/tirer à la maison.

Evidemment, le matériel argentique ne vaut plus rien sur le marché de l'occasion. Mais la comparaison avec le coût du numérique est biaisée dans les conditions actuelles du marché. 

[Cynik]

Certes, d'autant plus que c'est bel et bien grâce à la démocratisation du numérique que j'ai pu m'équiper pour presque rien (et même parfois pour rien du tout, concernant l'agrandisseur par exemple).

Disons que les couts se sont déplacés. Et surtout, en numérique, l'investissement est parfois titanesque, et après, on est tranquilles, là où en argentique, l'investissement est moindre, mais les dépenses courantes plus importantes sur du long terme.


Cela dit, j'ai quand même l'impression que du temps de l'argentique, les consommateurs étaient moins tributaires de cette course technologique. Aujourd'hui, si l'on veut profiter des avancées, il faut craquer un billet de 1000€ minimum. Avant, il suffisait de changer de film: le boitier pouvait bien attendre 10 ou 20 ans de plus...

Je suis bien conscient malgré tout que c'est aussi la technologie qui veut ça: on ne va pas changer toute la partie électronique du bon vieux D700 pour le transformer en D800. Autant changer le plastique aussi, tant qu'on y est!

[Weepbitterly]

Donc, pour le long terme, je ne me suis pas amusé à faire le calcul, mais à court terme, l'argentique me revenait beaucoup moins cher: pour 300€ et un peu de récup, j'avais tout le nécessaire pour prendre des images et les développer/tirer à la maison.

Oui mais ...

Je suppose que tu utilises des films N&B, mais pas en couleurs ni inversibles (pour ceux qui restent).

Le prix de revient n'a rien à voir lorsqu'on veut envisager un développement et un tirage "à la maison" en couleurs. Le négatif couleur argentique demande quand même pas mal de matériel et de consommables, et une certaine technicité. Et, en pratique, l'inversible est hors de portée pour l'amateur.

[Cynik]

Effectivement, je n'ai jamais tâté de la couleur en argentique, et encore moins de l'inversible.

Mais je ne fais pas beaucoup de couleur en numérique non plus, et à l'époque, pas du tout. Donc la comparaison reste valable dans mon cas.

[sineges]

Bonsoir Je ne suis,pas sûr du tout que la majorité des consommateurs recherche à tout prix la nouveauté. Par ailleurs j'observe que la course aux pixels a largement occulté ce qui était plus utile, à savoir l'amélioration de la dynamique des capteurs. A quoi peut-il bien servir d'avoir des photos de 6000*4000 px alors que la plupart des gens ne font que regarder leurs photos sur écran (full HD 1920*1080px).Combien impriment au delà du A4 ?

Sauf que si les gens ne font que regarder sur écran, il ne faut pas oublier que ces écrans font comme les capteurs : ils évoluent, niveau pixels. Si peu de gens impriment et qu'ils regardent sur leurs écrans, c'est une raison de plus pour continuer la course aux pixels. Tu parles de fullHD mais on a déjà beaucoup d'écrans qui font plus (4K-5K), d'accord ça reste du 8-15MP peu répandu et inférieurs aux 18,24,36MP des boitiers...sauf que des écrans 8K sont déjà en développement, soit 32MP! Plutôt que de demander des boitiers moins pixellisés qui ne suivront plus les écrans futurs, mieux vaut demander une option sur les boitiers pour choisir le nombre de pixels en fonction de ce qu'on fera des photos (type s-RAW).

[MICHEL]

Bonjour Tu as (partiellement) raison. En effet, les écrans que tu évoques existent bel et bien mais sont hors de portée de l'amateur, éclairé mais peu fortuné que je suis. J'aime la photo, mais, financièrement parlant, j'ai d'autres priorités et je ne suis vraisemblablement pas le seul.

[Buzzz]

Disons que les coûts se sont déplacés. Et surtout, en numérique, l'investissement est parfois titanesque, et après, on est tranquilles, en argentique, l'investissement est moindre, mais les dépenses courantes plus importantes sur du long terme.

La grosse différence c'est qu'à l'époque argentique l'investissement côté matériel était moindre : un F5 s'affichait à 3000 euros et un F100 (sans grip) à 1500, pour ne citer que le haut de gamme (à comparer avec le prix d'un D5 et d'un D810 voire un D750). En argentique les frais d'utilisation étaient très élevés (proportionnels au nombre de déclenchements), mais l'investissement de départ était relativement moins important, puisque on pouvait se satisfaire d'un boîtier et de ses objos (je ne parle pas de scanner). Le matériel d'occasion se revendait très bien, même 5 ou 10 ans après.

En numérique l'investissement est très lourd : outre le matériel photo proprement dit, il y a tous les à-côtés informatiques (PC, logiciels, imprimantes, Internet...). Et les uns comme les autres fonctionnent sur des cycles de renouvellement rapides avec de très fortes décotes en occasion. Par contre qu'on déclenche peu ou beaucoup ne provoque pas d'augmentation des coûts, au contraire de l'argentique.

Après si on parle d'argentique dans le contexte actuel, avec du matos bradé, si on développe le N&B à la maison effectivement les coûts sont assez réduits. Par contre si on veut faire de la couleur on est obligé de passer par des labos ce qui va vite faire exploser les coûts de fonctionnement.

on a beaucoup de mal à comprendre ce qui motive l'achat d'un appareil photo de nouvelle génération où les protestations quand un nouveau modèle est annoncé. C'est encore et toujours le matériel pour le matériel et rarement le matériel pour la photo.

Au début du numérique, les boîtiers étaient assez imparfaits quand même. J'ai bien aimé mon D70 à l'époque, mais je l'ai vite remplacé par un D200 car le capteur du D70 bruitait vite, l'AF était poussif avec les AF/AFD, le viseur était riquiqui et l'utilisation des Ai/Ais un vrai chemin de croix. Le D200 a résolu plusieurs problèmes mais il était assez bruité aussi, avait une autonomie ridicule et un fort mauvais viseur (très frustrant avec les Ai/Ais). Et comme le D70, le D200 n'était toujours pas 24x36. Du coup exit le D200 et bonjour le D700 qui a résolu tout ce qui me dérangeait sur le D200. Je n'ai pas encore remplacé le D700 parce qu'avec 2 très jeunes enfants et beaucoup de boulot je ne me vois pas dépenser 2000 ou 3000 euros pour un boîtier qui restera trop souvent dans un placard, mais quand les circonstances me seront plus favorables je sais pourquoi je remplacerai le D700, même si ces raisons seront plus ténues que celles qui m'ont poussé à passer du D70>D200>D700 en moins de 4 ans. La seule chose qui me gêne parfois un peu sur le D700 est sa résolution de 12 mp, parfois un peu limite pour certaines utilisations. Et avec un boîtier plus moderne je bénéficierai d'une meilleure dynamique et de meilleures perfs en haute sensibilité.

Après il me semble aussi que beaucoup de photographes (mais pas tous) changent de boîtier surtout pour se faire plaisir, pour ne pas trop perdre à la revente ou à cause des sirènes du marketing... N'oublions pas que la photo est un loisir, et que dans ce cadre la notion de plaisir est aussi importante que les besoins réels de chacun (sans quoi on serait beaucoup à devoir se contenter d'un D3200 !).

Buzzz