Il en ressort qu'il faut essentiellement choisir entre avoir 600 ou avoir une ouverture constante.
L'autofocus du nikon est vraiment pas mal, ouverture constante et plus grande que les autres, mais 100mm de moins.
L'argument de l'ouverture constante sur le 200-500 est quand même un peu surfait à mon avis... Pour rappel : les Sigma et les Tamron sont des zooms à ouverture variable (f5-6,3) : l'ouverture maximale possible varie selon la focale (voir ci-dessous). On constate que le Nikon est plus lumineux que ses concurrents seulement sur le plage 387-500 mm pour les Sigma, et 428-500 mm pour les Tamron, et que le Nikon est même moins lumineux en début de range :
f5 f5,6 f6.3
Sigma C 150-179mm 180-387mm 388-600mm
Tamron G1 150-225mm 226-427mm 428-600mm
Tamron G2 150-213mm 214-427mm 428-600mm
Nikon 200-500 mm
Je rappelle également qu'entre f5 et f5,6 il n'y qu'un petit tiers de diaph, de même qu'entre f5,6 et 6,3... Donc clairement ce n'est pas la luminosité qui fait la différence entre tous ces zooms, tant les différences sont minimes. Et optiquement ils se valent tous à peu près.
Pour la construction, les Tamron G1, Sigma C et Nikon sont dans la même catégorie. Le Tamron G2 est mieux construit et mieux protégé des intempéries. Le Sigma sport est encore au-dessus, mais au prix d'un tarif très supérieur et d'une prise de poids conséquente.
Le point fort du 200-500 serait son VR qui serait un peu plus performant que sur les équivalents Sigma et Tamron, d'après les différents retours. C'est un zoom de très bonne qualité, mais il ne creuse pas d'écart significatif face à ses concurrents...
Globalement il n'y a pas de mauvais choix, tous ces zooms se tiennent dans un mouchoir, avec le handicap pour le Nikon d'offrir 100 mm de moins. Et pour utiliser un Sigma C sur un boîtier Canon 24x36, 100 mm d'écart ce n'est pas rien pour certaines images. En APS-C il est possible que ce soit un peu moins préjudiciable (un équivalent 750 mm est déjà très bien !).
Buzzz