[rikoudou]

Bonjour,

Y a-t-il meilleur GA que cet objectif Nikon 24 mm 1.8 G ? Peut importe si c'est un 20 ou 24 mm ou même moins.

Je possède un D750 Nikon

Budget jusqu'à 800€

merci d'avance pour vos retours

Thierry

[amaFo]

Je ne pense pas qu'on peut qualifier un 24mm d'UGA, c'est tout au moins un GA, un ultra grand angle c'est à partir de 20mm et moins à mon avis.

Sinon vu le prix je pense que le 24mm f1,4 serait meilleur.

[Ryokan]

Avis semblable, le 24 mm est un grand angle et le Nikkor 24 1,4 offre une qualité supérieure.

A rechercher en occasion pour entrer dans le budget, semble rare en neuf depuis la sortie du 28 mm 1,4 ce que je ne comprends pas, ces deux focales étant bien différentes.

Si tu n'es pas hostile au mode manuel, de beaux objectifs entre 18 et 24 en Ai-s.

Je ne connais pas le 20 mm AF-S G 1,8.

[emvri]

En effet, 24mm n'est pas un UGA.
Si tu souhaites une focale fixe, définis d'abord quelle focale tu recherches. L'usage n'est pas forcément le même avec un 24mm et des focales plus courtes.
Sinon si tu veux le meilleur, regarde aussi chez Zeiss.

[rikoudou]

En effet, 24mm n'est pas un UGA.
Si tu souhaites une focale fixe, définis d'abord quelle focale tu recherches. L'usage n'est pas forcément le même avec un 24mm et des focales plus courtes.
Sinon si tu veux le meilleur, regarde aussi chez Zeiss.

Je cherche un GA pour les paysages, architecture et un peu de rue. J'ai déjà un 50 mm et un 85 mm, le 35 mm me paraît trop proche du 50. Entre 20 24, on m'a conseillé le 24 mm. Sur dxo, il est très bien noté.

[amaFo]

En focale fixe pour éviter une certaine redondance on préconise de doubler à chaque fois sa focale et si tu as déjà un 50mm le 24mm serait alors un bon choix.

Mais suite ici aux réponses à ta question initiale le 24mm f1,8 n'est pas considéré comme le meilleur, même si très bien noté par DXO .

Et pour des photos de paysage ou d'architecture entre un GA et un UGA de 20mm voire moins, le rendu est totalement différent, j'utilise de manière bien précise un 24mm ou un 16 mm par exemple .

Pour info il est quand même plus aisé d'apprivoiser un GA comme un 24mm qu'un UGA où il est plus délicat pour composer son premier plan.

Pour ma part je dirais que je serais en FX  plutôt 16mm, 35mm et 85mm, plutôt que 24mm, 50mm*, 85mm mais à chacun sa pratique, ses besoins etc...

*: comme certains j'ai un peu de mal avec le 50mm que je trouve soit trop court ou soit trop long .

[emvri]

Entre 20 24, on m'a conseillé le 24 mm

Pour compléter : l'usage n'est pas le même entre ces 2 focales.

Je considère qu'un 24mm c'est un grand angle de reportage, d'un usage plus facile car il nécessite moins de réfléchir à son positionnement, mais avec lequel il va être plus difficile d'intégrer un premier-plan.

A l'inverse, plus tu descends en focale, plus il importe d'intégrer un point d'accroche au premier-plan pour ne pas se retrouver avec un premier-plan vide, plus le positionnement doit être rigoureux (se déplacer par ex de juste 50cm modifie complètement la composition).
20mm est un compromis idéal entre GA et UGA extrême, c'est une focale très appréciée des paysagistes qui aiment intégrer des premiers-plans.

[Buzzz]

En focale fixe pour éviter une certaine redondance on préconise de doubler à chaque fois sa focale

C'est assez vrai en pratique, mais je dirai que cela s'applique surtout à la composition de son sac : on peut posséder un 24 et un 28 mm par exemple (pour des utilisations différentes*), mais il est souvent inutile d'emporter les deux à la fois car souvent il y en aura un qui sera peu ou pas du tout utilisé...

Après avant de s'équiper en focales fixes et pour ne pas se tromper il peut être utile de se "tester" avec un zoom et de voir quelles sont ses focales favorites pour tel ou tel sujet.


*par exemple je trouve que le 28 mm est plus adapté en ville car je trouve le 24 souvent trop "large" pour cette utilisation, alors qu'en pleine nature c'est l'inverse (là je trouve le 28 trop étroit)...

comme certains j'ai un peu de mal avec le 50mm que je trouve soit trop court ou soit trop long .

Les goûts et les couleurs... Moi j'ai cette impression désagréable quand je prends un 35 mm qui eest toujours trop large ou pas assez (le 50 mm est parfait pour moi). D'où l'importance de faire ses propres essais comme je l'ai écrit plus haut. Car un objectif, même s'il est excellent sur le papier, s'il ne correspond pas à notre propre vision, aura beaucoup de mal à donner satisfaction à son utilisateur.

Buzzz

[rikoudou]

C'est assez vrai en pratique, mais je dirai que cela s'applique surtout à la composition de son sac : on peut posséder un 24 et un 28 mm par exemple (pour des utilisations différentes*), mais il est souvent inutile d'emporter les deux à la fois car souvent il y en aura un qui sera peu ou pas du tout utilisé...

Après avant de s'équiper en focales fixes et pour ne pas se tromper il peut être utile de se "tester" avec un zoom et de voir quelles sont ses focales favorites pour tel ou tel sujet.


*par exemple je trouve que le 28 mm est plus adapté en ville car je trouve le 24 souvent trop "large" pour cette utilisation, alors qu'en pleine nature c'est l'inverse (là je trouve le 28 trop étroit)...

Les goûts et les couleurs... Moi j'ai cette impression désagréable quand je prends un 35 mm qui eest toujours trop large ou pas assez (le 50 mm est parfait pour moi). D'où l'importance de faire ses propres essais comme je l'ai écrit plus haut. Car un objectif, même s'il est excellent sur le papier, s'il ne correspond pas à notre propre vision, aura beaucoup de mal à donner satisfaction à son utilisateur.

Buzzz

Très bonne analyse et merci pour vos retours (à tous), mon usage en FX est axé sur les portraits et les paysages / architecture. Possédant un DX avec un 18 - 35 Sigma, il me sert pour les sorties classiques du quotidien. J'ai également un Tokina 11 - 20 f2.8 mais je vais le mettre en vente car le FX sera pris avec moi pour les voyages.

[orglop450]

Bonsoir,

J'utilise un boîtier Dx et j'ai récemment acquis le Nikon 24 mm f/1.8G pour remplacer mon antique 24 mm f/2 AIS que j'utilisais en argentique (donc qqe part en full frame). J'avais envier de bénéficier de l'AF, d'une meilleure qualité d'image, d'un poids et d'un prix contenus. Pour le moment je suis satisfait de mon choix. Seul reproche : il est moins discret que mon antique 24 AIS.

Reste à savoir :
- si vous avez ou non l'utilité de disposer d'une ouverture maxi encore plus grande cad f/1.4. Certes il y a le Nikon f/1.4G, mais églt le Sigma. Logiquement + lourds et pour le Nikon nettement + cher.
- si la focale 24 mm vous correspond ou pas. En argentique j'utilisais églt un 18 mm, donc pas très loin en focale de l'actuel 20 mm f/1.8 qui pour moi en paysage/archi en FF ne doit pas être écarté
- si le poids est pour vous un élément important ou pas de choix dans le sens poids de chaque optique mais églt poids de votre sac => en FF ma focale de base était 35 mm => ce qui me donnait 4 focales fixes : 18, 24, 35 et... 105 mm + un zom 70-200. Mais je pense que les choses ont évoluées notamment la qualité des zooms, la résolution des capteurs et la montée en ISO (en numérique). Bref actuellement "en bas" je pense qu'on ne doit pas obligatoirement écarter en FF les zooms de type 14-24/15-30 mm f/2.8.

En pratique en FF en complément d'un 35 mm j'aurais tendance à prendre le Nikon 20 mm f/1.8 pour voyager très léger. Sinon, en complément d'un 50 mm, plutôt dans ce cas le 24 mm f/1.8 tjs si je veux voyager léger. Reste qu'en archi, 24 mm ça peut s'avérer bcp trop "long" et là on regrettera soit un zoom 14-24/15-30, soit un UGA en sus.

Bref, ce n'est pas moi qui vous dirais que le Nikon 24 mm f/1.8G est mauvais (attention je l'utilise sur Dx cad comme optique "par défaut" puisqu'il devient un équivalent 36 mm). Reste qu'il est important de préciser ce dont vous avez réellement besoin (focale, qualité optique aux ouvertures que vous allez utiliser réellement, ouverture maxi, poids, tarif entre autres).

A+

[Buzzz]

Certes il y a le Nikon f/1.4G, mais églt le Sigma.

Tamron a également sorti un 35/1.4 il y a peu (en plus de l'excellent 35/1.8 stabilisé), et ce 35/1.4 est apparemment au moins aussi bon que le Sigma…

Buzzz

[ismael]

Salut,
Pour ma part je conseillerais l'UGA irix 15mm 2.8 qui est excellent. Il existe aussi un 11mm mais je ne l'ai pas essayé.

[emvri]

Pour ma part je conseillerais l'UGA irix 15mm 2.8 qui est excellent.

A condition d'en avoir vraiment l'usage, 15mm (en plein format) reste une focale hyperspécifique et difficile d'utilisation.

[ismael]

À part celles liées à la composition et la mise au point uniquement manuelle de quelles difficultés parles-tu?

[emvri]

Au niveau de la composition bien évidemment.
Plus la focale est courte, plus le positionnement se doit d'être rigoureux. Se déplacer de 50 cm seulement va modifier totalement la composition.
Si l'on ne veut pas se retrouver avec un premier-plan vide sans intérêt, il faut vraiment "rentrer dans son sujet".
Cela permet de faire des compositions originales, mais qui donnent beaucoup d’importance au premier-plan, bien souvent au détriment de l'arrière-plan.
En conclusion, acheter une focale aussi spécifique qu'un 15mm doit être un choix mûrement réfléchi : si l'on aime beaucoup composer à l'UGA ou si l'on se sent limité en UGA / GA.
Personnellement, mon 15mm me sert de manière quasi exclusive en photo de mer, par exemple pour des photos en haut de falaises.

La mise au point même manuelle ne pose généralement pas de difficulté puisqu'on travaille à l’hyperfocale.
En revanche l'angle de champ étant très large, se pose aussi souvent une difficulté pour restituer la dynamique de la scène.