[Gégé 25]

Si je macrophotographie une diapositive de 36 mm avec un appareil DX et un objectif permettant le tirage jusqu'au grandissement 1, alors je réalise un recadrage de cette diapo qui peut  aller jusqu'à 24 mm, c'est-à-dire les 2/3 du format original.
Je me propose dans ce but d'acheter par correspondance le micro-nikkor 40 mm f/2,8 G décrit comme allant jusqu'au grandissement 1, ce que je ne pourrai donc pas vérifier avant achat.   
Je sollicite de la part de quelqu'un qui connaît effectivement cet objectif, de me confirmer qu'il s'agit bien d'un grandissement 1 réel, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de sous entendu "équivalent 24 x 36", sous entendu qui signifierait alors que le grandissement limite réel est 2/3 : impossibilité alors de photographier plein cadre, un objet de longueur comprise entre 36 et 24 mm.     
Je vous remercie.

[chadokpebrok]

Si on n'a pas l'objectif, un calcul de trigonométrie devrait donner la solution, sachant(j'imagine) que le grandissement 1 est à la mise au point mini?

Ce renseignement doit être dans la fiche technique de l'objectif.

[orglop450]

Bonjour,

Je sollicite de la part de quelqu'un qui connaît effectivement cet objectif, de me confirmer qu'il s'agit bien d'un grandissement 1 réel, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de sous entendu "équivalent 24 x 36", sous entendu qui signifierait alors que le grandissement limite réel est 2/3 : impossibilité alors de photographier plein cadre, un objet de longueur comprise entre 36 et 24 mm.     
Je vous remercie.

Connaître le Dx 40 micro est un bien grand mot en ce qui me concerne mais disposant de cet optique j'ai simplement effectué le test et c'est OK ++

Je vous donne qqes commentaires au cas où :
1- Vous avez effectivement raison de demander à préciser la notion de rapport de grossissement 1:1 qui sur le papier signifie, si on est au dessus ou égal = macro, en dessous = proxi. La visualisation (en fonction du rapport de grandissement) qu'on obtient dépendant à la fois de la focale, de la distance à laquelle on se situe et de la taille du capteur ce qui peut entraîner des "difficultés" lorsqu'on utilise (c'est mon cas) un boitier format APS-C et des optiques macro, pour certaines Fx (105 micro AI-S, 60 micro AF-D) et Dx (Dx 40 micro AF-S).  Le capteur APS-C versus le Fx étant + petit, cela se traduit par un crop ce qui fait qu'en pratique, pour les forts grossissements j'utilise plus souvent mon 105 mm avec tube allonge que mon 40 mm pour disposer d'une distance de MAP un peu plus élevée. Le 105 devenant un équivalent 157,5 mm (en 35 mm). Pour un même rapport de grandissement, par exemple 1:1, si 24 mm correspond bien dans les 2 cas à 24 mm, pour le capteur FF cela occupera moins de place que pour le capteur APS-C simplement parce que ce dernier est plus petit. CQFD.
2- Le 40 Dx à la distance mini cadre plus serré que l'intérieur d'une diapo 24x36, donc il doit bien atteindre le rapport 1:1 ou exprimé autrement pour prendre une diapo plein cadre on ne sera pas à la distance mini avec cela va de soi, un boitier Dx (ou un Fx en cadrage Dx)
3- Par contre je n'ai pas d'expérience sur la prise de diapos avec (à priori soigner sa MAP, essayer de travailler à ISO mini..etc)

Bien cordialement

PS : Ne retenir que le fait qu'avec un boitier Dx, avec un Dx 40 micro, on peut prendre une diapo 24x36 plein cadre (et même un peu plus avant d'atteindre la distance mini de MAP)

[adupuis]

Oui le micro nikkor 40 atteint le rapport 1/1, ce qui permet de recadrer les dias 24x36.
En 2006 j'avais reproduit environ 350 dias en une soirée avec un D80, un micro nikkor 60 AF-D, une table lumineuse (fluo), un Reprovit R Leitz ; régage WB sur pre en attendant 15 mn de chauffe de l'éclairage, AF pour fignoler la màp.
Résultat impeccable , on distinguait le grain des Ekta 100

[Richm]

Bonjour,

L'objectif permet bien la reproduction au rapport 1:1. Cf fiche technique sur le site de Nikon.

De plus, pour une diapo 24x36 que tu va reproduire sur un capteur 16x24, tu seras au rapport 1:1.5, donc tu auras un peu de marge.

[Pr. Blurp]

[...] la notion de rapport de grossissement 1:1 qui sur le papier signifie, si on est au dessus ou égal = macro, en dessous = proxi. Ce rapport maxi stricto sensu dépendant à la fois de la focale et de la taille du capteur

Le rapport 1:1 signifie que la taille de l'image projetée (sur le capteur) est égale à celle du sujet.
La taille du capteur n'entre pas en considération.

Maintenant, pour vérifier par l'expérience le rapport de reproduction, il suffit de photographier une règle graduée ; en DX, il doit apparaître 24mm dans la longueur du capteur.

Exemple de rapport 1:1 en FX (36mm) :


[Fichier joint supprimé par l'administrateur]

[Gégé 25]

Merci chers correspondants de m'avoir confirmé ce que j'espérais.

En photo numérique le grandissement en macro est une notion fugitive puisque dès qu'une photo est prise, elle perd sa longueur et sa hauteur en mm pour lui substituer des dimensions en pixels qui seront toujours restituées avec un fort grandissement. Partant de ce constat, on peut craindre que comme pour les longueurs focales, le grandissement limite ne soit donné en équivalent 24 x 36 au lieu de l'être en valeur réelle. Ce qui m'a fait douter et souhaiter vérifier ce point est que le descriptif dit : "autofocus continu de l'infini à 16, 3 cm". En fait la mise au point au delà est manuelle.

Malgré la commodité et les performances formidables de la photo numérique, je n'en fais pas assez aujourd'hui pour qu'il soit justifié d'être équipé au top de l'actualité. Mon souci actuel est de penser enfin à numériser mes diapositives commencées en 1966 avec la décennie de mes 20 ans. Malgré tout le plaisir que j'ai à faire de la photo numérique, je préférais photographier mon épouse il y a 50 ans en argentique qu'aujourd'hui en numérique.

Réfléchissant depuis plusieurs années en observant ce qui existe de façon à trouver le meilleur qualité/prix, je suis parvenu à la conclusion que le mieux était de m'équiper du micro DX 40 mm et d'un D5300, le tout si possible en occasion, avec le reprodia ES-1. Une définition de 24 Mpix, c'est-à-dire 6000 en longueur est je pense largement suffisante pour mes meilleures kodachromes. Le témoignage de adupuis me conforte dans cette opinion puisqu'il a obtenu d'excellents résultats en distinguant le grain des Ekta 100 avec un D80 de 10 Mpix, soit 3873 pixels en longueur.
Réaliser cette numérisation avec un appareil DX présentera l'avantage de pouvoir recadrer légèrement la diapo, ce qui ne serait pas possible avec un plein format. (Pour le reste, je suis de ceux qui pensent que la dynamique d'avenir n'est pas favorable au DX).
Je pense rétrospectivement que j'ai bien fait de ne pas m'imposer le travail fastidieux de numériser avec un scanner Coolscan il y a 15 ans. Je pense aussi que je ne pourrai pas échapper à l'apprentissage du fonctionnement d'un logiciel de retouche.

Bien cordialement.

[Tonton-Bruno]

En photo numérique le grandissement en macro est une notion fugitive puisque dès qu'une photo est prise, elle perd sa longueur et sa hauteur en mm pour lui substituer des dimensions en pixels qui seront toujours restituées avec un fort grandissement. Partant de ce constat, on peut craindre que comme pour les longueurs focales, le grandissement limite ne soit donné en équivalent 24 x 36 au lieu de l'être en valeur réelle.

Ce n'est pas ça.

Comme te l'a expliqué et démontré  Pr. Blurp, le grandissement est exprimé indépendamment de la taille du capteur.
Le Rapport 1:1 signifie que ce qui mesure 1cm dans la réalité mesure 1cm sur le capteur et ceci quelle que soit la taille du capteur, qu'il fasse 7mm de large (sur un compact) ou 55mm de large (sur un moyen format numérique).

J'ai un 60 et un 105 macro qui vont tous deux au rapport 1:1;
A ce rapport, 1cm dans la vraie vie fait 1cm sur le capteur.
Sur mon D500 au rapport 1:1 je cadre un sujet de 24mm de large.
Sur mon D850avec le même objectif  au rapport 1:1 je cadre un sujet de 36mm de large.
Dans les 2 cas ce qui mesure 1cm dans la vraie vie mesure 1cm sur le capteur.

Avec ton D5000 et un 40mm macro il te suffira d'être au rapport 1:1.5 pour cadrer toute ta diapo.
Garde tout de même un peu de marge autour ! 

[orglop450]

Bonjour,

Le Rapport 1:1 signifie que ce qui mesure 1cm dans la réalité mesure 1cm sur le capteur et ceci quelle que soit la taille du capteur, qu'il fasse 7mm de large (sur un compact) ou 55mm de large (sur un moyen format numérique).

J'ai un 60 et un 105 macro qui vont tous deux au rapport 1:1;
A ce rapport, 1cm dans la vraie vie fait 1cm sur le capteur.
Sur mon D500 au rapport 1:1 je cadre un sujet de 24mm de large.
Sur mon D850avec le même objectif  au rapport 1:1 je cadre un sujet de 36mm de large.
Dans les 2 cas ce qui mesure 1cm dans la vraie vie mesure 1cm sur le capteur.

C'est vrai que je me suis mal exprimé dans mon message, la différence d'appréciation vient du fait que pour des capteurs de tailles différentes le rendu, la visualisation qu'on obtient est différente.

24 mm font bien 24 mm sur un capteur Fx comme sur un capteur Dx, là je suis bien d'accord.

Mais en visuel, ce qu'on obtient dans notre viseur n'a rien à voir puisque notre "référence" ce n'est plus 24 mm mais la "taille de notre capteur". Si l'objet mesure 24 en hauteur il occupe toute la hauteur en Fx cadré paysage alors qu'en Dx il sera "coupé".

Bref, je qd je prend une photo c'est ce que je visualise et mets sur ma photo qui compte.

Je corrige donc.

[Tonton-Bruno]

Outre le reprodia ES-1il te faut
une bague adaptative 62mm --> 52mm
et aussi un flash
et un cordon compatible avec celui de Nikon beaucoup trop cher,
plus un diffuseur bricolé pour obtenir une lumière à la fois puissante et douce,
et un espèce de paravent pour ne pas être ébloui par l'éclair du flash à chaque déclenchement.

Si tu es un peu bricoleur tu peux installer tout ça sur une planchette pour te faciliter la vie.

La qualité de l'éclairage sera prépondérante pour l'obtention de bons résultats.

[adupuis]

Le rapport de reproduction, c'est de l'optique géométrique basique.
Rien à voir avec le capteur, c'était une émulsion à base de sels d'Ag, et maintenant un capteur électronique.
Avec l'installation décrite précédemment, je peux utiliser sur le micro nikkor 60 aussi bien mon vieux F801s, qu'un FX, ou  qu'un DX qui nécessitera de réduire un peu le tirage pour obtenir un champ photographié de 23x35 (dia sous cache carton, environ).
En argentique la reproduction de transparents en couleur était horrible avec les fluos, il fallait bricoler un truc avec des flashs et des cartons à 45°, ou un Bowens Illumitran (si je me souviens bien), ou photographier à travers un dépoli en lumière naturelle (variable...) ; pour les documents opaques le Reprovit R Leitz possède deux torches halogène ventilées, un filtre bleu 80 A ou B (je ne me rappelle plus) de 62 mm était vissé sur le micro nikkor AF-D 60.
Souvenirs...

[Pr. Blurp]

Réaliser cette numérisation avec un appareil DX présentera l'avantage de pouvoir recadrer légèrement la diapo, ce qui ne serait pas possible avec un plein format.

Là, j'avoue ne pas comprendre cette affirmation.
Il est possible de reproduire une diapo aussi bien en DX qu'en FX en adaptant le rapport de reproduction du ban optique pour que le format de la diapo corresponde à celui du capteur.

[adupuis]

La fenêtre interne des caches diapos mesure moins de 24 x 36, avec des variations selon les modèles.
Les négatifs 24 x 36 dépassent ces mesures avec les objectifs grand-angle (les rayons divergents passent sous les bords de la fenêtre d'obturation) ; ils les respectent à peu près avec les longues focales (rayons presque orthogonaux au film)

[Gégé 25]

Je ne pensais pas que ma petite question dont je tenais la réponse pour très probable allait susciter un tel épanouissement de convivialité.
Le Pr Blurp est bien dans son rôle de professeur puisqu'il m'a expliqué la manip qu'il faudrait faire si j'avais l'objectif entre les mains, alors que j'expliquais que je posais la question parce que je ne pouvais pas avoir l'objectif entre les mains avant de l'acheter.
Je pense que tonton Bruno fait erreur et que le filetage du Dx 40 mm et du reprodias sont tous deux en 52 mm.
Suite au témoignage de adupuis je me pose la question "est-il nécessaire de numériser en 6000 pixels en long (24 Mpix en surface) des diapos destinées à être visualisées sur écran UHD 3840 pixels, alors qu'un appareil de la génération 10 Méga (j'en ai un à disposition au besion) fournit 3873 pixels en long. Savez vous si cette génération d'appareils offrait l'option 16/9 à la prise de vue ?
Cordialement.

[adupuis]

Pour le grain très fin des kodachrome (film dia couleur spécial avec un pouvoir séparateur supérieur, ne contenant aucun coupleur chromogène si je me rappelle bien ; la procédure spécifique de développement n'était réalisable que chez Kodak à l'époque) il serait conseillé d'utiliser une résolution supérieure à 10 MP ; cependant les optiques de l'époque étaient plus faibles.
Pour le 16/9 je ne sais pas, de toute façon ce sera anamorphose (beurk) ou recadrage (simple, avec ou sans rognage).