[fanf]

Bon toujours en pleine réflexion...
J'ai pris la décision de garder dans un premier temps mon 16-35 mm (celui là je n'arrive pas à m'en séparer....j'ai peur de le regretter par la suite).

Par contre je n'abandonne pas l'achat d'un fixe lumineux.

Le 20 me fait de l'oeil comme vous dites mais, si je me fie au tests (notamment DxO), même si je suis d'accord ce n'est que du labo, ce 20mm ne semble pas optimale pour le paysage (face au deux 24mm cités précédemment c'est le moins bon des 3 même lorsqu'on ferme pour des paysages classiques) Les bords restent mous, il semble presque plus être une optique de reportage.

Le 24mm Nikon semble bien au dessus du coup, mais avec une bague de filtre en plus à gérer quand au sigma, il semble pas mauvais, pas de bague de filtre à gérer mais plus lourd par contre ouverture 1.4 pour les étoiles de temps en temps....

Bref.....j'hésite....

[emvri]

Ce qu doit primer, c'est le choix de la focale : entre 20 et 24mm, la différence ne semble pas énorme, et pourtant les usages ne sont pas forcément les mêmes.
20mm c'est un bon compromis pour inclure des premiers-plans, 24mm c'est plus pour moi un grand-angle de reportage.
Quant au 16-35 avec sa distorsion épouvantable en moustache à 16mm, bof...
Reste le Zeiss 21mm...

[emvri]

Je n'ai jamais essayé le 18-35. Je sais qu'il est d'un bon rapport qualité-prix, léger, non stabilisé, accepte facilement filtre/ porte-filtre. Il faudrait comparer sa distorsion à 18mm.