Oui oui, je me suis exprimé un peu vite en parlant d'avantage nul": le prix, la légèreté la couverture AF, etc. ça fait pas mal d'arguments... Je raisonnais en terme de qualité d'image "pure" pour peu que ça ait un sens.
En fait mon interrogation est simple : comme on est svt trop court en animalier (en tout cas moi) est ce qu'on a plus intérêt à opter pour un capteur FX très pixellisé (quitte à utiliser en plus des TC et à cropper) ou un APSC.
De ce que je vois et déduis des exemples de virindi et Fugues, la réponse n'est pas encore très évidente... Enfin à mes yeux ^^ et cela en se tenant simplement au piqué de l'objectif qui n'est une dimension de l'image, (la progressivité des flous est pour moi tout aussi importante sinon plus).
Mon intention n'est pas de dire l'APSc c'ets nul, j'aimerais simplement être sincèrement convaincu en terme de qualité d'image pour avoir un cadrage/grossisement équivalent.
et comprendre au passage si un 400mm 2.8 monté sur APSC et et sur FX en mode auto nous donne les mêmes exif ou s'il faut plus de lumière (exposer plus longtemps) avec l'APSC. Cette question a son importance quand on pratique l'animalier car on manque aussi svt de lumière et la montée en isos a évidemment un impact évident sur la qualité d'image. Enfin, ça remettrait en cause l'idée de virindi selon lequel il y aurait deux fois plus de lumières sur APSC sans TC que sur FX avec TC (dans son exemple).
mais comme je suis une quiche en optique... 
ça m'intéresse tes comparaisons D500 D5 croppé corderaide. si tu retrouves le lien.
Sur le rendu du monobloc avec 800 f5.6. ce dont j'ai pu m'apercevoir en comparant D4s et D800e sur 600m f.4. c'est que le D4s se fait enfoncer par le D800e en terme de qualité d'image. Ces 36M de Pixels FX sont absoluement stupéfiant en terme de qualité d'images à bas isos.
Le débat est très compliqué car quand on parle d'animalier c'est large , alors prenons un exemple . J'ai devant moi un cerf à une centaine de mètre et on va admettre qu'en FF à 400mm son image tient sur la totalité du capteur.
La premier photographe utilisera un D800 + 400 f/2.8 pour avoir ce type d'image
Le deuxième photographe utilisera un D7200 + 300mm f/2.8 pour obtenir environ la même image, même réso etc ...
Même ouverture donc même lumière dans les deux cas.
Donc comme le dit corderaide on va privilégier la maniabilité , c'est tout l'avantage du DX dans ce cas .
Personnellement je ne défend s pas le FX pour l'animalier , je ne fais que remarqué que quand on touche un peu à tout , le FX sera plus polyvalent. Et personnellement je préfère mettre plus de sous dans une optique que dans un boitier .
A mon avis il ne faut pas débattre tc plutôt que DX , c'est sans fin . Il faut bien se souvenir que l'intérêt des TC c'est de pouvoir obtenir plusieurs focales plus importantes avec la même optique : avec mon 400mm je peux l'utiliser à 400, 560, 680 et 800mm avec les 3 TC et donc m'adapter à la situation sur le même boitier, dans mon cas FF.
Le même photographe avec un D7200 et un 300mm f/2.8 fera la même chose avec les TC à un prix plus faible et un peu plus maniable.
La seule chose qui fait la différence , c'est qu'un 400mm f.2.8 avec sa très large lentille est un peu meilleur qu'un 300mm f/2.8 lors de l'utilisation des TC et le résultat sera un peu meilleur au delà du débat dx fx.
Ensuite pour répondre sur la quantité de lumière :
1° cas 400 f.2.8 sur un boitier DX , on a une lumière correspondant à f/2.8 qui rentre
2° cas 400mm f/2.8 + TC1.4 sur un boitier FX, on a une lumière correspondant à f/4 qui rentre .
Il y aura moins de lumière qui rentre dans le 2° cas ce qui sera à l'avantage du DX.
Par contre comme globalement sur les boitiers récents les capteurs FX ont une sensibilité un peu supérieure au DX entre un D7200 et un D810 au moins un diaphragme, on récupère sur ce plan là.
Compliqué tout cela n'est ce pas !!