[Virindi77]

Mou non.. mais moins piqué qu'à F4 oui. Pour mes crop, c'est du RAW sans accentuation; rien que sur l'écran du boitier tu as un résultat plus flatteur.
Mais c'est pas comme du Zeiss 135 F2 qui est absolument parfait des F2 c'est vrai.
Il y a plein de choses qui entrent en compte.. sur chaque série de 5 images que j'ai faite, la plupart du temps y'en avait 2 ou 3 bonnes à rien, juste à cause des distorsions atmosphériques (28-29°C) et ça se voyait en live view zoomé ca ne s'arrête pas de bouger tout seul. J'ai aussi remarqué que l'intensité de la lumière dégrade l'image à F2.8, quand ca tape fort les hautes lumières bavent, sur mes crops dans ce sujet c'est un peu le cas. Avec une lumière plus douce la sensation de netteté à 100% est meilleure.
La version FL de Fugue007 est meilleure que la G aussi.

Une fois croppé, traité et mis à mon format de sortie, à 400 F2.8 c'est impeccable:

[electron]

Superbe Virindi77 ! (Il y a du parc de Sainte Croix sur ton flickr ?)

Je ne vois pas trop comment on peut penser que le 400 est mou à f/2.8...

[Virindi77]

Merci Electron. Oui c'est Sainte Croix et Boutissaint sur ces photos là.

[brice 81]

Pour ce qui est de la lumière captée suivant la densité du capteur, j'ai trouvé. https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d810&attr13_1=nikon_d7200&attr13_2=nikon_d4s&attr13_3=canon_eos5dsr&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&normalization=full&widget=1&x=-0.2449780435391946&y=0.2563209584174967
Toutes sont prises à 1/40s F5.6; et on peut télécharger les RAW, l'expo est identique... que ce soit D7200, D4, D810, 5DSR.. c'est absolument logique mais Brice me mettait un doute.    

Absolument logique, je pense que je repasserai quand j'aurais compris ces histoires de signal sur bruit car ça dépasse mon entendement 
En tout cas, j'ai téléchargé les raw, effectivement c'est très clair... merci pour ces exemples.
Au passage, je trouve quand même que la qualité d'image (en terme de finesse des textures et de relief) est un peu meilleure avec le D810, même sur ces mires qui ne permettent pas de se rendre compte de la douceur des transitions.

Pour poursuivre la discussion sur la qualité d'image du 400mm 2.8, tu as bien raison de souligner ces histoires de températures, de perturbations atmosphériques, mais aussi celle de distance de son sujet selon ses micro réglages. Par ailleurs et surtout  le boitier et la façon de développer jouent évidement beaucoup. Or on voit bien que le D810 combiné à ton processus de développement sont parfaitement au point pour faire ressortir le piqué maximal de l'optique à pleine ouverture. je ne vois pas ce qu'on aurait pu sortir de plus piqué et détaillé sur ton cerf qui s'est roulé dans la boue.

Bref, je ne pense pas qu'il y ait un si grand écart entre le 400mm fL et l'ancien 400 2.8. Tout cela me semble vraiment très compliqué à déterminer tant il y a de paramètres à contrôler et tant ces optiques sont excellentes. D'ailleurs, peut-être que Fugue007 lorsqu'il a importé et/ou exporté son jpeg dans LR (si tu travailles avec ce logiciel fugue?) a laissé s'appliquer l'accentuation de base du champ de netteté ? (gain +25, rayon 1, détail 25, masquage 0).

   
 

[Virindi77]

Au passage, je trouve quand même que la qualité d'image (en terme de finesse des textures et de relief) est un peu meilleure avec le D810, même sur ces mires qui ne permettent pas de se rendre compte de la douceur des transitions.

Ce sont deux objectifs différents utilisés, et à cadrage identique c'est sûr que 36Mpx trouve plus de chose que 24; dans notre cas c'est avec le même objectif et à la même distance que la différence sera déterminante.

[corderaide]

L'avènement BSI n'incitera pas, je l'espère, les constructeurs à augmenter la résolution alors qu'il y a tant à faire à bas iso sans perte de détails, sans lissage.

De ce que j'ai cru comprendre (information à prendre avec toutes les pincettes nécessaires), le BSI apporte certes beaucoup, mais c'est surtout pour les grosses densités de pixel.

[brice 81]

Ce sont deux objectifs différents utilisés, et à cadrage identique c'est sûr que 36Mpx trouve plus de chose que 24; dans notre cas c'est avec le même objectif et à la même distance que la différence sera déterminante.

Exact, il s'agit d'un 50 et d'un 85. je n'avais pas vu ce paramètre... je pensais que ces tests étaient réalisés au 70 sigma macro puis recadrés.
Mais du coup, si on avait eu une même focale réelle, les exifs ne seraient probablement plus du tout les mêmes pour avoir la même expo selon le capteur... (pour revenir à une de tes préoccupation initiale : crop sur plein format très pixellisé ou APSC)  si je dis pas une connerie.... si on avait eu deux vrais 50mm montés sur le D810 et le D7200 (puis recadré pour le D810), on aurait eu des paramètres d'expositions différents, non ? En tout cas ce changement d'objectif dans leur test ne prouve rien empiriquement sur ces histoires de quantités de lumière captées par le capteur.
Désolé, si je ne comprends rien...je ne suis pas non plus familier des tests...

BSI ?

[Fugue007]

Personnellement je ne suis pas emballé par les 24Mpx et ce qu'ils apportent dans la restitution des textures.
L'exemple de Fugue est intéressant à plus d'un titre même si pour lui, il y a un petit avantage pour l'aps-c.
Ce qui me choque le plus est la restitution du relief du fond qui est comme lissé.
Tout détail semble avoir disparu.

C'est ce que j'ai dit dans un autre post , il est très difficile de départager un D7200 et un D810. Je trouvais que la réso du D7200 est un poil meilleur sur les petites stries du relief du livre , mais sur la texture de fond du livre on a plus de relief avec le D810 , comme quoi c'est vraiment compliqué et on pinaille sur une image à 100% , donc globalement il n'y a pas de différence .

Bref, je ne pense pas qu'il y ait un si grand écart entre le 400mm fL et l'ancien 400 2.8. Tout cela me semble vraiment très compliqué à déterminer tant il y a de paramètres à contrôler et tant ces optiques sont excellentes. D'ailleurs, peut-être que Fugue007 lorsqu'il a importé et/ou exporté son jpeg dans LR (si tu travailles avec ce logiciel fugue?) a laissé s'appliquer l'accentuation de base du champ de netteté ? (gain +25, rayon 1, détail 25, masquage 0).
   

D'après pas mal de tests publiés la performance à f/2.8 au centre est équivalente entre le 400mm G et FL. Le FL est un poil meilleur sur les bords, mais il vignette un peu plus et il passe devant le G à f/4. Mais c'est dans un mouchoir de poche car Nikon avait mis la barre haute avec la version G. Par contre la formule optique du FL est meilleure pour l'utilisation des TC où là on des résultats vraiment bons même avec le TC20III.

Pour répondre à la question du traitement, pour le test des TC sur la cheminée , image passée dans photoshop sans modification de cameraraw, juste pour recadrage et conversion jpg.
Pour le comparatif du D7200 et D810, je ne me souviens plus , je l'ai fait il y a qq mois mais ce qui est sûr c'est que si il y a traitement il est le même dans les 2 cas

[brice 81]

Merci fugue007. Puisqu'on t'a sous la main: comment tu expliques que dans le test posté par virindi sur lequel on peut comparer le rendu des capteurs ( https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d810&attr13_1=nikon_d7200&attr13_2=nikon_d4s&attr13_3=canon_eos5dsr&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&normalization=full&widget=1&x=-0.2449780435391946&y=0.2563209584174967)
les testeurs ont choisi de changer de focale pour conserver le même trio vitesse, diaph/iso ?
Est ce à dire que (toutes choses égales par ailleurs) le 50mm monté sur APSC offre une exposition identique à celle qu'on aurait avec un 85mm monté sur FX ? 
Si on est bien d'accord qu'un 85mm laisse moins entrer de lumière qu'un 50mm (toujours toutes choses égales par ailleurs), il y a comme un souci non?

Je suis désolé d'être pénible avec cette question mais tout cela me conforte dans l'idée que le même 400 2.8 monté sur FX et DX ne nécessitera pas les mêmes paramètres de prises de vue (iso diaph vitesse) pour avoir la même
exposition de son image. Autrement dit, pour une même scène, il faudra soit monter en iso sur le DX soit avoir un un temps de pose plus lent


Un lien trouvé sur internet qui correspond exactement à ce que je pense :

"Sachez que la taille du capteur de caméra a un impact sur :
La quantité de lumière : en effet, plus petit est le capteur, plus importante sera la densité des millions de photosites qui y sont alignés. Autrement dit, plus petit est le capteur, moins chaque photosite aura de place pour capter la lumière ; ce qui va rabaisser la quantité de lumière absorbé. Ainsi a réglage similaire la caméra a grand capteur aura naturellement plus de lumière.
Un exemple pour que ça soit davantage clair ? 10 million de pixels alignés sur un capteur 1/2’’ (4,8 mm* 6,4 mm) seront bien plus « serrés » (leur densité sera plus importante) que 10 millions de pixels alignés sur un capteur plein format (24 mm * 36 mm).
Serrés, disposant de moins de place, ces millions de photosites ne pourront alors pas capter autant de lumière que s’ils étaient montés sur le capteur plein format. Conclusion : une de quantité de lumière plus faible dans l’image."
source : http://apprendre-le-cinema.fr/taille-de-capteurs-de-camera-lessentiel-de-quil-faut-savoir/
 

[Fugue007]

Je ne me souviens plus, as tu un FF sous la main ?

1° test : sur un mur blanc ou une surface homogène tu mesures avec un objectif ( pas d'importance sur la focale) les valeurs d'expo en mode ff et ensuite tu passes l'appareil et mode DX, là tu as la même config qu'un vrai DX. et regarde l'expo ................ c'est la même chose . Si tu as un compact avec un petit capteur , ajoute la même manip et le résultat sera toujours le même.

Sur une photo qu'on crope au développement , on ne retouche pas l'expo sur le recadrage, c'est la même chose à la prise de vue.

2° test : monte un zoom , j'illustre avec comme exemple un 70-200mm( mais on peut prendre n'importe quel zoom juste l'ouverture doit être constante).  Mets toi à 100mm et vise toujours le même mur uniforme. Regarde les paramètres d'expo. Et ensuite double la focale à 200mm. Les paramètres d'expo ont ils changé : réponse non .

[corderaide]

...

Une exposition ça n'a jamais dépendu de la focale utilisée... c'est la vitesse d'obturation minimale conseillée qui elle change (1/focale eq en plein format, pour faire simple). Mais ça ne veut absolument pas dire que x2 en focale donne x2 en temps d'expo.

Une optique ouverte à f/4 sur un APSC, un FF, avec un 18mm ou un 600mm, ça donnera exactement la même expo pour un temps d'obtu donné.

[Virindi77]

On apprend ça en CE2 Brice voyons! La luminosité n'est pas liée à la focale mais à l'ouverture, en photo on dit F mais en réalité l'unité à utiliser serait le fameux T, qui est plus "fiable", utilisée en cinéma regarde par exemple la gamme d'optiques ciné de Samyang leurs F2.8 sont T3.1 par exemple..

Là où tu m'as mis le doute c'est par rapport à la densité de pixels, mais c'est simple à vérifier avec tes 2 boitiers, 16Mpx vs 36Mpx, à réglage identique, expo identique, j'en mets mes ongles à couper.

[brice 81]

c'ets du chinois pour moi...

en tout cas je ne pense pas que le premier test proposé par fugue007 soit pertinent puisque le crop DX qu'on peut faire subir à son image via le boitier est "artificiel" au sens où l'image capturée reste prise avec un capteur FX (les photosites ne sont pas devenus soudainement plus petits et plus denses comme ce serait effectivement le cas avec un APSC). De ce que j'avais compris, ça correspond juste à une recadrage a posteriori (identique à celui qu'on lui ferait subir en post traitement). Et c'est notamment pour cette raison que je pensais et que je continue encore à penser que le FX surpixellisé (comme les D800) sont plus pertinents (sous le rapport de la qualité d'image) que le DX en animalier. j'en déduirais logiquement que non seulement  le DX avec le même objectif monterait plus rapidement en isos et qu'en plus la montée en iso sera moins performante en raison de la taille des photosites et de leur densité.
 
Le seul test simple à faire pour moi, c'est deux boitiers, un DX un FX, avec le même objectif braqué sur une même scène et on compare les exifs en mode iso auto avec même ouverture et même vitesse. et... on compare les isos.
Ensuite on redimensionne ou non le fichier pour avoir un cadrage équivalent, ces recadrages à posteriori n'auront de toute façon plus aucune incidence sur l'exposition de l'image.

ça me parait vraiment logique, plus gros capteur, plus gros photosites, ça a forcément une incidence sur la capacité de l'APN à capter la lumière et donc sur les paramètres de prise de vue.

PS: sinon oui, j'ai remarqué depuis quelques temps que l'ouverture (et la vitesse) avaient un effet sur l'exposition ^^

[brice 81]

et quand même les gars, montez un 24-70 sur un trépieds, mettez vous à 24 en iso auto avec ouverture et vitesses fixe. zoomez ensuite à 70mm, sans rien toucher, vous allez voir les isos grimper : il y a logiquement bcp moins de lumière "qui rentrent" (qui est capté par le capteur) à 70 qu'à 24 puisque l'angle de champ est bcp plus petit. ^^
vous pouvez m'embrouiller avec vos histoire de T  et j'ai peut-être dormi un peu pendant mon CE2, mais je ne crois que ce que je vois ^^ et c'est parfaitement logique...

Tout comme le fait de devoir prendre un 50 en APSC pour avoir eaxactement les mêmes paramètres de prise de vue qu'avec un 85mm.

[Virindi77]

Le cadrage quand tu changes de focale va changer, ta mesure aussi.
Met toi en ouverture, vitesse ET ISO fixes, tu zoom et l'élément sur lequel tu fais le zoom aura la même expo.