Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: franck75 le 27 sept., 2009, 12:37:44 pm
-
Bonjour j'ai un D700 avec un objectif nikon 14/24mm en 2.8 et un 50mm 1.4G,
Je trouve qu'il me manque un objectif standard (pas trop chère), un peu passe partout.
Que me conseillerez vous ?
-
Désolé j'aurai du mettre mon fil de discussion dans la rubrique objectif... =|
-
Objectif je ne sais pas, mais numérique aurait déja été un bon départ...
Sinon le Tamron 28-75 semble être bon au vue des membre du forum.
-
si tu as déjà le 14/24, le dirais le AF-S 24/70 qui le complète a merveille et qui est tout aussi démoniaque d'efficacité.
et là tous pleureurs du "trop cher, trop gros, trop lourds" vont rappliquer sur le topic...:D
-
"trop cher...
Rien que sa ne colle pas avec ce que Franck75 demande alors pourquoi s'obstiner a ressortir le 24-70 dé qu'on parle de D700 ou de D3.
-
parce qu'ils vont très bien ensembles....... :)
-
parce qu'ils vont très bien ensembles....... :)
Oui mais tout le monde ne le souhaite pas, ce qui a l'air d'être le cas de Franck75.
Il va très bien avec mon D300 pourtant ont ne le conseille pas a tout les utilisateur de D300.
-
Ben pour l'ami je lui dirais soit :
Un 85 mm f1,8 le 1,4 si les sous sont là.
Un 105 AFS VR, qui outre ses capacités Macro, est un bon petit télé sympa.
Parceque 12-24 c'est l'ultra Grand Angle, le 50 est la focale reine (enfin pour certains), manque un petit truc !
Heu, je suis comme certains, le 24-70 n'estabsolument pas une nécéssité, pour tirer la quitescence de ce boitier.
-
Rien que sa ne colle pas avec ce que Franck75 demande alors pourquoi s'obstiner a ressortir le 24-70 dé qu'on parle de D700 ou de D3.
et qu'en sais-tu?
tu connais son budget?
alors avant de faire des affirmations, renseigne toi sur le budget.
ensuite le 24/70 est le meilleur trans standard pour les boitiers FF Nikon aujourd'hui donc le conseiller est une évidence.
surtout que franck possède le 14/24 et que s'il veut rester dans la même qualité optique que ce dernier, le 24/70 s'impose.
-
On est forcément tous d'accord : le 24-70 est le complément idéal du 14-24, comme le 70-200 est la suite logique.
Hors toute considération budgétaire...
Franck75 nous écrit (je cite) : "un objectif standard (pas trop cher), un peu passe partout."
Il possède déjà un 50mm.
-> Franck75 : qu'est ce qui est plus passe-partout qu'un 50 mm sur un D700 ?
- Un zoom trans-standard ?
- Un 35 mm ?
- Un 85 mm ?
-
il a déjà le 50mm 1.4D.
-
Tu as le 50... Alors utilise le. C'est lui le standard.
Après tu as aussi un 14-24...
Alors toi seul peut dire ce qui te manque. Un objectif plus long ? le 24-70 peut être... et le 70 200 comme ça tu couvriras tout.
-
Peut-être qu'un 35 mm te conviendrait mieux qu'un 50 dans le rôle du passe partout ? A voir. Sinon dans les zooms très bons et pas chers il y a le Tamron 28-75/2.8 et le Sigma 28-70/2.8 EX. Avec plus de budget il y a le Sigma 24-70/2.8 HSM.
Buzzz
-
Ce serait peut être bien que l'auteur explicite sa question car ça ne semble pas tres clair :)
-
Pourquoi pas un 24x120 ? C'est un bon compromis, non ? Même si la qualité optique est en retrait face aux modèles proposés, ça n'en reste pas moins un bon objo, non ?
-
Il faudrait connaître les focales utilisée et le budget exact car pas trop cher ça veut tout dire et rien dire en même temps perso j'ai sur mon d300 le Sigma 24-70 2.8 HSM qui est vraiment bon et pas trop cher en rapport de son homologue Nikon mais qui reste qd même à 920 roro la bête....
Il semble que ce soit un bon standard.
-
Pourquoi pas un 24x120 ? C'est un bon compromis, non ? Même si la qualité optique est en retrait face aux modèles proposés, ça n'en reste pas moins un bon objo, non ?
Ben non, justement ! Le 24-120 Nikon est vraiment pas bon...
Buzzz
-
Aie le massacre :lol:
Acheter une "Rolls" (le D700) et chercher à mettre des objectifs bon marché... Là, je ne comprend pas bien la logique :'(
-
L'objectif standard, c'est le 50mm et tu l'as déjà.
Si tu cherches un trans-standard, il y a bien sûr le superlatif 24-70 2.8 Nikkor à condition de se délester de 1700€ environ. Dans des prix plus raisonnables, le Sigma 24-70 HSM est plutôt bien noté sans atteindre le niveau du Nikkor. 1000€ environ tout de même.
En descendant encore, on peut trouver le Nikkor AFD 24-85 2.8-4 pour 700€ environ. On trouve des retours plutôt positifs sur cet objectif combiné au D700.
Visiblement le 24-120 est à éviter tant il est médiocre.
-
Bonjour Franck75, pour m'être posé les mêmes questions que toi en début d'année, voici quelques éléments de réponse.
D'abord une précision, pour mon utilisation personnelle, je préfère les zoom, je trouve ça plus souple, même si la qualité optique n'est pas celle d'un fixe.
Et je ne veux pas mettre 1500 euros ou plus dans les optiques pro qui ouvrent à 2,8 (n'en déplaise aux puristes), avec la qualité d'image aux hauts isos du D700, le 2,8 n'est absolument pas obligatoire (bien que pour la profondeur de champ, mais bon...)
Donc je vais te relater mes expériences.
Tout d'abord en naïf que j'étais j'ai essayé le Tamron 28-300mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical IF Macro AF (le dernier modèle avec réduction des vibrations). Après en avoir essayé 3 exemplaires, ma conclusion : faire un grand tour autour de cet objectif, il y a tant de dispersion de qualité chez Tamron qu'en trouver un correct doit être une loterie.
Ensuite j'ai essaye un Nikkor 28-105 AFD (plus fabriqué), duquel on dit du bien. Eh bien mon exemplaire en tout cas n'était pas fameux, avec des dédoublements fantômes d'image dans les coins à toute les focale et une grande sensibilité au flare.
Puis j'ai essayé le Nikkor 24-85 f2,8-4 AFD (plus fabriqué) d'un ami, et bien bof aussi, en grand angle (entre 24 et 40 mm environ) et à grande ouverture, les coins sont vraiment flous, ça va mieux après f8. A quoi bon du 2,8 dans ce cas ?
Puis je suis tombé sur un Nikkor 24-85 F3,5-4,5G ED AFS (plus fabriqué mais trouvé neuf à 250 euros) qui ma foi me donne entière satisfaction. Bon piqué même à pleine ouverture, AFS se faisant oublier, rapide et silencieux, que du bonheur. Un peu de vignettage à 24 mm à pleine ouverture et un peu de distorsion (comme beaucoup de zooms) mais rien de rédhibitoire et ça se rattrape très bien avec Capture NX
J'ai aussi déniché un Nikkor 28-200 f3,5-5,6 AFD (pareil ,plus fabriqué) qui est fort honnête et pratique. Son défaut : aux ouvertures inférieures à f8 et aux focales entre 28 et 40 mm environ, les coins sont un peu mous, mais comme objectif "de beau temps" il est très sympa.
J'ai aussi essayé le Nikkor 28-200 F3,5-5,6G ED IF, je ne sais pas si c'était mon exemplaire, mais la qualité était exécrable (super vignettage et image vraiment floue sur les bords)
Entretemps je me suis aussi procuré le Nikkor 70-300 f4,5-5,6G IF-ED AFS VR qui dans sa classe de prix est vraiment excellent.
Dernier objectif testé : le Nikkor 24-120G f3,5-5,6 AFS VR. En un seul mot : mou de chez mou à moins d'être à f10 au moins, et encore.
Ma config actuelle : en conditions de faible lumière, je chausse le 24-85 AFS, et par beau temps, c'est le 28-200 AFD.
Le 70-300 me sert dans les cas spécifiques où j'ai besoin d'un télé.
Vouala, en espérant t'avoir aidé.
P.S. Les expériences relatées ci-dessus, je les ai vécue dans la réalité. Etant donné que je suis persuadé qu'il existe des dispersions de qualité entre mêmes objectifs, tout le monde ne sera peut-être pas d'accord, mais je le répète, cela correspond à mon vécu...
re- P.S. Quand free.fr sera déplanté, je mettrai des liens vers des exemples de photos prises avec certains de ces objectifs.
-
Aie le massacre :lol:
Acheter une "Rolls" (le D700) et chercher à mettre des objectifs bon marché... Là, je ne comprend pas bien la logique :'(
et voila qui résume tout.
-
Merci à tous pour vos commentaires, je vais attendre un peu et opter pour un 24-70,
c'est vrai que le D700 mérite une optique de qualité.
-
Aie le massacre :lol:
Acheter une "Rolls" (le D700) et chercher à mettre des objectifs bon marché... Là, je ne comprend pas bien la logique :'(
Ah oui, l'éternel sujet !
En dehors de optique 2,8 Nanocristal point de salut !
Eh bien je me permets de ne pas être d'accord.
Il y a bien sûr des limites, on ne va bien sûr pas mettre une m.... sur un D700 (je pense au 24-120 ED VR que j'ai essayé et qui était mou partout, là d'accord c'est du gâchis)
Il y a aussi l'utilisation de l'appareil photo (professionnel ou amateur)
Personnellement je me considère comme amateur (vaguement éclairé) et mon pragmatisme m'évite d'acheter de choses qui ne me serviront pas vraiment ou que je n'exploiterai pas à fond.
Quel que que soit le caillou que je mets sur mon D700 il profitera de :
- Les excellentes capacités à ISO1600 voire 3200.
- De la bonne dynamique du capteur
- De la suppression automatique de l'aberration chromatique
- Du viseur fort agréable (même si on ne voit que 95% de l'image)
- De toutes les options de personnalisation du boîtier
- Etc... etc...
Ici : http://reprol.free.fr/24-85/ par exemple une série de photos prises avec le 24-85 3,5-4,5G ED AF-S, excellent petit objectif avec une plage plus étendue que le 24-70 (sans prétention artistique, c'était pour essayer l'objectif).
Pour moi qui doit faire un agrandissement supérieur à de l'A3 une fois toutes les années bissextiles, ça me suffit comme qualité, et je ne vois franchement pas ce que le 24-70 f2,8 m'apporterait de plus (à part le prix, le poids, l'encombrement et bien sur l'IMAAAGE)
Mon 24-85 (neuf), mon 28-200 AFD(occasion) et mon 70-300 ED VR (neuf) réunis m'ont coûté environ 1000 euros, avec la différence de prix avec le 24-70 f2,8 j'ai pu me payer un D90 que j'utilise souvent avec le 70-300 qui devient alors un 105-450.
Pour l'instant tout cela me va très bien, et quand je sentirai le besoin de me procurer une super optique pour ma Rolls, eh bien je le ferai sans hésiter !
Bonnes photos à tous !
Roland
-
Dernier objectif testé : le Nikkor 24-120G f3,5-5,6 AFS VR. En un seul mot : mou de chez mou à moins d'être à f10 au moins, et encore.
Je ne sais plus sur quel forum quelqu'un a qualifié ce zoom de "premier zoom à ouverture fixe", car il n'était correct qu'à f11...
;)
Buzzz
-
Ah oui, l'éternel sujet !
En dehors de optique 2,8 Nanocristal point de salut !
Eh bien je me permets de ne pas être d'accord.
Il y a bien sûr des limites, on ne va bien sûr pas mettre une m.... sur un D700 (je pense au 24-120 ED VR que j'ai essayé et qui était mou partout, là d'accord c'est du gâchis)
Il y a aussi l'utilisation de l'appareil photo (professionnel ou amateur)
Personnellement je me considère comme amateur (vaguement éclairé) et mon pragmatisme m'évite d'acheter de choses qui ne me serviront pas vraiment ou que je n'exploiterai pas à fond.
Quel que que soit le caillou que je mets sur mon D700 il profitera de :
- Les excellentes capacités à ISO1600 voire 3200.
- De la bonne dynamique du capteur
- De la suppression automatique de l'aberration chromatique
- Du viseur fort agréable (même si on ne voit que 95% de l'image)
- De toutes les options de personnalisation du boîtier
- Etc... etc...
Ici : http://reprol.free.fr/24-85/ par exemple une série de photos prises avec le 24-85 3,5-4,5G ED AF-S, excellent petit objectif avec une plage plus étendue que le 24-70 (sans prétention artistique, c'était pour essayer l'objectif).
Pour moi qui doit faire un agrandissement supérieur à de l'A3 une fois toutes les années bissextiles, ça me suffit comme qualité, et je ne vois franchement pas ce que le 24-70 f2,8 m'apporterait de plus (à part le prix, le poids, l'encombrement et bien sur l'IMAAAGE)
Mon 24-85 (neuf), mon 28-200 AFD(occasion) et mon 70-300 ED VR (neuf) réunis m'ont coûté environ 1000 euros, avec la différence de prix avec le 24-70 f2,8 j'ai pu me payer un D90 que j'utilise souvent avec le 70-300 qui devient alors un 105-450.
Pour l'instant tout cela me va très bien, et quand je sentirai le besoin de me procurer une super optique pour ma Rolls, eh bien je le ferai sans hésiter !
Bonnes photos à tous !
Roland
tu peux dire ce que tu veux et essayer de te convaincre que tu as fais le bon choix ou être jaloux de ceux qui ont mieux mais il n'empêche que le 24/70 est meilleur que tous les objos que tu as. pour info, le 14/24 et 24/70 font meilleurs optiquement que toutes les focales fixes correspondantes de la marque.
tu n'as aucune optique a grande ouverture et pour pouvoir détacher un sujet correctement, c'est indispensable.
donc il vaut mieux attendre un peu et investir dans de vrais objectifs que de prendre des objectifs qui ne sont pas a la hauteur de ton boitier et de tes futures boitiers car les optiques sont un investissement a long terme alors qu'un boitier est considéré comme du consommable aujourd'hui.
alors bla bla bla. fais la même chose que ça avec ton 24/85 et on en reparle:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.alexandrebaron.com%2Fgalleries%2FCouleur%2FPortraits%2FALE_1414.jpg&hash=35eb6003315aa84f20e667ea3629683f)
et un crop du brut de capteur sans accentuation
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.alexandrebaron.com%2Ftest%2FALE_1414a.jpg&hash=ceab613a6bb7c88b929c7bbfc12446ee)
-
Bonsoir,
La même à 24mm 2,8. Je peux voir?
Alain
-
quand j'en aurais fais une oui. lol.
-
> tu peux dire ce que tu veux et essayer de te convaincre
Je ne me convainc de rien du tout.
Le 24-70 f2,8 est meilleur que tout ce que j'ai c'est clair, mais à ce rapport prix-prestation ça ne m'intéresse tout simplement pas !
> que tu as fais le bon choix ou être jaloux de ceux qui ont mieux
?????? Jaloux ? Je dois rire ou pleurer, là ?
Nous ne sommes quand même pas à la maternelle !
> mais il n'empêche que le 24/70 est meilleur que tous les objos que tu as.
Entièrement d'accord, je le disais plus haut !
> pour info, le 14/24 et 24/70 font meilleurs optiquement que toutes les focales fixes correspondantes de la marque.
A discuter...
> tu n'as aucune optique a grande ouverture et pour pouvoir détacher un sujet correctement, c'est indispensable.
Ça ne m'empêche pas de faire de belles photos !
> donc il vaut mieux attendre un peu et investir dans de vrais objectifs
Quand Nikon daignera sortir quelques zooms dans la gamme "expert" je sauterai sur l'occasion, ça me suffira tout à fait.
> que de prendre des objectifs qui ne sont pas a la hauteur de ton boitier et de tes futures boitiers
>car les optiques sont un investissement a long terme alors qu'un boitier est considéré comme du consommable aujourd'hui.
>alors bla bla bla. fais la même chose que ça avec ton 24/85 et on en reparle:
C'est très bien, mais :
- j'arrive quasiment au même résultat avec un très léger post-traitement dans Capture NX, mon 28-200 est TRES piqué entre 50 et 120mm (en tout cas tout à fait assez pour moi)
- je ne passe pas (plus) mon temps à regarder des photos à l'échelle 1 sur mon écran pour admirer le bô piqué.
- Je trouve que ta photo n'a pas assez de pdc. En effet l'oreille et la chevelure de ton (ravissant) sujet sont trop flous (à mon goût) et de ce fait se noient dans le fond, ce qui va contre l'effet recherché...
Bon cela dit on ne va pas se taper dessus, nous avons chacun notre vision et nous sommes content de faire des photos qui nous plaisent, c'est bien là l'essentiel.
-
non, l'effet recherché est bien celui ci avec accent su' l'oeil pour la MAP.
et a quoi bon avoir un 28/200 qui "pique" entre 50 et 120?
si j'investis dans une optique "zoom", c'est pour l'utiliser a toutes les focales et dès la PO et ce avec une qualité égale un peu partout.
sinon, je n'en vois pas l'intérêt.
-
Certaines focales fixes sont meilleures optiquement que les zooms, et c'est d'ailleurs bien normal.
Après, chacun voit midi à sa porte et il faut arrêter de ne jurer que par le haut de gamme et prétendre qu'il est impossible de faire de la photo si on ne possède pas ce genre de matériel.
Ah, et la qualité d'une photo ne se mesure heureusement pas à son piqué ;)
-
prends le 14/24 et prends toutes les focales fixes correspondantes de la marque et tous les tests que j'ai vu démontrent que le 14/24 est meilleur que ses focales fixes équivalentes.
idem pour le 24/70. et ce en terme de piqué, AC, distorsion etc...
je ne dis pas qu'il est impossible de faire des photos sans optiques de haut vol, je dis simplement que mettre un 28/200 sur un D700, c'est donner du caviar a un cochon.
prends une Ferrari Enzo et met lui des pneus tout fin et bas de gamme et tu verras le résultat au 1er virage.
il y a un moment, il faut ouvrir les yeux sur ce qu'on fait.
-
Le 14/24 est imbattable, ce n'est pas le cas du 24/70, même s'il est très bon.
Après, on ne parle pas de mettre un 28/200, mais par exemple le Sigma 24/70 est très bien noté, pas si loin que ça du Nikkor pour la moitié du prix.
Pour reprendre la métaphore sur la Ferrari Enzo, pas besoin non plus de mettre des gommes circuit pour faire de la route. Evidemment que le 24/70 est le meilleur zoom disponible, encore faut il en avoir besoin ...
(et c'est là qu'on peut regretter encore une fois que Nikon n'imite pas Canon avec une gamme Expert plus accessible)
-
Salut à tous,
prends le 14/24 et prends toutes les focales fixes correspondantes de la marque et tous les tests que j'ai vu démontrent que le 14/24 est meilleur que ses focales fixes équivalentes.
idem pour le 24/70. et ce en terme de piqué, AC, distorsion etc...
Certes, pour le 14-24 il n'y a pas encore de focale fixe qui sont optimisée pour le numérique chez Nikon pour le format FX bien entendu.
Le 24-70 on a aujourd'hui, le 50 AF-S 1.4 et le 60 AF-S Micro 2.8, ça m'étonnerais que ton 24-70 à 60mm rivalise avec le 60 AF-S !
(et c'est là qu'on peut regretter encore une fois que Nikon n'imite pas Canon avec une gamme Expert plus accessible)
Encore heureux parce que je ne vois pas l'intérêt de deux marques faisant les mêmes produits, autant qu'il y en ait une qui disparaisse. :rolleyes:
-
déjà le 50mm f1.4 a PO, je ne suis vraiment pas sur qu'il pique autant que le 24/70 a 70mm PO.
ensuite ne compare pas ce qui ne l'est pas.
le 60 Micro est comme son nom l'indique un objectif spécialisé Macro donc optimisé pour les très fins détails.
quelle optique fixe (hors macro bien sur) est meilleure que le 24/70 a PO aujourd'hui chez Nikon? piqué, AC, distorsion etc...
pour le 28/200, page précédente il y a je ne sais plus qui qui dit qu'il pique très bien entre 50 et 120mm... mouarf mouarf mouarf...
-
ça n'est pas page précédente mais un peu plus haut sur cette page .
-
Image faite avec un 28/85 nikon 3,5 4,5 acheté 90 euros
telle
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmoa.viabloga.com%2Fimages%2Foeil_hubert_1_t.800.jpg&hash=d35d279f537b60e6dab6cf52842755ba)
crop 100%
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmoa.viabloga.com%2Fimages%2Foeil_hubert_crop.jpg&hash=68ae2baa409d03e0b4f08f71ab190b92)
Pourtant ça marche ;)
Sergio
-
Pourtant ça marche ;)
Non non ..... c'est une illusion ;) ;) ;) ça ne peut pas marcher
Tout homme qui n'a pas de 24/70 a raté sa vie ;D ;D
Alors celui qui, comme moi, n'en veut pas ........ :'( j'ai honte !!!
-
pour le 28/200, page précédente il y a je ne sais plus qui qui dit qu'il pique très bien entre 50 et 120mm... mouarf mouarf mouarf...
J'aime tes remarques constructives...
Si tu ne sais plus qui, tu regardes au-dessus et tu te notes le nom.
Mais tu ne veux peut-être pas perdre ton temps précieux...
Mon 28-200 très piqué entre 50 et 120 (plage de focale fort sympathique pour les portraits) reste très utilisable en-dessous et au-dessus, et sa plage de focales me permet de prendre des photos sur le vif que j'aurai raté s'il fallait que je change d'optique pour avoir la focale correspondante.
Tout dépend de l'utilisation.
Ce 28-200 à 200 euros, eh bien je me fais plaisir en prenant des photos avec, ainsi qu'avec mon "vulgaire" 24-85 f3,5-4.5, qui comme le prouve l'exemple de Sergior un peu plus haut est capable de belles choses.
Et, le plus important, je fait plaisir à ceux auxquels je montre ou j'offre les photos prises avec ces objectifs indignes !
Sur ce, paix sur terre !
-
... avec mon "vulgaire" 24-85 f3,5-4.5, qui comme le prouve l'exemple de Sergior un peu plus haut est capable de belles choses. ...
la photo de Sergior est faite au 28-85 et non 24-85 ;)
-
Vive l'élitisme... Et dire que certain ose monter un 70-300 Vr sur leur D700 alors que le 70-200 est tellement bon et juste 6 fois plus cher... :lol:
-
Et de plus Sergior peu nous dire que cela fonctionne bien mais à quelle ouverture même si le piqué est là? pour son 28/85, il est à f3,5 ou à f8, ALEXANDRE BARON nous sort son exemple à 2,8 et a une belle distance de son sujet pour ensuite faire un méchant crop tout en gardant du détail. La photo de Sergior est loin de de cette distance de crop. Maintenant je n'ai pas de D700 et le principal est que chacun y trouve son compte en photo, certains sont très exigeants d'autres moins, chacun son style aussi.
Pour le reste à choisir je préfère 100 fois un d300 avec une superbe optique q'un d700 avec une optique molle à toutes les ouvertures.
Je revends mon 18-200 car même s'il procure des résultats corrects je le trouve mou sur le d300 or que certain trouverons ce couple mythique....
-
Sans atteindre le prix du Nikkor 24-70 (mais ça reste cher) et sans autofocus, on peut aussi lorgner sur quelques focales fixes Carl Zeiss (25, 35, 50, 85).
Selon les tests que j'ai consulté, elles se débrouillent bien même face au Nikkor 24-70.
On perd l'autofocus certe mais c'est un autre plaisir que de faire la mise au point en manuel et profitant du viseur du D700.
-
A 5k1773r : 14-24 f2.8, 24-70 f2.8, 18-105 VR, 35 f2, 50 f1.8, 85 f1.8, SB-900 sur D90 (je sais il y a comme un truc qui cloche )
Heu c'est le d90 et son 18-105 qui clochent, pour un tel parc d'objectifs, au minimum un D3X, ou alors vu le budget objectifs, tu aurais pu prendre un d700 voir un d3 et un 18/55 avec 55-200, dans le fond, ils sont pas si mauvais ces deux objectifs non ? D'accord pas très lumineux mais font des photos qd même.
C'est pour rire, je trouve tes choix pertinents et cohérents, tu as choisi la qualité optique en premier, le d90 étant déjà un très bon boitier.
Aller comme sini dit si bien "patapay" suis déjà sorti et loin
-
je vois que certains comprennent et d'autres pas.
-
@ dobbi : Le plus marrant c'est que ce sont mes focales fixes et mon 18-105 qui me rendent le plus fier service.
Ils sont léger, discret et me satisfassent au niveau de leurs prestations.
Cela n'engage que moi mais je pense qu'à mon niveau (amateur) le 14-24 et le 24-70 c'était du "luxe" et
pas de la photo.
-
déjà le 50mm f1.4 a PO, je ne suis vraiment pas sur qu'il pique autant que le 24/70 a 70mm PO.
Te rassure Alex le 50 1.4 est un peu moins piqué à PO, il faut fermer un poil pour pour arriver au même résultat un exemple en vitesse fait avec une poupée de ma fille (map sur les cils oeil droit)
La première faite au 50 à f1,4 + crop la seconde à f2 + crop et ensuite une troisième faite avec le sigma 24-70 hsm 2,8 faite à 2,8 +crop
-
@ dobbi : Le plus marrant c'est que ce sont mes focales fixes et mon 18-105 qui me rendent le plus fier service.
Ils sont léger, discret et me satisfassent au niveau de leurs prestations.
Cela n'engage que moi mais je pense qu'à mon niveau (amateur) le 14-24 et le 24-70 c'était du "luxe" et
pas de la photo.
Le principal est que tu te sentes à l'aise pour travailler avec tes objectifs, et le couple d90 avec le 18-105 fonctionne relativement bien, mon meilleur ami à le même couple boitier objectif et la qualité est au rendez vous il à un piqué nettement supérieur que mon 18-200, coup de bol peut être, tu semble avoir un bon numéro du 18-105 aussi alors.
Pour les focales fixes, c'est une autre approche de la photo on aime ou pas aussi, et pesro dès que mon 18-200 est vendu j'hesite entre le 70-200 2,8 sigma ou un 35 1,8 et 85 1,8 voir 105 2,8 macro sigma car les focales fixes me plaisent bien aussi.
-
dobbi, je parlais du AF-S car le 1.4D, je l'ai donc je peux comparer.
-
Je ne comprends pas trop la démarche de tester une optique 50mm à 1.4 et un zoom 24-70 - 70mm à 2.8 ...
Autant les deux à 50mm et à 2.8 je peux comprendre mais là je ne vois pas vraiment le but ...
Lors de comparatifs on essaie de tester les optiques avec les mêmes réglages.
-
Sorry, autant pour moi j'ai pas fait attention, mais à lire ce qu'il est dit du modèle afs, meilleur piqué à PO mais map plus lente, bcp préfère garder l'AFD, et moi la version afd me convient donc je le garde. Je conserve mes roro pour le 85 1,8 ou sigma 105 2,8 macro .
-
A 5k1773R, le but n'était pas de comparer les objectifs entre eux mais le piqué à pleine ouverture et à PO soit 1,4 pour mon 50 ou 2,8 pour le sigma, le sigma pique plus. Je peux refaire la même a 2,8 avec le 50, la voilà d'ailleurs
-
Je le comprends bien mais ça n'a pas de sens pour moi.
J'utilise un 50mm à 1.4 lorsque j'en ai besoin et un 70mm à 2.8 qui pique plus je n'en ai aucun intérêt à ce moment là
...
L'exemple marche aussi dans l'autre sens.
Pour moi ce n'est pas logique de comparer la vitesse de Usain Bolt à celle de Heile Gebreselassie.
Ok leur but c'est d'aller vite, ok c'est des hommes, ok ils ont détenus des records de vitesse mais l'un est sur l'endurance et l'autre fait du sprint.
Si je dois choisir un champion de sprint je choisirai Usain et un champion de marathon, Haile.
-
Sans atteindre le prix du Nikkor 24-70 (mais ça reste cher) et sans autofocus, on peut aussi lorgner sur quelques focales fixes Carl Zeiss (25, 35, 50, 85).
Selon les tests que j'ai consulté, elles se débrouillent bien même face au Nikkor 24-70.
On perd l'autofocus certe mais c'est un autre plaisir que de faire la mise au point en manuel et profitant du viseur du D700.
Les optiques Zeiss sont-elles optimisées pour le numérique ?
Ce que j’attend de chez eux c'est un 13 ou un 14 mm et en plus, ils nous offrent une bague de diaph ! =D
-
Il est certain que le 27/70 Nikon est un excellent objectif, il à l'inconvénient, pour moi, d'être cher lourd et encombrant, pour le genre de photos que j'affectionne je préfère voyager plus léger et si possible avec des focales fixes qui correspondent mieux à ma pratique photographique et voila...
Il est clair que le 24/70 a de nombreux avantages une MAP ultra rapide par exemple, mais moi je fais mes mises au point à la main, quand à la qualité oui sans doute mais j'ai une gamme d'optique qui me satisfont pleinement. Je préfère mettre mon argent dans le billet de train ou d'avion pour dérouiller mes vieilles optiques dans des endroits lointain, ou de me risquer à couvrir des sujet un peu plus risqué que le portrait de la petite dernière, en cas de casse ou de vol je pleure moins :D Et en plus tous ces vieux coucous pas cher, ils vont sur mon FM2 alors... ;) pour ma part j'investirai plus volontiers dans du Zeiss en focale fixe et MAP manuelle mais il ne s'agit que de MA pratique photographique... :)
Cordialement...
Sergio
-
La je rejoints ton avis sergior, il est vrai que je suis pas toujours à mon aise si je me balade en centre ville ville soir avec mon boitier à la mains, car vu la population déviante chez nous du moins de ce que je constate de jour en jours. Il y a des moment ou je préfèrerais avoir un boitier bon marché avec optique convenable et du même acabi mais tout dépend toujours du but final rechercher. Si c'est photo de sport et parc ou belle nature je prend volontié le beau matos pour le reste je réflichi à 2 fois avant de le sortir
-
Les optiques Zeiss sont-elles optimisées pour le numérique ?
Ce que j’attend de chez eux c'est un 13 ou un 14 mm et en plus, ils nous offrent une bague de diaph ! =D
@ bly6528 :
Hop catalogue en ligne des optiques Carl Zeiss : http://www.zeiss.com/photo (ZF pour monture Nikon)
A mon avis ils ont revu les formules optiques pour utilisation avec le numérique mais il vaut peut-être mieux se renseigner auprès d'un revendeur.
Un partenaire de Nikon-Passion (présent aux journées Nikon-Passion) Photo Suffren (http://www.photosuffren.com/) pourra peut-être apporter la réponse et il est peut-être au courant des sorties des optiques Carl Zeiss.
-
Alex avait raison, ils sont en train de pleurer, c'est trop lourd, c'est trop gros, c'est trop cher !
On a l'impression que le jour ou ils iront acheter une BMW, ils ne mettront pas autre chose que du mazout là dedans ! ;/ Là comme mesquinerie, il n'y a pas mieux ! ;/ Assumez ! Le minimum vital pour une BM, c'est un six cylindre essence, comme pour Mercedes ou Audi ! ;)
-
C'est le plus cher, donc c'est celui qu'il faut. :/
Le genre de raisonnement qui m'échappe...
-
De toute façon, je roule en vélo :lol: :lol: :lol:
Le Bm Audi et autres ??? :hue:Pourquoi faire :lol:
Cordialement
Sergio
-
le jour ou ils iront acheter une BMW, ils ne mettront pas autre chose que du mazout là dedans !
C'est du second degré :D
Il se trouve que les 3 constructeurs cités vendent plus de "mazout" que de "super".
(et les mazouteux ont même droit aux 6 en ligne)
-
Alex avait raison, ils sont en train de pleurer, c'est trop lourd, c'est trop gros, c'est trop cher !
On a l'impression que le jour ou ils iront acheter une BMW, ils ne mettront pas autre chose que du mazout là dedans ! ;/ Là comme mesquinerie, il n'y a pas mieux ! ;/ Assumez ! Le minimum vital pour une BM, c'est un six cylindre essence, comme pour Mercedes ou Audi ! ;)
:hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue: :hue:
Ouh lààààà....
:P Espérons que ce n'est que du second degré ! :P
-
J'ai beau détester le diesel, j'ai quand même l'impression que ce topic part complètement en vrille.
Il se trouve qu'on nous demande une optique polyvalente et pas trop chère à monter sur un D700, libre à vous de trouver que c'est un sacrilège, c'est pas la question :)
D'ailleurs en passant, je vous signale que le D700 est dispo en kit avec le 24-120 aussi, pas seulement le 24-70 :)
Bref, merci d'essayer de faire avancer le débat sans vous tirer dessus :)
-
Les moteurs à mazout, on peut tirer dessus aussi :D
Bon allez, zou, retour sujet.
-
C'est le plus cher, donc c'est celui qu'il faut. :/
Le genre de raisonnement qui m'échappe...
Pareille pour moi...
-
Weepbitterly, tu as raison.
Alors pour le sujet qui nous intéresse, voici quelques photos prises avec un D700 + 24-85 f3,5-4,5G ED AF-S, sans aucune prétention artistique, c'était pour essayer l'objectif après l'achat. Post-traitement très léger, c'est là :
http://reprol.free.fr/24-85/
Les données exif sont dedans
Sûrement pas aussi bien qu'avec un 24-70, mais là il s'agit d'un objectif à 250 euros acheté neuf.
Et ici quelques photos prises avec un 28-200 AFD, retravaillées un petit chouia dans Capture NX :
http://reprol.free.fr/28-200d/01.jpg 28 mm, mise au point sur le premier arbre
http://reprol.free.fr/28-200d/02.jpg 200 mm, MAP sur le panneau d'interdiction de stationner
http://reprol.free.fr/28-200d/03.jpg 200 mm, MAP sur l'église
http://reprol.free.fr/28-200d/04.jpg 135 mm
http://reprol.free.fr/28-200d/05.jpg 45 mm
http://reprol.free.fr/28-200d/06.jpg 80 mm
http://reprol.free.fr/28-200d/07.jpg 200 mm, MAP sur le lampadaire
http://reprol.free.fr/28-200d/08.jpg 200 mm, MAP sur l'arbre au milieu
http://reprol.free.fr/28-200d/09.jpg 34 mm
http://reprol.free.fr/28-200d/10.jpg 62 mm
VOilà, juste pour faire avancer le schmilblick !
Bonnes photos !
-
Ce qui est certain est que vous l'avez bien dégouté, l'auteur du topic.
Il a dû voir trois pages de "c'est moi qui ait la plus grosse" et du coup, il est pas revenu.
Génial !
-
je vois que certains ne prennent même pas la peine de lire les messages et notamment ceux du 1er concerné de ce topic.
et ce dès la 1ere page.
Merci à tous pour vos commentaires, je vais attendre un peu et opter pour un 24-70,
c'est vrai que le D700 mérite une optique de qualité.
le 24/70 est une tuerie et je n'ai jamais dit que sans cet objo, on ne pouvais pas faire de bonnes photos loin de là.
je ne dis pas non plus que le plus cher est forcément le meilleur mais là il faut reconnaitre qu'en dépit de son poids qui pour moi est un gage de stabilité, qu'en dépit de sa taille
(c'est vrai que pour un trans standard, il est volumineux) qui m'assure une bonne prise en main et qu'en dépit de son prix (ouch il m'a fait mal au cul), Nikon a taper très très très fort niveau qualité et résultat d'images avec cette optique.
-
Les optiques Zeiss sont-elles optimisées pour le numérique ?
Ce que j’attend de chez eux c'est un 13 ou un 14 mm et en plus, ils nous offrent une bague de diaph ! =D
Oui les ZF sont optimisés pour le numérique.
Une petite au 18mm.
-
Ben voilà, c'est plus calme :), le 18 mm Zeiss est très intéressant, relativement discret etc... mais il coute dans les 1200 € un peu cher quand même...
J'espère que l'auteur du topic n'a pas été dégouté par nos délires...
Il fait beau, je vais prendre mon vélo et mes vieux cailloux et aller leur faire prendre l'air ;)
Cordialement
Sergio
-
Et pourquoi pas le 24-85 puisque tu ne veux pas investir plus...
Perso je pense revendre bientôt mon N 24/70 f:2,8 pour un 24/85 f:2,8-4 D IF
Peut être une bonne affaire à faire non?...
Le 24-70 est bon et même très bon mais c'est une monstruosité à trimballer! Je n'ose même pas parler du 14-24....
Couplé au 70-200 VR (que je compte revendre aussi et acheter le 70-200 VR II) il faut engager du personnel local pour porter le tout...
J'ai devant moi, sur le mur de mon bureau une impression en 200 par 134 centimètres (!) d'une photo aérienne faite de la ville où je vis.
L'image est faite au D700 muni d'un 24/85 f:2,8-4 D IF. Avez-vous déjà fait, avec ce 24/85, des tirages d'une telle taille?
Mon opinion est faite et j'ai fait changer d'avis plusieurs de mes amis... ce 24-85 fait très très bien son travail et ce n'est pas de l'argent perdu, loin de là. Certes il n'est pas aussi piqué que ... mais pour un prix plus qu'intéressant. Ce que tu recherches! Tous dans le même écart de prix, on a un 24/85 pour +/- 747 euros et un +/24/70 pour 1747.. (avec les variantes habituelles inutile de s'éterniser là dessus! Vous trouverez évidemment plus ou moins cher mais la fourchette des différences restera la même.)
PS:
1.
mon 24-70, acheté le 29 novembre 2007, est déjà retourné trois (3) fois, sous garantie, au SAV pour des "couinements grincants" assez caractéristiques!!!
Mon 14-24 y est pour l'instant pour exactement le même problème.
2.
je me moque des comparaisons pseudo scientifiques qu'on puisse faire entre certains objos, je ne parle pas avec, je bosse avec et, pour moi, seul le résultat que je recherche compte. Je ne regarde pas mes images avec un compte fil... j'ose espérer qu'elles ont un autre langage.
3.
je commence à me poser des questions concernant la continuité du sérieux de la marque.
C'est malheureuesment valable pour toutes les marques, autres temps autres moeurs!
Bon choix à toi!
-
et bien… quel débat :hue: :hue:
Je crois, enfin c'est mon avis, qu'on est plus dans la reconnaissance par le matériel que dans la photographie là, non ?
Mon raisonnement, c'est que, un mec comme Doisneau, il a fait des clichés cultes, il est rentré dans la postérité pour son travail photographique… je suis persuadé qu'il n'avait pas un 24-70 ouvert à 2.8 ni même aucun matériel qui arrive au niveau de ceux d'aujourd'hui… L'impressionnisme, c'est pas aussi "piqué" que l'hyper-réalisme et pourtant, les toiles les plus chères… sont un peu chez les premiers :lol:
C'est pas le matériel qui rend l'artiste bon, c'est avant tout son sens créatif et le meilleur photographe du monde fera bien meilleur avec du matos moyen qu'un néophyte avec 10000€ de matos… (je ne dis pas qu'ici, il n'y a que des néophytes hein ??) C'est ce que fait ressortir et ressentir la photo par le public qui la rend bonne ou mauvaise, nullement les exifs affichés dessous et j'en ai encore jamais vu dans des galeries… ;D
Si la reconnaissance, on l'a cherche en affichant son parc optique et boîtier, et bien, je pense qu'on se fourvoie… faisons des images et arrêtons de stresser avec nos cailloux, bon, ok, il y a des objectifs à proscrire mais se chamailler sur une formule optique… bref,chacun achète ce qu'il peut et veut mais là n'est pas l'essentiel il me semble.
C'est un raisonnement de base qui ne prend pas en compte certains domaines de la photographie qui peut avoir un certain degré d'exigences mais c'est un raisonnement qu'en particuliers les débutants ont tendance à oublier. Ce n'est pas forcement condamnable tant on est imprégné jour après jour par la société de consommation et par la nécessité absolu d'avoir le meilleur de la technologie pour être quelqu'un. Là encore, je ne vise personne. Et moi le premier, j'ai péché des fois… >:D
A côté de ça, dans mon métier, je vois malheureusement de moins en moins de photos de qualité m'arriver pour le boulot. De plus en plus de photos faîtes avec des téléphones portables ou des compact premiers prix et les clients ne voient pas ou est le problème… sans parler de ceux qui utilisent toujours les mêmes images pour leur com et qui finissent par perdre l'original et on est obligé de bosser avec des jpeg small de site web même pour du print. C'est désespérant !!!!!! :mad: :mad: :mad: :mad: :mad: Plus personne veut faire bosser les photographes pro à cause de la démocratisation de la technologie mais alors c'est flagrant, la démocratisation du talent et du sens de la qualité, on y est pas du tout arrivé :( Dieu merci certains font exceptions et on compris l'enjeu d'avoir des clichés de qualité sur leurs plaquettes…
Etienne
-
et bien… quel débat :hue: :hue:...
Plus personne veut faire bosser les photographes pro à cause de la démocratisation de la technologie mais alors c'est flagrant, la démocratisation du talent et du sens de la qualité, on y est pas du tout arrivé
.
J'approuve cette remarque à 100% mais il me semble que ce n'est pas le sujet du fil qui concerne ici, un simple achat.
On pourrait peut être ouvrir ce débat sous une nouvelle appellation, cela m'intéresse très fort!. A++
Allo JC?
.
.
C'est ce que fait ressortir et ressentir la photo par le public qui la rend bonne ou mauvaise, nullement les exifs affichés dessous et j'en ai encore jamais vu dans des galeries… ;D
Perso c'est pour répondre à de nombreuses demandes que j'affiche les exifs dans mes galleries. Perso cela ne m'intéresse pas du tout mais bon, faut bien faire plaisir de temps en temps... si ils y trouvent leur bonheur, pourquoi pas?
Avec ou sans exifs, c'est leur choix....
http://www.jacobel.net/pages/D3/ulmodromeliernu/imagepages/image35.html
-
C'est que ici, on lit des amateurs et/ou des pros qui se disputent (gentillement voir un peu plus :lol: :lol:) sur la qualité de piqué du 24-70 vs les focales fixes et autres zooms moins chers pour au final je ne sais pas quelle utilisation (peut-être publication pro même sûrement pour certains) alors que dans le milieu professionnel de la com, j'en vois de moins en moins de qualité tout court qui arrive alors je faisais juste référence à ce constat … déroutant…
-
Je faisais références aux galeries… en dur !! ;D ;D ;D les seules, les vrais ou pour juger de la qualité d'une image, il ne faut pas tenir compte de la calibration foireuse de 9 écrans sur 10…
Sur les galeries web, ça ne me dérange pas et elles peuvent être utiles tout simplement pour apprendre. Et moi, j'aime bien apprendre.
-
et bien… quel débat :hue: :hue:
Je crois, enfin c'est mon avis, qu'on est plus dans la reconnaissance par le matériel que dans la photographie là, non ?
Mon raisonnement, c'est que, un mec comme Doisneau, il a fait des clichés cultes, il est rentré dans la postérité pour son travail photographique… je suis persuadé qu'il n'avait pas un 24-70 ouvert à 2.8 ni même aucun matériel qui arrive au niveau de ceux d'aujourd'hui… L'impressionnisme, c'est pas aussi "piqué" que l'hyper-réalisme et pourtant, les toiles les plus chères… sont un peu chez les premiers :lol:
J'aime bien ceux qui citent Doisneau. J'aimais bien Doisneau mais il valait mieux ne pas le voir bosser...
Cordialement
-
Pour reprendre le titre du fil, "Quel objectif standard pas trop cher pour mon D700?" notre ami n'a guère reçu de réponses intéressantes.
Peut-etre pourrait-il nous dire:
- s'il préfère une focale fixe ou un zoom transtandard?
- le montant financier qu'il souhaite consacrer à cet achat (qu'entend il par "pas trop cher)?
La plupart des intervenants a immédiatement foncé sur le N 24-70 qui est loin, très loin d'être bon marché, je ne le sais que trop bien
Il est excellent mais lourd et encombrant (je ne pleure pas, je suis réaliste :D)
Il y a plein d'autres alternatives intéressantes à cet objo.
J'ai cité plus haut le 24-85 f:2,8/4 à près de +/- b]1000 euros moins cher !!![/b] que le 24/70.
Monté sur un D700 (ou un D3/D3x) avec son aptitude exceptionnelle dans les hautes sensibilités, le diaph 4 à la focale 85mm n'est vraiment pas un problème. J'en ai trouvé un neuf en Belgique à 620 euros TTC.
http://www.fotokonijnenberg.be/product/6365/nikkor_af-d_24-85mm_f_28-40.html
Je trouve ce range de focales intéressant et j'espère qu'un jour Nikon retombera sur ses pattes, repensera à ses utilisateurs, et nous sortira un 24/120 à f:2,8/4 ce qui constituera un excellent range de focales (1 à 5x) muni de chouettes ouvertures.
Je reçois pour test un 24/85 f:2,8/4 ce jeudi soir et je me mets au boulot.
Last info: le 24/85 f:2,8/4 pèse 545 grammes contre 902 grammes pour le 24/70 f:2,8
-
je vois que certains ne prennent même pas la peine de lire les messages et notamment ceux du 1er concerné de ce topic.
et ce dès la 1ere page.
Merci à tous pour vos commentaires, je vais attendre un peu et opter pour un 24-70,
c'est vrai que le D700 mérite une optique de qualité.
-
Tout le monde a le droit à l'erreur...
Mon 24/70 sera à vendre très bientôt: trop encombrant et trop lourd!
C'est un merveilleux outil pour travailler ... en studio!
La "street photography" avec une telle bétonneuse, cela devient impossible: on est repéré à 100 mètres!
J'en pleure... :lol:
En principe l'affaire devrait être conclue chez un pote à Washington entre le 10 et le 15 novembre.
D'ici là, avis aux amateurs! Les enchères sont ouvertes... ;)
le 24/85 a +/-1000 euros moins cher que le 24/70, cela devrait faire réfléchir.
-
Bonjour Franck,
Recapitulons:un objectif standart,passe-partout et pas trop cher...
tu semble avoir fait ton choix, parfaitement justifie a la lumiere des conseils donnes sur le furum, mais tu veux attendre un peu.
voici ma suggestion, qui je pense repond en totalite a tes desideratas: pour attendre, pourquoi ne pas t'offrir un bon vieux
AFD 35-70 de chez nikon, ouvert a 2.8 constant ? Certes, il n'est pas leger mais c'est pas un poids lourd non plus. Cet objo a
eu ses heures de gloire avant l'avenement de numerique, mais depuis l'arrivee du FX, il reprend un regain d'interet surtout
depuis que ses qualites optiques ont ete recemment remises en evidence par des tests pratiques, fait par des gens serieux.
Quand aux qualites mecaniques, c'est top! Croit-moi, c'est du costaud ! Il a meme, s'il vous plait, une fonction macro dont je
conviens qu'elle n'est pas tres pratique. J'en ai un et je l'utilise surtout en portrait mais il est moins passe-partout en DX.
Mais je vais me faire plaisir quand je passerai en FX. (moi aussi je vais attendre!)
En conclusion, si tu optes pour un tel cailloux, tu risques de le laisser la majeure partie du temps sur ton D700...En
attendant !
Cordialement FD
-
Je confirme que le 35-70 se comporte très bien sur le D700, confirmé comme il est dit dans le message précédent par les tests.
Son petit défaut, comme il a été souvent dit, c'est sa sensibilité au flare.
Avant de passer au D700, j'avais un D50 sur le quel son range n'était pas très intéressant, j'avais d'ailleurs opté pour 18-70. Mais depuis que je suis passé au FX, il revit ....
-
Avant de passer au D700, j'avais un D50
Mazette quel saut!
-
Jc'est sa sensibilité au flare.
Le pare soleil d'origine est fait pour pour corrgier cela non?
-
Salut à tous,
Désolé d'avoir dériver du sujet l'autre jour ! Vous l'aurez compris, je suis allergique au mazout ! :lol: :lol: :lol:
C'est le plus cher, donc c'est celui qu'il faut. :/
Le genre de raisonnement qui m'échappe...
Je n'ai pas dit ça, Il y a 30 ans, Nikon arrêtait la fabrication d'un certain 50mm f/2 AI, c'était le moins cher des objectifs Nikon à l'époque et celui-là c'était une merveille sur n'importe quel boitier. Aujourd'hui je ne sais pas ce qu'il donne sur un numérique. Tout cela pour dire qu'il ne faut pas lésiner sur la qualité optique quand on a un D700 ou un D3/D3x.
A+
-
Pour une fois je réagis un peu comme Jaco.
Certes j'ai un D300, mais si j'avais su que le D700 sortait moins d'un an après mon achat de mon D300...j'aurais attendu.
Ayant un 18-70 généralement sur mon D70 que ma femme prend de temps à autre, je me suis en quête d'un autre zoom plus au moins équivalent pour mon D300. Le superbe 24/70 m'a tenté.
Mais je l'ai essayé. Puis j'ai réfléchis. Vu les photos que je fais....ben non, trop encombrant et trop lourd. Quand est-ce que l'utiliserai ? Rarement. Je suis plutôt du genre à partir en avion, avec peu de bagage pour éviter de mettre des choses en soute..... le boitier en bandoulière, souvent seulement équipé de mon 28mm....
J'ai fini par opter pour un 24-85 f/2.8-4D IF, que j'utilise aussi avec mon FM2, à l'ancienne.
Contrairement à certains qui pensent qu'il faut le nec plus ultra pour le dernier boitier haut de gamme. Je pense que tout est une affaire de compromis par rapport à sa façon de photographier.
Je ne prendrai pas le successeur au D700 pour la qualité de l'image alors que mon D70...me suffisait. Je suis passé à un boitier plus performant pour x autres raisons. Et il en sera de même quand je passerai au FX.
Mais même plus tard, je n'achèterai pas le superbe 24-70 ou son successeur à cause de l'encombrement et du poids....comme le fait que j'ai préféré le D300 au D3.
A+
-
Le pare soleil d'origine est fait pour pour corrgier cela non?
En effet, mais j'ai remarqué qu'il "acceptait" beaucoup moins bien la lumière du soleil plus ou moins de face, que mon 50mm ... les 2 équipés du pare-soleil bien sûr ...
Mazette quel saut!
Tout à fait d'accord avec toi ... simplement pour le plaisir .... mais quel plaisir !!!!
-
Pour une fois je réagis un peu comme Jaco.
J'ai fini par opter pour un 24-85 f/2.8-4D IF, que j'utilise aussi avec mon FM2, à l'ancienne.
.
Bonsoit The Pater
Pourrais tu me dire pourquoi Nikon ne fabrique plus ou ne fabrique pas un 24/85 AF-S f2,8/4 qui est quand même plus confortable qu'un "bête "AF?
Il y a là quelque chose qui m'échappe...
Il ont fait un AF-S mais en 3,5/4,5
Je suis de ceux qui pleurent ( :lol: wouarfffff) parce que leur 24/70 est devenu vraiment trop lourd et trop encombrant...
Je teste actuellement, du mieux que je le puisse (c'est français çà?), cet objectif sur mon D3
Il m'est devenu impossible de faire de la photo de rue (ce que j'aime par dessus tout) avec un tel tromblon autour du cou...
Merci de tes infos supplémentaires
Cordialement
Ci-dessous différence de longueur de ces 2 objos a une focale de 24mm
-
Bonsoir,
Pour de la photo standard ou GA, je n'ai pas fait dans la dentelle. J'ai revendu mon nikon 24-70 et j'ai acheté 2 objectifs fixes: voigtländer 40mm et 20mm. Pas trop chers (~400€ le caillou) et légers (~250g). Et la qualité est au RdV, sans être sans doute aussi bonne que le zoom ou des optiques comme les zeiss. Le zoom, maintenant, ce sont mes jambes et mon cou me dit merci. Les zooms ultra-lumiuneux, c'est la grande mode, mais ils sont lourds, chers et pas discrets. Zeiss et voigländer développent de très bonnes, voire d'excellents optiques fixes (jusqu'à 100mm), ne l'oublions pas. Et changer d'objectif, ce n'est pas non plus la mort du capteur, comme on l'entend très souvent. Voilà mon expérience, et je ne regrette pas mon choix
-
Salut
Moi aussi (mais je suis un drôle de mec ;) ) je viens d'équiper mon D700 du voigt 20 mm, c'est assez étonnant on croirait que l'on a oublié de mettre l'objectif ;D
Un peu tôt pour vous donner un avis définitif mais ça semble assez correct, j'y reviendrai
-
Moi aussi (mais je suis un drôle de mec ;) )
Ben voilà, t'es plus tout seul ;D
-
Moi aussi je m'intéresse au Voigtlander 20mm :P
Très grand angle sur un D700 et équivalent 30mm avec mesure de lumière sur un D40/D60/D3000 parfait pour la photo de rue.
LePatriarche: j'attends le résultat de tes tests avec impatience. (en passant, très beau parc d'objectifs!)
-
Bonsoit The Pater
Pourrais tu me dire pourquoi Nikon ne fabrique plus ou ne fabrique pas un 24/85 AF-S f2,8/4 qui est quand même plus confortable qu'un "bête "AF?
Non, j'en connais pas la raison.
A+
-
Salut,
On m'a prêté un d700 pour un reportage, pour voir, avec un 24-120 VR...résultat : bof bof
j'ai mis un 24-120 non VR première génération , c'était déjà mieux , mais sans plus, j'ai mis mon vieux Nikon AFD 35-70mm 2,8 et là ça pête !! si tu n'as pas les moyens d'acheté les derniers zoom 2,8 pro Nikon, soit un vieux AFD 35-70 mm 2,8 qualité et piqué garantie, soit un vieux nikon af 35-105 ou af 35-135 sinon entre les deux le sigma 24-70 2,8 ou le tamron 28-70 2,8 ! voilà mon expérience de test .
M'enfin c'est juste mon avis.....
-
Merci, ce fil suscite beaucoup de commentaires, je vous en remercie.
Et que pensez vous du 24-70mm F2,8 DG EX HSM de chez Sigma.
Voici un lien : http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000113
-
Reçu mon 24/85 f:2,8/4 cette semaine acheté 310 euros sur les petites annonces de NP
Je ne peux que confirmer, excellent objectif trans-standard pour un D3/D700
Mon 24/70 f:2,8 va prendre de longues vacances... histoire de perdre du poids!
http://www.jacobel.net/photos/test2485/
PS: je crois qu'il y en a encore un dans les petites annonces NP...
-
Effectivement il reste un 24/85 f:2,8/4 à 340 euros... un très bon rapport qualité-prix!
http://www.nikonpassion.com/modules/catads/adsitem.php?ads_id=21113
-
Pour le 24-70 2,8 hsm en sigma, il est très bien, je le possède depuis cet été et j'en suis largement satisfait, il est bon à 2,8 et devient très bon à à partir de 3,2. Sur un D300, en comparaison avec le 18-200 nikon, ce dernier n'arrive même pas à le cheville du sigma tellement il est mou.
Pour te faire une idée j'avais posté des photos prises avec le sigma 24-70 2,8 sur ce fil
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=19916.0
-
Salut,
Le 70 300 d'occas tu en trouves à 300€, c'est de la bombe...
jofa