Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Photoshop et Photoshop Elements => Discussion démarrée par: calmos56 le 16 févr., 2016, 21:12:31 pm
-
Pour améliorer la netteté on a le choix entre le filtre passe haut dans PS et la Clarté dans LR. Quelles différences entre les deux méthodes et qu'elle est votre préférence? Sachant qu'en poussant la clarté à fond les curseurs on s'interdit les tirages grands formats en est-il de même avec la filtre passe haut?
-
Il y a aussi d'autres outils dans PS : bien évidemment la fonction Filtre > Renforcement avec ses différentes options, et l'outil Netteté (regroupé avec Goutte d'eau et Doigt) dans la palette d'outils.
L'outil Netteté permet en particulier de rendre plus nettes uniquement les zones sur lesquelles on passe l'outil, sans avoir recours à des calques ou des masques. Et il est paramétrable : forme, taille, plusieurs modes et intensité.
Et je suppose que dans LR, il doit au moins y avoir une fonction "Accentuation". L'outil Clarté n'est pas fait pour améliorer la netteté, même s'il ajoute du micro-contraste, ciblé plutôt sur les tons moyens.
-
Merci Weepbitterly pour ces précisions je vais faire des essais...
Quid des agrandissements de ces différents outils?
-
Comme pour tous les outils : tant qu'on ne force pas trop, ça passe bien.
Mais si on force trop l'effet, il y a inévitablement apparition d'artefacts, qui ressemblent à des points brillants assez désagréables sur les lignes de fort contraste, et qui sont d'autant plus visibles sur de grands tirages regardés de (trop) près ; et qui sont visibles aussi sur écran, avec un zoom entre 66% et 100%.
Attention aussi, certains logiciels appliquent une accentuation supplémentaire à l'impression, automatique ou optionnelle, qui se cumule avec la retouche de netteté. Raison de plus pour ne pas trop forcer sur les manettes.
-
la "clarté" n'a jamais été faite pour accentuer,
pour cela il y a l'onglet "détail" qui bénéficie aussi d'un mode équivalent passe haut avec contrôle visuel plus pertinent de l'action sur les curseurs,
-
Juste comme ça mais clarté existe aussi avec Camera raw du coup.
Pour ma part clarté accentue les détails en renforçant le contraste en locale.
L'avantage du filtre passe haut est aussi de pouvoir déterminer le seuil de détail à partir duquel on peut l'appliquer.
Comme l'a dit Weep, chaques outils doit être dosé.
Au passage que ce soit le filtre passe haut ou la clarté si tout est dosé on peut sans soucis tiré en A3, A3+.
-
Tout ceci est très interressant. Merci à tous ::)
-
Personnellement ça dépends des sujets. j'aime beaucoup faire un "dodge and burn" un peu automatique. On duplique les calques visible on applique un flou de surface avec 40/70 en valeur (j'ai plus les nom en tête) lumière vive, inversion, copie des calques visibles, on désactive la première copie et on mets le dernier calque créé en incrustation. Ensuite masque de fusion et opacité à régler.
-
Désolé Blopinou je crains de ne pas comprendre ta manip! =|
-
Je vais essayer d'être plus claire (je ne retrouve pas le tuto :-[ )
-Finir le développement de son RAW et le transformer en Jpeg. Ouvrir le jpeg dans PS
-Dupliquer le jpeg (ou dupliquer les calques visibles s'il y a eu des modifs de faites
-Appliquer un flou de surface avec les valeur rayon 40 et seuil 70. On peut changer mais celle-ci marche plutôt pas mal.
- transformer le mode de fusion du calque en lumière vive et l'inverser (CTRL+I ou Cmd+I)
-Dupliquer les calques visibles (Crtl+Alt+Maj+E)
-Rendre invisible le calque avec le flou de surface
-Changer le mode de fusion du dernier calque en Incrustation.
Et voilà, après il ne reste plus qu'à jouer sur l'opacité et le masque de fusion pour doser tout ça.
Voici un exemple de cette manip. Alors c'est illustratif seulement. Je me suis juste contenté de faire ce que j'ai décrit plus haut:
-
Un tutoriel sur Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=OEEbaYNoLrc
-
Oui pas la même manip mais le même résultat.
-
Le principe : l'inversion, l'utilisation d'un filtre flou et le mode de fusion en incrustation restent identiques.
Encore une autre variante ici (en anglais) : http://nyfalls.com/articles/photoshop/contrast-masking/
-
Je comprend mieux merci d'avoir pris la peine de la "clarté" =D
-
Mais dans ma tête c'était nettement plus détaillé ;D
-
Une chose me turlupine dans cette astuce ...
Pourquoi transformer le fichier RAW en JPEG ?
Je croyais que toute manip sur un JPEG était destructrice, à la différence du RAW ...
Alors pourquoi travailler sur du JPEG, même si le résultat semble être flatteur ?
-
Hors son module Camera Raw, Photoshop n'accepte que certains types de fichiers, dont les jpeg et les tiff, mais pas les raw.
Il est préférable, en général, de convertir les raw en .tiff 16 bits, ce qui permet à la fois de ne pas compresser le fichier source, de conserver les 12 ou 14 bits du raw, et de conserver l'espace Adobe RVB, plus étendu. Le jpeg classique, au contraire, est un fichier compressé, en 8 bits et sRVB uniquement.
Bien entendu, un tiff 16 bits non compressé occupe un espace disque conséquent : environ 3 fois le poids en Mo du raw dont il est issu. Le temps de traitement sous Photoshop est aussi plus long, variable selon la puissance de la machine qui le fait tourner.
Cette idée du JPG qui serait "détruit" à chaque sauvegarde est un peu surfaite se me semble... Exagérée quoi. Cela à été écris, répété, amplifié et déformé. ;D Vérifié ? Non, j'ai essayé de contrôler, ne découvrant rien de concret j'ai oublié ça ! ;)
PS : Je suis allé jusqu'à 4 ou 5 sauvegardes sur du 240ppp de résolution JPG et un contrôle à 100% sur l'écran.
J'ai fait la même constatation... pourvu qu'on choisisse une compression faible.
En revanche, pour les 8 bits et l'espace sRVB, il n'y a pas le choix, c'est ça ou rien. Sauf à passer au confidentiel jpeg 2000.
-
Pour ma part je travail beaucoup en JPeg pour mes mariages. Sauf dans certains moment clef. Sinon je me retrouve avec des dossiers de plus de 200 Go et le traitement est vraiment très très long.
Pour moi il faut bien savoir à quoi est destiné le fichier. En général je convertis en Jpeg quand je sais que c'est seulement pour un affichage Web. pas besoin de se prendre la tête. par contre pour du tirage là c'est différent.
Et puis il ne faut pas oublier que la compression Jpeg n'est pas visible tout de suite. On peut en faire des agrandissements avant de la voir.
-
C'est aussi le genre de résultat qu'on évite en travaillant sur un fichier 16 bits : les dégradés de couleurs sont beaucoup plus subtils, et on évite l'apparition de halos concentriques en cas de retouche "énergique".