Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Lightroom Classic, Lightroom Desktop, Lightroom Mobile, Lightroom Web => Discussion démarrée par: manumontmartre le 28 déc., 2013, 17:33:26 pm
-
je viens d installer ligthroom 5et je trouve qu il est très lent :
- au moment du lancement il faut environ 7/8 secondes pour que le logiciel soit opérationnel (à compter du moment ou le logiciel s'ouvre), et avant, quelques secondes entre le moment où je clique sur l icone et le logiciel s ouvre. donc +/-10 seconde
- à chaque opération (modif d'un paramètre), l'image n'est pas immédiatement modifée, il faut +/-1 ou 2 seconde.
est ce normal d après vous?
j ai un HP, pentium Dual-core, 2,6 Ghz et 4 de ram
merci d avance
manu
-
Comme ça vite fait, je dirais que 4 go de ram, c'est un peu léger...
Quel est le poids des fichiers à traiter ?
-
Bonsoir,
Le temps donné me semble normal.
Pas sur que l'augmentation de la mémoire change grand chose ?
Surtout si tu es en 32 bits, c'est quelle version de Windows ?
Par contre sous une version 64 bits il est possible de passer à 8 Go sans trop de frais.
Cordialement.
-
Et quels RAW de quel boîtier ?
SI c'est du D800 par exemple, il faut le temps d'ouvrir quelques dizaines de Mo ;)
-
Quel est le poids des fichiers à traiter ?
Le poids des fichiers, c'est un peu la même question. ;/ ;/ ;/
C'est sur que des fichiers de D800 c'est des fichiers poids lourds. :)
-
De toute facon, il vaux mieux un 64bit si on est sous windows. Ca fait une enorme difference.
-
Il me semble, je dis bien il me semble, que lors de la migration d'un catalogue d'une version antérieure, lightroom passe un peu de temps les premières fois à ré-indexer toutes les photos.
Possible que ce soit ça qui le fasse ramer ?
-
Je rencontre aussi quelques lenteur sur lightroom (avec un mac mini dual core 4 Go de RAM).
Ce n'était pas un foudre de guerre avec les RAW de mon D7000, cela ne va pas en s'améliorant avec les RAW de mon D600.
J'hésite a lui mettre 16 Go de RAM, mais je me demande si ca en vaut le prix (150 €) ?
-
LR est un logiciel qui utilise beaucoup le cpu et dans une moindre mesure la mémoire. Un dual core pour LR c'est très limite mais un dual core de la gamme Pentium c'est carrément trop juste pour exploiter convenablement LR.
Pour la mémoire, passer de 8go à 16go n'apportera absolument aucun gain. Par contre de 4go à 8go ça peut aider parce que sur les 4go, Windows en prend déjà la moitié. LR n'utilise pas tant de mémoire que ça mais si d'autres applis sont démarrées en même temps il peut se retrouver à l'étroit.
-
Je rencontre aussi quelques lenteur sur lightroom (avec un mac mini dual core 4 Go de RAM).
Ce n'était pas un foudre de guerre avec les RAW de mon D7000, cela ne va pas en s'améliorant avec les RAW de mon D600.
J'hésite a lui mettre 16 Go de RAM, mais je me demande si ca en vaut le prix (150 €) ?
LR est un logiciel qui utilise beaucoup le cpu et dans une moindre mesure la mémoire. Un dual core pour LR c'est très limite mais un dual core de la gamme Pentium c'est carrément trop juste pour exploiter convenablement LR.
Pour la mémoire, passer de 8go à 16go n'apportera absolument aucun gain. Par contre de 4go à 8go ça peut aider parce que sur les 4go, Windows en prend déjà la moitié. LR n'utilise pas tant de mémoire que ça mais si d'autres applis sont démarrées en même temps il peut se retrouver à l'étroit.
Le monsieur il a dit mac mini
-
Le monsieur il a dit mac mini
Il répond à la question d'origine ;)
Moi et mon mac mini, nous ne sommes que des parasites sur ce fil de discutions :)
Mais la réponse est intéressante pour moi aussi.
-
Mais la réponse est intéressante pour moi aussi.
--> Tu as raison passe sous Windows. (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=65679.0) :lol: :lol: :lol:
J'ai un processeur I-7 3630QM (Ivy-Bridge) 8 Go de Ram, Vidéo INTEL HD Graphique 4000 + GEFORCE 740 M (4Go de Ram)
Avec Windows 8.1 aucun problème pour faire tourner "LR"
-
Zeorymer indique qu'un dual core est juste pour Lightroom qui utilise beaucoup de cpu.
Je prend cela indépendamment du système d'exploitation.
J'en déduis que l'upgrade 4 Go -> 16 Go sur mac ne sera pas transcendante pour LR.
-
J'imagine qu'en mac mini tu dois etre en dual core de type Core2Duo. C'est un poil mieux que Manu mais effectivement pour LR ça commence à être un peu juste. Possédant un MBA de 2010 équipé en Core2Duo j'imagine tes problèmes de lenteur (quoi que le C2D équipant un mac mini est plus véloce que celui équipant les MBA).
Le gain sur Mac Mini en passant de 4 à 16go ne sera pas énormément perceptible en effet. En tout cas pas à la hauteur de l'investissement financier que ça représente.
-
Je m'incruste et vous pose une question d'un nul en informatique : si je change mon DD en un SSD, est ce que mon système et tous les programmes vont fonctionner de manière beaucoup plus rapide comme dit la pub ?
Merci pour vos lumières.
Je suis à 2014 moins 4min, j'en profite pour vous souhaiter, à tous les membres, une année pleine de projets. Qu'ils se réalisent ou pas importe peu, au moins ils nous font avancer.
Cordialement.
-
... si je change mon DD en un SSD, est ce que mon système et tous les programmes vont fonctionner de manière beaucoup plus rapide comme dit la pub ?
Bonjour,
J'ai fait cette manipulation sur mon ancien portable que je trouvais très lent, le résultat n'a pas été à la hauteur de mes espérances ?
--> Mais le disque utilisé était en technologie TLC, la moins performante Samsung 840 Series SATA 6 Gb/s (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=80663.msg876855#msg876855)
--> J'avais même créé un sujet sur la rapidité de conversion des fichiers NEF en JPEG. (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=77189.0)
--> Résultats après avoir changé de machine, qui n'est pas équipé de SSD. (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=77189.msg817723#msg817723)
Placer un SSD est intéressant uniquement pour les applications utilisant beaucoup les accès disques.
Si les accès disques représentent 10% du temps de traitement, supprimer totalement l'accès disque ne fera gagner que 10% :'( :'( :'(
Cordialement.
-
Question annexe:
Face au projet d'acquérir un nouveau PC cette année, le revendeur (de confiance) propose d'attendre fin janvier les nouvelles gammes.
Utilisant notamment un D800, je souhaiterais une machine rapide (SSD + HDD, RAM ?, processeur?).
Cependant les cartes graphiques actuelles , sauf erreur de ma part, sont limitées à 2560 x 1600, bien que certains magasins exposent des écrans d'une définition supérieure : comment choisir un modèle qui puisse durer quelques années?
Merci par avance.
Cdt
-
Bonjour,
La nouvelle génération de processeurs "Intel Haswell" apporte surtout une baisse de la consommation.
Leurs puissances est très peu augmentées, sur les revues spécialisées il est précisé de 10 à 15% ce qui est très faible !
Attendre, toujours attendre pour payer plein pot fin janvier ?
Essaye plutôt de trouver une bonne machine d'avant dernière génération "Intel Ivy-Bridge" en solde.
--> A moins d'utiliser cette carte mère "Bi-Xeon E5-2600 V2 (48 Cœurs dans un PC)" (http://www.59hardware.net/actualit%C3%A9s/cartes-m%C3%A8res/test-59h:-carte-m%C3%A8re-gigabyte-ga-7pesh1,-bi-xeon-%26-48-unit%C3%A9s-de-calcul-pour-des-perfs-de-r%C3%AAve-2013111515234.html) :lol: :lol: :lol:
--> Mais dans ce dernier cas chaque processeur "E5-2697-V2" coûte 2618 $ (http://ark.intel.com/fr/products/75283/Intel-Xeon-Processor-E5-2697-v2-30M-Cache-2_70-GHz) :'( :'( :'(
Cependant les cartes graphiques actuelles , sauf erreur de ma part, sont limitées à 2560 x 1600, bien que certains magasins exposent des écrans d'une définition supérieure : comment choisir un modèle qui puisse durer quelques années?
Je ne pense pas que les cartes actuelles soient limitées à un affichage de 2560 x 1600 à par le Intel HD Graphic 4000 intégré aux Ivy-Bridge ?
Je ne pense quand même pas que tu es l'intention d'afficher une photo avec la définition native du D800, soit 7360 x 4912 ? ;/ ;/ ;/
Cordialement.
-
Merci pour les liens, 4096x2160 semble être la limite des cartes graphiques.
Sans avoir essayé je trouve un défaut rédhibitoire : le prix trop élevé...
Cdt
-
La résolution n'est pas bridée par les cartes graphiques mais par les moniteurs d'une part et par les interface d'autre part. A l'heure actuelle seule la norme display port assure une certaine pérennité avec le support du 4k depuis la version 1.2 et 8k avec la futur norme 1.3
D'ici à ce que vous soyez équipé d'écran 4k je pense que vous aurez déjà changé de machine donc il n'y a pas vraiment lieu de s'inquiéter de la pérennité de votre carte graphique.
Autrement, il n'y a pas de nouveauté intel en janvier 2014. Il devrait y avoir un refresh (chipset série 9 apportant le support du Sata Express) de l'actuelle gamme haswel au cours du 1er trimestre mais rien de nouveau (toujours gravé 22nm et probablement augmentation de fréquence de l'ordre de 100 mHz à tout casser si augmentation il y a). Sortie 3eme trimestre de la gamme Haswel-E et c'est pratiquement tout ce qu'il y a au niveau de la roadmap intel.
La nouvelle archi Skylake est prévue pour 2015.
Bref s'équiper en 2014 = Haswel + ddr3 + ssd + carte graphique entrée de gammee en display port (mais il faudra plutot souvent lorgner vers le milieu de gamme pour trouver une carte graphique équipée de DP 1.2)
-
En effet, le facteur limitant c'est la bande passante des câbles.
Une liaison DV-I simple n’autorise qu'une définition d'écran maximum de 2 048 x 1 536 pixels - largement suffisante pour la plupart des écrans. Et c'est du même ordre pour une liaison HDMI.
Au delà, il faut une liaison DVI Dual link (2560 x 1600) ou Display Port 1.1 (idem), ou Display port 1.2 : 3840 x 2160.
Bien entendu, les connexions disponibles dépendent de celles présentes sur la carte graphique et sur l'écran.
Et le tout pour une longueur de câble de 3 mètres maxi. Au delà, la bande passante chute.
-
Merci pour vos textes précis.
Il semble donc que les pc actuels ne soient pas beaucoup plus puissants que ma tour privée de 2011 dont j'ai simplement saturé les connecteurs de RAM et les deux baies de DD (SSD de qualité + HDD WD black) ; la carte graphique d'origine fonctionne parfaitement en 2560 x 1600 avec le câble DVI fourni avec l'écran photo Lenovo.
Quelques infos apparaissent sur la 4K, compatible avec la connectique DP 1.2 et HDMI classe 2. Il semble prévisible que la définition des écrans tende prochainement vers cette nouvelle norme. J'avais rêvé pouvoir déjà y accéder...
Il est évidemment confortable d'afficher à 100 % une bonne portion d'un fichier photo, et des couleurs identiques à l'impression.
Merci
Cdt
-
PC de 2011 donc processeur Sandy Bridge, et carte mère ne gérant pas forcément l'USB 3 (il n'y avait pas beaucoup de carte mère sandy bridge intégrant l'usb3 hormis chez Gigabyte à l'époque).
Changer maintenant t'apportera quand même un surplus de puissance de l'ordre de 20% environs pour le processeur voir plus selon le modèle de processeur pour lequel tu opterais.
Pour la RAM elle est maintenant à 1866 mHz contre 1600 auparavant. Le gain est relativement faible néanmoins. Pour la carte graphique dans les applis comme LR ou PS il n'y aura aucun gain à changer pour une plus récente.
-
La tour de 2011 possède deux USB 3 d'origine, j'ai ajouté une carte avec deux prises supplémentaires à l'arrière.
Cordialement.
http://h10025.www1.hp.com/ewfrf/wc/document?docname=c02913250&tmp_task=prodinfoCategory&cc=fr&dlc=fr&lang=fr&lc=fr&product=5143795#N1363
-
Pour la carte graphique dans les applis comme LR ou PS il n'y aura aucun gain à changer pour une plus récente.
Tout dépend de l'écran : sa définition en pixels, mais également son fonctionnement en 6 ou 8 ou 10 bits.
Pour les écrans standard 8 bits ou entrée de gamme 6 bits, pas de souci. Toutes les cartes graphiques gèrent une profondeur de couleurs de 8 bits.
Pour les écrans graphiques 10 bits, il faut (il vaut mieux) aussi une carte gérant les 10 bits. Elles ne sont pas si fréquentes et il faut sérieusement monter en gamme (500/1000 € la carte seule) pour en avoir une. Ce qui veut dire qu'elles ne sont jamais présentes dans les PC pré-assemblés.
Jusqu'à récemment, une carte graphique de base convenait parfaitement pour de l'image fixe. On ne lui demandait pas des performances extraordinaires, bien inférieures à celles exigées par les jeux et la vidéo.
Avec les écrans très pixelisés d'une part et avec les écrans 10 bits d'autre part (+ les logiciels compatibles : Photoshop CS6 et CC ), la donne sur les cartes graphiques évolue aussi. Pas tant sur leur vitesse de traitement, l'exigence n'étant pas très élevée pour une image fixe, mais surtout sur la connectique proposée et leur capacité ou non à gérer les couleurs en 10 bits.
Et dernier point : leur capacité à travailler en multi-écrans pour ceux que ça intéresse.
-
" (500/1000 € la carte seule)"
Ce n'est pas drôle, 2014 commence mal
Cdt
-
Ce n'est pas obligatoire non plus :D
Mon écran fonctionne en 10 bits, mais j'ai une vieille version de Photoshop CS, donc aucune motivation pour changer la carte graphique.
-
Les écrans 10 bits disponibles sur le marchés ne doivent représenter qu'une dizaine de modèles à tout casser.
Et étant donné que les plus abordables d'entre eux commencent à 1000 euros je ne crois pas qu'il y ait tant de personnes que ça concernées par le 10 bits. Si on retire ceux qui disposent d'écrans supportant l'affichage 10 bits et qui n'en ont pas l'utilité parce qu'en photo il est quand même très rare (et c'est un euphémisme) d'avoir besoin d'un affichage 10 bits, ça ne laisse plus beaucoup de candidats.
Enfin s'il y en a qui aiment se la péter à afficher un beau fichier ramp sur leur écran, pas besoin d'investir dans une carte professionnelle haut de gamme, n'importe quelle carte graphique nvidia sait le faire.
De même pratiquement toutes les cartes graphiques depuis de nombreuses années sont capables de faire du multi-ecran (même les cartes graphiques d'entrée de gamme).
-
Juste chez NEC, je compte déjà 9 écrans 10 bits :D . Je ne suis pas allé les compter chez Eizo, ni chez Dell - une partie de leur gamme Ultrasharp est en 10 bits, ni chez les autres.
Et je crois me rappeler (c'est peut-être une erreur) que adupuis nous a indiqué dans un autre fil que son écran Lenovo ThinkVision LT3053p était aussi en 10 bits.
-
NEC et Eizo doublent leur gammes en faisant des écrans avec/sans calibration hardware intégrée on peut diviser le nombre par 2 :lol:
-
C'est pour quand l'écran 14 bits pour nos fichiers NEF(s) ? :lol: :lol: :lol:
-
Probablement pas pour tout de suite : un écran 8 bits réels, 16,7 millions de couleurs, est capable de varier sur 256 niveaux pour chaque photodiode R, V et B, du noir absolu, 0, au blanc pur 255.
Un écran 10 bits est capable de 1.024 niveaux. Pour 12 bits, c'est 4.096 niveaux et pour 14 bits c'est 16.384 niveaux. La technologie n'y est pas encore.
Et nos yeux non plus d'ailleurs, qui plafonnent entre 2 et 8 millions de couleurs :D
-
Franchement, là avec vos discussions techniques je suis largué.
-
Après consultation de la fiche technique Lenovo ThinkVision LT3053p, cet écran affiche : "Max Colors Built in Screen 1.07 billion" .
Perdu dans les puissances, je ne sais pas s'il s'agit de 10 bits, ou 12 bits, ou autrement.
Cdt