[romaint]

Bonjour,

J'ai besoin de vos conseils... J'ai fait l'acquisition d'un Nikon Z fc il y a peu (en kit avec le Nikkor Z 28 f/2.8) et j'aimerais maintenant investir dans un zoom en prévision d'un voyage aux USA dans 1 mois.

Le Nikkor Z 24-70 mm f/2.8 S est hors budget pour moi donc je me rabats sur 2 autres objectifs :

• Nikkor Z 24-70 mm f/4 S
• Nikkor Z 16-50 mm f/3.5-6.3 VR

En lisant les différents tests, j'ai une préférence pour le 24-70 (qui fera un 36-105mm en équivalent pour mon boitier APS-C) mais le boitier Z fc n'étant pas stabilisé, j'hésite car cet objectif n'est pas stabilisé non plus. Est-ce qu'il vaut mieux privilégier la qualité de l'objectif au détriment de la stabilisation ? 

Le Nikkor Z 16-50 est lui stabilisé mais à priori ne joue pas dans la même cour. Est-ce qu'il faut privilégier le Nikkor Z 16-50 qui propose la stabilisation ?
Je lis beaucoup de tests mais je ne trouve pas grand chose à propos de l'association d'un Nikon Z fc avec un objectif non stabilisé... 

Avez-vous un retour d'expérience à m'apporter ? Qu'en pensez-vous ?
Merci d'avance ! 

[tytram]

La stabilisation est importante pour les longues focales, mais on peut aisément s'en passer aux focales standard, en étant attentif à la vitesse d'exposition.

D'autre part, la stabilisation n'est pas le seul point à prendre en compte : le 16-50 (qui est l'équivalent DX à un 24-75 FX) me parait avoir une plage focale plus équilibrée sur un Z50 que le 24-70 qui cadrerait comme un 36-105 avec un boîtier FX. Avec ce dernier, vous allez parfois manquer de grand angle...

Pour ma part, je prendrais le 16-50 et le 28, qui sera un bon complément, en cas de besoin d'une grande ouverture.

[pan59]

Pour un voyage , peut-être considérer le  NIKKOR Z DX 18-140mm f/3.5-6.3 VR. 


https://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-z-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/nikkor-z-dx-18-140mm-f-3-5-6-3-vr

[littlbear]

Le 24-70 f/4 coûte environs 1100 € neuf.
Le 18-140 f/3.5-6.3 coûte environs 680 €. Je trouve cette plage focale bien plus pratique avec un Z fc et sont capteur APS-C. Tu peux aussi le compléter avec le 40 mm f/2 qui coûte environs 280 € neuf. Soit 960 € l'ensemble.

Le poids sera légèrement en faveur du 40 mm + 18-140 (170 g + 315 g = 485 g, au lieu de 500 g).

Le 24-70 f/4 ouvre à f/4, ce qui est beaucoup mieux que le 18-140. En ajoutant le 28 mm f/2.8 (que tu as déjà) et le 40 mm f/2, tu ouvriras encore plus grand que le 24-70 (certes, ce n'est valable que à 28 mm et 40 mm).

[le petit oiseau va sortir]

Pas facile de choisir...
Le 24-70mm pourrait être utlie si tu sais que tu feras beaucoup de photos aux deux plages extrèmes, et spécialement du côté du 70mm.
Par contre, en 24mm, tu seras tout juste un peu plus large que ton 28mm actuel (qui est un FX tu le sais, donc il cadre comme un 42mm)

Pour de l'archi, ou des grands espaces, tu n'as pas peur d'être un peut court?
C'est là que le 16-50mm à son intérêt! entre le pseudo 35 et ce 16 il y a un monde...
(ah et dit bêtement, le 16-50mm DX, c'est plus ou moins le range 24-70 en FX)

Certes, l'idée reste alléchante et ce zoom est très bien en tout point. il faudrait savoir si le range GA/UGA ne va pas te manquer.

Sinon, pour faire simple et rester en DX tu as deux options:
16-50mm + 50-250mm, pour le range (et le plaisir de jouer avec des objectifs interchangeables)
18-140mm, pour le confort (un seul objo, pas de risque de perdre l'action au moment de changer d'objo, etc)

[romaint]

Merci beaucoup pour vos réponses qui m'aident bien à avancer dans ma réflexion, je vais réfléchir encore un peu et je vous dirai vers quel objectif mon choix s'est porté 

[emvri]

Pour les grands espaces, ne néglige pas les longues focales +++

[Ryokan]

Une amie a pris le kit Zfc & 18-140 pour un projet proche du tien, mêlant villes et grands espaces.
Très satisfaite, les photos sont superbes et si défauts ils sont liés au photographe selon elle!

Le 18-140 ouvre suffisamment pour du paysage, la plage focale (équivalent 27-210 en plein format) couvre la plupart des besoins dans ces situations.
Comme emvri, un 200mm en paysage n'est pas à négliger.

La montée en iso du boîtier pourra parfois compenser un éventuel manque d'ouverture de l'objectif à certaines heures tardives.
Prendre pied ou sac de graines?
Emporter le 28 2,8.

[Georges81]

Bonjour,

Je confirme ce qui a été écrit plus haut, à savoir que le Z 18-140 est l'objectif idéal pour un tel voyage.
Par ailleurs, l'absence de stabilisation sur un objectif n'est pas un problème.
Il suffit d'ajuster le temps de pose à la focale, bien tenir son appareil, serrer les coudes contre le torse et les photos seront nettes.
En fait, il faut pratiquer comme l'on faisait avant que la stabilisation des boitiers et objectifs soit inventée!

Bon voyage et bonnes photos

Georges

[emvri]

Heureusement que l'objectif idéal n'existe pas ! Cet objectif présente un range très polyvalent pour un poids contenu et une qualité d'image certainement en progrès. De là à dire que c'est l'objectif idéal, chacun jugera selon sa pratique et ses envies.

Quant à la stabilisation, on peut certes s'en passer, mais c'est quand même un plus indéniable si l'on veut augmenter les vitesses d'obturation dans des conditions limites d'exposition à main levée.
Et avec les boitiers de dernière génération, il est très intéressant de bénéficier de la stabilisation du capteur avec les objectifs non stabilisés.

[Virindi77]

Par ailleurs, l'absence de stabilisation sur un objectif n'est pas un problème.
Il suffit d'ajuster le temps de pose à la focale, bien tenir son appareil, serrer les coudes contre le torse et les photos seront nettes.
En fait, il faut pratiquer comme l'on faisait avant que la stabilisation des boitiers et objectifs soit inventée!

Sauf que c'est inventé depuis. A chaque boitier qui sort je lis la fiche et je m'arrête si il n'y a pas de stab capteur. La stabilisation je ne m'en passe plus.
A étudier Nikon 24-120 F4 VR, Sigma 24-105 F4 Art, qui auront une très bonne qualité d'image sur un aps-c; mais effectivement c'est pas du grand angle.
C'est un range comparable à ce qu'a fait Tamron avec le 35-150 Full frame mais en beaucoup plus lumineux F2-2.8 (que chez Sony cherchez pas).

Heureusement que l'objectif idéal n'existe pas !

Sans aller dans un délire extrême, un 14-200 F2.8 full frame de bonne qualité tu aimerais pas? 
Donc non c'est dommage que l'objectif idéal n'existe pas.

[emvri]

un 14-200 F2.8 full frame de bonne qualité tu aimerais pas? 

à vrai dire pas vraiment, les objectifs avec des ranges très étendus ne m'ont jamais fait rêver 

[romaint]

Merci pour vos conseils, j'ai finalement commandé le 18-140. Ya plus qu'à tester tout ça 

[le petit oiseau va sortir]

Sage décision.

Maintenant, ce qui serait génial, ce serait que tu repasses ici après ton voyage pour nous raconter ton expérience.
Est-ce que l'objo t'aura satisfait? Quels "problèmes" auras-tu rencontré? (Par exemple, pas assez grand angle, pas assez long téléobjectif, pour ce que tu aurais voulu faire etc)
Et bien sûr parler des bons côtés aussi!

Bon voyage et profites-en bien!

[romaint]

Sage décision.

Maintenant, ce qui serait génial, ce serait que tu repasses ici après ton voyage pour nous raconter ton expérience.
Est-ce que l'objo t'aura satisfait? Quels "problèmes" auras-tu rencontré? (Par exemple, pas assez grand angle, pas assez long téléobjectif, pour ce que tu aurais voulu faire etc)
Et bien sûr parler des bons côtés aussi!

Bon voyage et profites-en bien!

Je n'y manquerai pas