[nico5747]

Je le suis dis pareil pour l utilisation de filtre. C toujours un grand débat, mais j'ai toujours l impression que mon filtre protecteur diminué la qualité même si amèrement pas. Mais en condition difficile y'a pas le choix...
Pour le filtre polarisant, j hésité l'effet n'est pas reproductible en post traitement mais sûrement perte de qualité aussi.

[nico5747]

Donc tout le monde est formelle les hautes vitesses ne dégrade pas l image ?!!
Le traitement peut être aussi vous avez des idées sur ce qu'il faut évité en post traitement ??

Par contre pas de réponse par rapport au capteur...est ce qu un capteur peut s'encrasser ?? sans montrer de trace de poussière ou de gras ??

[Pierre]

On va pas faire plus de suppositions... envoie une photo non retouchée avec ses exifs et une retouchée...  sans ça point de réponse précise sur TON problème.

[nico5747]

voila un exemple ou je ne comprend pas le manque de netteté, iso100, 1.6, 50mm, 1/160s.
Photo non retouchée, a priori pas de back/front focus.

[nico5747]

voila ce que ca donne quand ca marche bien....2.5, 1/800, iso 100
C'est un sigma 50mm art, a prioro plutôt bon meme a pleine ouverture alors pourquoi c raté ?

[nico5747]

autre exemple meme reglage pour les deux photos, mais piqué complètement différent 1/640s 1.4 100 iso

[nico5747]

seule la distance change,

[Lgalmiche]

A ISO 100, y'a pas de bruit…

Mais en mode priorité ouverture à pleine ouverture (ou presque), y'a pas de profondeur de champ…

Tu as fait des photos au 1/500 s à f/1,4 (en gros)… si tu veux plus de profondeur de champ, en passant à f/4, tu sera au 1/60 s. Ça devrait être encore jouable.

A+

Laurent Galmiche

[corderaide]

1/ Back focus : la MAP est faite un peu trop loin (ça se voit sur les cheveux qui sont nets, mais un peu derrière le niveau des yeux)
2/ Focus au bon endroit, zéro soucis de netteté/piqué. Par contre, ça manque de micro-contraste, et ça c'est caractéristique des Sigma. Mais ça se change en post-prod assez facilement. C'est pour ça que l'image semble molle.
3/ Back focus : la MAP est faite trop loin aussi.
4/ Léger back focus.

Que retenir de tout ça ? Des fois, ta MAP est un peu trop loin, et c'est normal : à PO surtout sur un plein format, la profondeur de champ est très faible. Dans ce cas, le moindre décalage ou le moindre petit raté dans la MAP (et ça va très vite) et tu perds la bonne mise au point.
Sinon, je pense qu'il y a un gros problème de post-prod : si tu veux des images nettes, il te faut soit un profil direct du boîtier qui fasse bien le taf, soit une post-prod adaptée. Dans tous les cas, je trouve perso que ça manque de micro-contraste.

My 2 cents.

[nico5747]

1/ Back focus : la MAP est faite un peu trop loin (ça se voit sur les cheveux qui sont nets, mais un peu derrière le niveau des yeux)
2/ Focus au bon endroit, zéro soucis de netteté/piqué. Par contre, ça manque de micro-contraste, et ça c'est caractéristique des Sigma. Mais ça se change en post-prod assez facilement. C'est pour ça que l'image semble molle.
3/ Back focus : la MAP est faite trop loin aussi.
4/ Léger back focus.

Que retenir de tout ça ? Des fois, ta MAP est un peu trop loin, et c'est normal : à PO surtout sur un plein format, la profondeur de champ est très faible. Dans ce cas, le moindre décalage ou le moindre petit raté dans la MAP (et ça va très vite) et tu perds la bonne mise au point.
Sinon, je pense qu'il y a un gros problème de post-prod : si tu veux des images nettes, il te faut soit un profil direct du boîtier qui fasse bien le taf, soit une post-prod adaptée. Dans tous les cas, je trouve perso que ça manque de micro-contraste.

My 2 cents.

Merci pour ta réponse.
Les images sont brutes c pour ça que manque un peu de micro contraste.
Qu'est ce que tu pourrai me conseiller comme traitement ??
Tu trouves que les sigmas manquent de microcontrasge ?? 

[corderaide]

Merci pour ta réponse.
Les images sont brutes c pour ça que manque un peu de micro contraste.
Qu'est ce que tu pourrai me conseiller comme traitement ??
Tu trouves que les sigmas manquent de microcontrasge ??

Chaque optique, et chaque fabricant plus généralement, a son petit caractère : quantité de micro-contraste, rendu des couleurs, flare, etc. C'est difficile à quantifier, et ça tient plus du goût de chaque photographe que d'une réalité observable et quantifiable (même si bien entendu, on peut mesurer de telles caractéristiques).
Sigma avec sa série Art propose des optiques extrêmement piquées, mais un rendu assez peu doté en micro-contrastes, c'est leur rendu. C'pas en soi un défaut (il est plus simple de rajouter du micro-contraste que du détail), mais il faut être conscient de se fait et faire avec. A l'inverse, je crois que les optiques Zeiss sont très réputées pour leur micro-contraste très prononcé (ça donne des textures plus marquées, plus fortes).

En post-prod, ça se corrige plutôt bien (ou via le picture control, je ne sais pas s'il y a une option pour ça sur ton boîtier), ça dépend de ton logiciel de développement préféré. Sur DXO, il suffit de booster un peu le microcontraste pour avoir un rendu qui personnellement me convient (et c'est pour cette raison que je garde encore mon Sigma 18-35).

[nico5747]

Chaque optique, et chaque fabricant plus généralement, a son petit caractère : quantité de micro-contraste, rendu des couleurs, flare, etc. C'est difficile à quantifier, et ça tient plus du goût de chaque photographe que d'une réalité observable et quantifiable (même si bien entendu, on peut mesurer de telles caractéristiques).
Sigma avec sa série Art propose des optiques extrêmement piquées, mais un rendu assez peu doté en micro-contrastes, c'est leur rendu. C'pas en soi un défaut (il est plus simple de rajouter du micro-contraste que du détail), mais il faut être conscient de se fait et faire avec. A l'inverse, je crois que les optiques Zeiss sont très réputées pour leur micro-contraste très prononcé (ça donne des textures plus marquées, plus fortes).

En post-prod, ça se corrige plutôt bien (ou via le picture control, je ne sais pas s'il y a une option pour ça sur ton boîtier), ça dépend de ton logiciel de développement préféré. Sur DXO, il suffit de booster un peu le microcontraste pour avoir un rendu qui personnellement me convient (et c'est pour cette raison que je garde encore mon Sigma 18-35).

Effectivement le rendu de la gamme art est assez spécial. C'est un rendu que j'adore c pour ça que je suis aussi fan de mon 18-35. Le d7100 a aussi le pictural contrôle mais il me semble que ça ne joue que sur les jpeg. Les raw reste brute même en augmentant l accentuation si je ne me trompe pas.
L'équivalent sur lightroom pour les microcontraste doit être le panneau détail je pense. Mais en portrait je ne suis pas sur de bien le gérer, trop de détail et la peau ne ressemble plus à rien...il faudrait que je me mette au pinceau de retouche pour mieux faire je crois.

[Buzzz]

voila un exemple ou je ne comprend pas le manque de netteté, iso100, 1.6, 50mm, 1/160s.
Photo non retouchée, a priori pas de back/front focus.

En-dessous de f2, la précision de la map est indispensable pour avoir une zone de netteté vraiment nette. Le moindre petit écart se voit. Et il faut aussi faire attention à la distance de map mini car sur cette image qui a l'air prise d'assez près cela peut aussi jouer.

Buzzz

[Fugue007]

voila un exemple ou je ne comprend pas le manque de netteté, iso100, 1.6, 50mm, 1/160s.
Photo non retouchée, a priori pas de back/front focus.

- Photo 1 le problème c'est la profondeur de champ : si je ne me trompe pas tu as pris cette photo à moins d'un mètre peut être 0.5-0.7 cm du sujet. La profondeur de champ va être entre 1-3 cm , donc hyper faible . Pour un portrait il faut, même si tu veux un joli flou qu'un grande partie du visage soit nette et là c'est mission impossible. Après front ou back focus , le problème restera le même . En te mettant à f/4 ou f/5.6 tu devrais avoir un résultat meilleur , tout en gardant un bokeh gracieux.

- Photo 2 l'ouverture un peu plus fermée f:2.5 et tu es plus loin du sujet environ 1.5m donc là tu as déjà environ 10-12cm de Po donc plus à l'aise et la photo est nette .

Même quand on a un objectif f/1.4 il ne faut pas vouloir toujours utiliser l'ouverture max à tout prix. ça dépend de ce que tu prends.

[nico5747]

- Photo 1 le problème c'est la profondeur de champ : si je ne me trompe pas tu as pris cette photo à moins d'un mètre peut être 0.5-0.7 cm du sujet. La profondeur de champ va être entre 1-3 cm , donc hyper faible . Pour un portrait il faut, même si tu veux un joli flou qu'un grande partie du visage soit nette et là c'est mission impossible. Après front ou back focus , le problème restera le même . En te mettant à f/4 ou f/5.6 tu devrais avoir un résultat meilleur , tout en gardant un bokeh gracieux.

- Photo 2 l'ouverture un peu plus fermée f:2.5 et tu es plus loin du sujet environ 1.5m donc là tu as déjà environ 10-12cm de Po donc plus à l'aise et la photo est nette .

Même quand on a un objectif f/1.4 il ne faut pas vouloir toujours utiliser l'ouverture max à tout prix. ça dépend de ce que tu prends.

Oui c vrai je suis un peu trop extrémiste de l'ouverture mais c vrai qu'avec un f1.4 j'ai toujours envie d ouvrir plus.