[Accordéon]

Je crois avoir trouvé la solution !
Trop de bouchons===> nombreuses bouteilles vidées===> donc photographe dans un état second incompatible avec des photos nettes

[l'avocat]

Hips!  Bon si finalement c'est du flou de bougé, ça me rassure! OK je refais le test, et effectivement je pourrais mettre le VR du 24-120 off. Tiens j'en ferai aussi au flash, le flou de bougé sera "impossible". Je ferai aussi un "portrait" voir la différence de bokeh.

Ceci écrit, c'est intéressant déjà de voir que le même sujet à même distance, se prend en DX à 55mm de focale. En FX on en concluerait que pour le même cadrage se serait à 83 mm. Ben non c'est à 100 mm. Là je me dis que le capteur FX étant plus grand, l'angle de champ embrassé par l'objectif doit être plus serré pour avoir le "même" résultat? Mais bon, je vais une fois lire mon Bouillot "La pratique du RN"...

PS: pour le 24-120 F4, cf http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=36339.0
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-verdict,5313.html
http://www.shots.fr/2010/11/23/banc-dessai-nikon-d700-nikkor-24-120-f4-le-reflex-numerique-plein-format-polyvalent/
http://www.focus-numerique.com/test-1162/objectif-nikkor-af-s-24-120-mm-f4-g-ed-vr-verdict-6.html

[Accordéon]

Surtout, comme indiqué plus haut, ne pas mettre le VR en fonction si tu es sur trépied

[Olivier_G]

J'ai été volontairement provocateur, mais le 24-120 n'a jamais été connu pour être optiquement très bon, et le nouveau f/4 pas davantage que ses prédécesseurs.

Sources ??????

[l'avocat]

Surtout, comme indiqué plus haut, ne pas mettre le VR en fonction si tu es sur trépied Wink

Yes, et comme disait ma grand-mère (qui avait raison sur ce coup-là): on apprend tous les jours!

[Buzzz]

Je suis passer du d300 au d700 et honnêtement hormis le viseur et en haut iso je n'ai pas vu de différence marquante.

C'est déjà énorme ! Le D700, de par la plus grande taille de son capteur permet (à focale et distance égale) d'avoir plus de flou. Les transitions net/flou et hautes/basses lumières sont plus douces avec le D700. Et les fichiers issus de D700 en ont plus sous le pied en post traitement. Ça fait quand même pas mal de différences en faveur du D700

Ce sont deux excellent boitiers.

C'est vrai, même si le D300 est un cran en-dessous.



Sinon, je confirme, on peut faire des photos parfaitement nettes avec le D700, comme dans l'exemple ci-dessous (pris au 135/2.8 à po), déjà posté

Buzzz

[Sini]

Bonjour,


je crois qu'un comparatif reste un exercice très délicat et faudrait connaître toutes les subtilités pour avoir un test objectif...

en principe faudrait déjà avoir les boîtiers à même distance sujet/capteur ce qui donnera déjà une image de comparaison différente, si on zoome l'image ça dégrade...
La pdc du Dx est aussi favorisée, ensuite faut absolument les mêmes optimalisations sur les deux boîtiers pour être réellement objectif et oeuf corse, le même objectif réglé de manière identique...

Mais je ne crois pas qu'il soit écrit quelque-part que le D700 produirait des photos plus nettes que le D300, pour moi c'est surtout la montée des isos qui justifie son choix, pour le reste je crois qu'un Dx fait très bien l'affaire.

[Buzzz]

Mais je ne crois pas qu'il soit écrit quelque-part que le D700 produirait des photos plus nettes que le D300, pour moi c'est surtout la montée des isos qui justifie son choix, pour le reste je crois qu'un Dx fait très bien l'affaire.

Les photos ne sont pas plus nettes avec un D700 qu'avec n'importe quel autre boîtier, pourvu que la map soit bonne !

Après, limiter l'intérêt du D700 à sa montée en iso supérieure me paraît quand même bien restrictif... Parce que le D700 c'est bien plus que ça, même comparé à un D300.

Buzzz

[l'avocat]

Le D700, de par la plus grande taille de son capteur permet (à focale et distance égale) d'avoir plus de flou. Les transitions net/flou et hautes/basses lumières sont plus douces avec le D700. Et les fichiers issus de D700 en ont plus sous le pied en post traitement.

C'est ces "plus" que je me réjouis de découvrir... 

[Bignoz]

Pour faciliter la mise au point et ton comparatif, utilise le même objectif et photographie une carte routière bien à plat, et bien sûr le boitier bien dans l'axe.

Je possède le d700, mais objectivement il devrait être difficil de voir la différence entre les deux boitiers sur des photos plein jour.

La différence entre capteur est surtout visible en conditions plus critiques : basses lumières, contrastes prononcés, etc...

Quand aux différences entre d700 et d300, le viseur et les hauts isos sont déjà un gros point en faveur non ? Sans compter le fx...

[Albino]

Quand aux différences entre d700 et d300, le viseur et les hauts isos sont déjà un gros point en faveur non ? Sans compter le fx...

Mmmmmh oui, la faible PDC + facile à obtenir en FX qui nous fait de si beaux bokeh :-)

[rosko]

Pour ma part, je reste convaincu que, comme dit par plusieurs intervenants, pour avoir des resultats de tests tangibles, il faut que le maximum de parametres soient les memes:

#Meme objectif;

#Memes critere d'exposition (ouverture/vitesse/isos);

#Meme sujet;

#Memes reglages des boitiers;

#meme lumiere qui devrait etre artificielle pour eviter les differences de luminosite et donc un changement de critere d'expo. Ou alors mettre la priorite a l'ouverture;

#Travailler sur trepied+retardateur et VR off.

A mon avis le seul parametre qui devrait etre change pour compenser la difference de cadrage serait la distance sujet/capteur, donc, s'avancer d'un tiers de cette distance avec le D700 si vous utilisez le D300 en premier pour compenser la difference de focale apparente. (ou se reculer d'une demi-distance si vous passez du D700 au D300  )

Je dois dire qu'en passant du D300 au D700, j'ai retrouve des reperes du temps de l'argentique...Et ca, ben c'est un plus!

En macro, la monte en isos, c'est aussi un gros+, cela permet de diaphragmer, donc de garder une bonne profondeur de champ a une vitesse elevee. Mais bien sur il ne faut pas exagerer non plus. Je parle de manque de luminosite: ce recours ne doit pas etre, bien sur, systematique...

Et ''focalement'' parlant quand vous mettez un grand angle sur le D700, ben vous avez la sensation d'un grand angle.

Donc, finalement j'ai fait le choix de garder le D300 que pour le facteur 1,5 en animalier. Car le 300mm f:4 en FX, ca fait quand meme petit...

Pour finir, je ne trouve pas la difference de confort de visee epoustouflante.

Bonne soiree, fd.

[Arakis]

Bonjour,



en principe faudrait déjà avoir les boîtiers à même distance sujet/capteur ce qui donnera déjà une image de comparaison différente, si on zoome l'image ça dégrade...

Je ne suis pas d'accord même si ça se défend et que quelque part, tu peux avoir raison. A mon avis, il faut le même objectif et l'intention la plus réaliste possible de prendre la même photo avec la même focale. Hors si tu veux prendre la même photo avec la même focale standard réelle (pas la focale rapportée donc un unique et même cailloux fixe entre 35 et 50mm), tu ne peux pas être à la même place si tu compares un boitier DX et un boitier FX. Là seulement, tu vas avoir un résultat différent et toi tu vas en préférer un. Alors tu vas me dire qu'avec ses deux appareils, on se doit de changer d'objectif, oui, c'est vrai mais à partir du moment où tu changes de cailloux, tu ne peux plus vraiment comparer et quelque soit le type de photos que tu fais, tu as toujours besoin d'un cailloux standard. Maintenant, si tu veux comparer avec autre chose que de l'objectif standard, c'est inutile entre un DX et un FX car c'est pas la même utilisation "optimale". Jusque 150mm environ, il me plait à penser qu'un FX sera meilleur qu'un DX. Au-delà, le format DX sera beaucoup plus économique, pratique et donc meilleur qu'un FX.

[Buzzz]

Jusque 150mm environ, il me plait à penser qu'un FX sera meilleur qu'un DX. Au-delà, le format DX sera beaucoup plus économique, pratique et donc meilleur qu'un FX.

"Au-delà de 150mm environ" le FX, on peut garder une vitesse correcte car monter en iso est beaucoup moins préjudiciable : si j'ai besoin du 1/250 à 3200 iso ou plus je sais que mon image sera bonne. Avec un boîtier moins performant en très haute sensibilité, soit on sacrifie la vitesse, soit on laisse filer le bruit... Et un D700 se mariera bcp mieux avec les TC quand un DX supportera mal d'aller au-delà d'un TC x1.4... Donc oui le DX conserve quelques avantages mais inutile de lui prêter des vertus qu'il n'a pas : beaucoup de photographes animaliers sont en 24x36, il y a bien une raison !

Buzzz

[Arakis]

"Au-delà de 150mm environ" le FX, on peut garder une vitesse correcte car monter en iso est beaucoup moins préjudiciable : si j'ai besoin du 1/250 à 3200 iso ou plus je sais que mon image sera bonne. Avec un boîtier moins performant en très haute sensibilité, soit on sacrifie la vitesse, soit on laisse filer le bruit... Et un D700 se mariera bcp mieux avec les TC quand un DX supportera mal d'aller au-delà d'un TC x1.4... Donc oui le DX conserve quelques avantages mais inutile de lui prêter des vertus qu'il n'a pas : beaucoup de photographes animaliers sont en 24x36, il y a bien une raison !

Buzzz

Salut Buzzz,

A technologie égale, un grand capteur sera toujours meilleur qu'un petit. On aura beau faire, c'est comme ça. Même si un jour la qualité d'image est la même, le petit sera toujours plus fragile que son grand frère du fait de sa taille. Mais les différences de qualité entre FX et DX ne se voient pas toujours sur les photos. On parle de haute sensibilité par exemple. Et si le DX n'avait pas d'avantage, il ne se vendrait plus. On peut comparer ce qu'on veut, si la photo d'un FX est un jour moins bonne que celle de son petit frère, c'est un problème humain, une panne, une exception qui s'explique indépendamment du capteur.

Ce qui fait qu'on peut préférer quand même un DX à un FX ou bien encore qu'on puisse avoir l'un en plus de l'autre, ce sont des raisons pratiques et économiques. Economique parce que moins cher et parce que les cailloux DX sont eux aussi moins chers. Pratique parce que moins lourd, plus petit, moins encombrant du fait aussi qu'avec un 300mm, on se retrouve avec un 450mm. Ce n'est donc pas une question de qualité technique (ou de vertu de qualité) que je prête aux DX et si je parle de "meilleur", c'est simplement parce que l'appareil qui va le mieux au photographe est celui qui sera le meilleur pour lui. Beaucoup se contentent du format DX et le meilleur choix n'est pas forcément le meilleur en qualité "technique" pour tout le monde (sinon, entre nous, il y a certaines marques qui n'existeraient pas ou plus...).

@+