[DeiTi]

D'accord, merci pour le lien.

[sylvainmandin]

Avantage au sigma 1.4 pour son ouverture pour l'astro à la limite.
Désavantage sur le 18-35 pour l'ouverture pour l'astro encore.

1.4 vs 1.8 ... bof bof. Mais avantage pour le piqué, oui, y compris à pleine ouverture ... mais est-ce que ça vaut les 600 grammes supplémentaires ?

mais avantage au 18-35 pour la polyvalence ... par contre si tu veux faire de l'astro, bah là, il vaut mieux l'oublier. à f/4 tu pourras à peine faire la mise au point ...

[DeiTi]

Effectivement, l'ouverture du 18-35 n'est pas top.
Reste le nikkor 24mm AF-S 1.8 plus léger, et le sigma 20mm 1.4 Art plus lourd mais meilleur piqué ... je vais réfléchir.

Merci pour toutes vos informations / conseils  .
Si vous avez d'autre remarque / conseils / propositions, je suis toujours preneur.

[DeiTi]

Ah j'ai retrouvé 2 anciens objectifs de mon père que j'avais oublié que j'avais  , un 28mm f2.8 et un 35-70 f3.5-4.5.
Je vais pouvoir me rendre compte de la plage focale.

[vigouroux]

Le 17-35 tokina a une bonne qualité d'image. J'en possède un depuis qq années et je l'utilise souvent en paysage ou photographie urbaine. Il est peu connu à tort de mon point de vue car il a une bonne definition, un rendu pur et un encombrement réduit. La luminosité n'est pas un souci. J'ai acquis le mien auprès d'un photographe qui m'a permis de le tester.

[DeiTi]

D'accord, merci pour ton retour  .

[DeiTi]

Je me permet de relancer mon sujet... je stagne dans mes choix  .

J'ai vu qu'il y avait aussi :
- le Tamron SP 15-30mm F/2.8 Di VC USD G2
- le Sigma 14mm F1.8 DG HSM | Art
- le Sigma 24mm F1.4 DG HSM | Art

En plus :
- du Sigma 20mm F1.4 DG HSM | Art
- du Nikkor AF-S 24mm f/1.8G ED

J'aimerai utiliser des filtres avec (ND + Polarisant).
Je ne connais pas le système pour les objectifs qui ont les lentilles frontale bombées, c'est compliqué / cher ?

Objectifs avec la lentilles bombées :
- le Tamron SP 15-30mm F/2.8 Di VC USD G2
- le Sigma 14mm F1.8 DG HSM | Art
- le Sigma 20mm F1.4 DG HSM | Art

Objectifs avec la lentille plane :
- le Sigma 24mm F1.4 DG HSM | Art
- le Nikkor AF-S 24mm f/1.8G ED

Le Tamron 15-30 à l'avantage d'être tropicalisé mais il ouvre moins.

Niveau piqué je ne sais pas ce que valent les 3 que je viens de rajouter.


Pour l'utilisation : paysage, photo de nuit et astro (et pourquoi pas archi de temps en temps).
Monté sur un D850.
Pour le prix, on peut dépassé un peu les 1000€. D'occasion ou neuf.

Avez vous encore quelques conseils svp ? 

[vigouroux]

17-50 " converti" en FX cela équivaut grosso modo à un 24-70. De mon point de vue c'est un choix universel et passe partout. Mais cela peut etre 24-105 ou un 24-85.

[DeiTi]

J'ai pensé à un 24-70 2.8 aussi mais les tests montrent qu'ils ne sont pas très régulier apparemment.
Je pensais me passer de zoom pour cette plage focale et faire avec un grand angle lumineux et avec un 50 ou un 35 lumineux également.

[sirakuse]

J'ai eu la même problématique. Mais vu la montée en ISO offert par le changement d'appareil et le prix des 17-50 2.8 plein format, j'ai laissé tombé le 2.8 et j'ai acheté un 24-85 3.5/4.5 VR comme objectif passe partout. Il fait très bien le boulot et évite de jongler avec les objectifs.

Dès que j'ai vraiment besoin de luminosité je bascule sur le 50 1.8 ou si j'ai besoin d'un très grand angle un Samyang 14 2.8 acheté pour le fun.

[DeiTi]

Justement, je me dis qu'avec un 35 ou un 50mm et un UGA je pouvais me passer d'un objectif passe partout 24-70.
Changer d'objectif ne me dérange pas.
Surtout que si j'opte pour un 35 (ou un 50), je ne pense pas avoir besoin de changer d'objectif (avec le nombre de pixel du D850 se ne sera pas difficile de recadrer dans la photo sans perdre trop de définition), sauf si je veux faire un paysage / archi où là je passerais sur l'UGA.
J'ai besoin d'un objectif avec une bonne ouverture pour les photos de nuit  .

[vigouroux]

C'est plus une question d'angle de vue. Quelques millimètres font la différence. Perso je trouve que la limitation à 70 mm est déjà frustrante a fortiori s'il s'agit de 50 mm, mais bon la qualité optique se paie par quelques limitations. Quant au principe des fixes vs zooms, bien que je fusse un ardent défenseur des fixes, je trouve que les zooms offrent un confort d'utilisation que ne donnent pas les fixes. J'ai relégué les fixes dans la plage extra UGA, télé ou macro. Entre 17 et 105 j'utilise en majorité des zooms. Mais vous pouvez penser autrement.

[DeiTi]

J'utilise des zooms également (70-200 et 200-500, même si je remplacerai bien le 200-500 par le 500 5.6 fixe car je l'utilise quasiment tout le temps à cette focale mais ceci est une autre histoire).
Je n'ai que 2 focales fixe, un 90mm pour le macro et un 50 1.8D (et 2 anciens objectifs un 28mm f2.8 et un 35-70 f3.5-4.5 mais je ne trouve pas la qualité géniale sur le D850, idem pour le 50 1.8D je vais refaire quelques test mais pour l'instant je ne suis pas convaincu).
Je ne suis pas forcément partisan des focales fixe ou des zooms. J'ai juste remarqué que mon 17-50 sur APS-C je l'utilisais principalement pour du paysage à 17mm. Je pense que je dois pouvoir me passer de zoom sur la plage focale inférieure à 70mm, le sujet pouvais être approché la plupart du temps.

Je ne suis pas fermé au différente remarques / point de vue  .

[sylvainmandin]

salut !
tu as écarté le 20mm 1.8G ? filtres vissant et poids raisonnable ... (vs les sigma)
oui un système filtre Lee ou Nisi c'est assez cher, et très encombrant ...

à mon avis 14 c'est trop large et 24 pas toujours assez.

[DeiTi]

Je n'avais pas regardé celui-ci, je vais l'ajouté à la liste et écarter les objectifs avec la lentille frontale bombée.

Il reste donc :
- le Sigma 24mm F1.4 DG HSM | Art
- le Nikkor AF-S 24mm f/1.8G ED
- le Nikkor AF-S 20mm f/1.8G ED

J'essaierai de trouver des comparatif entre ces 3 objectifs.

Merci pour vos remarques / conseils / avis. Je suis toujours intéressé par d'autres si vous avez à en faire.