Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 21 févr., 2017, 11:12:49 am
-
Voici la présentation détaillée du Sigma 135mm f/1.8 DG HSM Art présenté à l’occasion du CP+ 2017 :
https://www.nikonpassion.com/sigma-135mm-f1-8-dg-hsm-art-teleobjectif-grande-ouverture/
-
... s’il n’ouvre qu’à f/1.8 alors que Sigma nous a habitués à des ouvertures f/1.4 ...
Un 135 f/1.4 présenterait une lentille frontale de dix centimètres de diamètre.
Tu imagines un monstre comparable au 200 f/2?
-
D'ailleurs ce 135mm dans son utilisation portrait se rapproche du 200mm f/2 mais avec le poids en moins . Les 105mm et 135mm DC avaient besoin d'être renouvelés , avec successivement les annonces de Nikon ( 105mm f/1.4) et cette annonce, c'est chose faite.
On sait que le 105mm de Nikon est extraordinaire en performance, attendons de voir ce que donne ce sigma et voir aussi le prix.
-
Un 135 f/1.4 présenterait une lentille frontale de dix centimètres de diamètre.
Tu imagines un monstre comparable au 200 f/2?
2cm de plus ça ne change plus grand-chose à ce niveau là, d'autant plus que le tarif devrait être en conséquence.
-
HS on :
Il y a déjà le mitakon 135mm f1.4 qui donne une idée de ce que ça peut donner comme gabarit.
En sachant qu'il est manuel , la même chose AF + stab augmenterait sans doute encore le gabarit =D
https://m.dpreview.com/articles/1052747449/big-and-fast-hands-on-with-zhongyi-135mm-f1-4-speedmaster
HS off
-
2cm de plus ça ne change plus grand-chose à ce niveau là, d'autant plus que le tarif devrait être en conséquence.
JC... Mitakon a fait un 135 F1.4 il pèse 3Kg et coute 3000$. https://petapixel.com/2015/10/19/mitakon-speedmaster-135mm-f1-4-2999-gets-you-the-worlds-fastest-135mm/
“The development and material cost is extremely high,” ZY Optics says.
MAP mini 1.6m
C'est pas du tout la même histoire. Je préfère que Sigma secoue un peu les choses et sortent un jour un 200 F2 OS plutôt qu'un truc juste pour la perf technique et qui n'a pas réellement de sens.
-
Pas de stab (raison pour laquelle je n'ai pas acheté le Nikon 135 DC)...
-
Ca me fait mal quand un objectif sort sans stab.. mais on sait que ça mange du piqué et les Art fixes sont sans compromis la dessus.
-
Bonjour à vous tous,
Ils ont bouffé du lion chez sigma ? Monsieur sigma (Bruno) va pouvoir compléter sa collection.
-
Apparemment, la production de matériel photographique n'est pas le meilleur moyen de se remplir les poches.
Voir : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=138296.0
-
Deux photos pleine résolution de ce 135mm. https://www.sigma-global.com/en/lenses/cas/product/art/a_135_18/gallery/
Celle de la lune inutile qui ne montre rien et l'autre qui montre un beau défaut optique... le plan de netteté part en biais.
-
Deux photos pleine résolution de ce 135mm. https://www.sigma-global.com/en/lenses/cas/product/art/a_135_18/gallery/
Celle de la lune inutile qui ne montre rien et l'autre qui montre un beau défaut optique... le plan de netteté part en biais.
Incroyable en effet, c'est pas rassurant sur le contrôle qualité :/
Ce serait un objectif à bascule et on ne nous aurait rien dit ? ;D
-
Incroyable en effet, c'est pas rassurant sur le contrôle qualité :/
Ce serait un objectif à bascule et on ne nous aurait rien dit ? ;D
Après rien ne dit qu'il a pas pris un coup dans la tronche. ;)
Quand j'ai acheté mon 400 F2.8 en occasion chez un pro il était pire. Réparé tranquile au SAV.
Mais enfin ca fait pas sérieux de mettre ca en photo démo.
-
Apparemment ce sigma 135 (https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/SIGMA-135mm-f-1-8-DG-HSM-Art-Nikon-rSIGMA240955.html) est dispo pour environ 1500€
-
entre celui là et le 105mm de Nikon ça va être difficile de faire son choix ... surtout un peu difficile d'avoir les 2 !!
-
En Belgique il est à 1399€ en pré-commande, je vais craquer, les courbes sont encore meilleures que le 85mm F1.4 Art déjà stratosphérique ;)
-
Tant qu'ils ont corrigé le focus aléatoire sur les derniers Art et que le poids d'une enclume massive n'est pas un handicap... c'est sûrement une bonne bestiole ;D
-
Tant qu'ils ont corrigé le focus aléatoire sur les derniers Art et que le poids d'une enclume massive n'est pas un handicap... c'est sûrement une bonne bestiole ;D
Franchement j'ai le Nikon 50mm F1.4G et le Sigma 50mm 1.4 ART. Le Nikon est une daube à côté du Sigma. A pleine ouverture il parait flou comparé au Sigma, son AF est poussif voir désespérément lent, la finition médiocre à côté du Sigma. Le Sigma à une bague de mise au point douce sans jeux, le piqué est extraordinaire à pleine ouverture, l'af irréprochable et rapide.
Il est vrai qu'il est lourd, mais hier soir comparaison avec la gamme Otus de chez Zeiss optique manuelle, après cette comparaison le Sigma parait léger. Il n'y a rien à faire pour qu'un groupe optique soit précis, il faut un fût rigide et donc lourd.
J'ai testé le 85mm Sigma ART même veine que mon 50mm ART j'envisageais même de remplacer mon Nikon 85mm 1.4G (qui pourtant est quand-même très bon pas comme le 50mm Nikon) mais le Sigma est tellement bon (même au dessus de Zeiss Otus 85mm qui est une référence). Vu que le 135mm est encore meilleur, je vais donc plutôt compléter mon 85mm Nikon par le 135 Sigma.
-
Le 50 1.4 Nikon n'est pas vraiment une optique haut de gamme chez Nikon. (Même niveau autofocus.)
Mais entre un 35 Art et un 35 1.4G par exemple, je ne suis pas sûr que le premier soit franchement mieux doté niveau AF que le second.
Après, pour ce qui est du piqué, les Sigma sont très bien, oui, et difficile de faire mieux (même si le récent 105mm Nikon est pas mal dans son genre). Il n'a jamais été question de critiquer leur excellente qualité optique.
-
Le 50 1.4 Nikon n'est pas vraiment une optique haut de gamme chez Nikon. (Même niveau autofocus.)
Mais entre un 35 Art et un 35 1.4G par exemple, je ne suis pas sûr que le premier soit franchement mieux doté niveau AF que le second.
Après, pour ce qui est du piqué, les Sigma sont très bien, oui, et difficile de faire mieux (même si le récent 105mm Nikon est pas mal dans son genre). Il n'a jamais été question de critiquer leur excellente qualité optique.
Entre les deux 35mm Nikon et Sigma là aussi il y a pas photo le Sigma est de loin meilleur niveau optique et construction (superbe bague de mise au point) et l'af est irréprochable.
Le Sigma 35 mm à une résolution optique de 30MP contre 22Mp pour le Nikon....
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-35mm-F14-DG-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D800E-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-35mm-f14G-on-Nikon-D800E__1057_814_405_814
Et c'est pas que des tests DXO cela se vérifie clairement sur le terrain.
J'ai principalement les meilleures optiques Nikon mais si Sigma continue à signer des optiques de cette trempe qui dépasse Zeiss et Nikon, je vais progressivement migrer.
-
A mon avis la concurrence dans le haut de gamme fait que Nikon est obligé de ne plus se tromper , c'est le cas du 70-200mm FL qui est extra et à priori le 105mm f/1.4 est aussi au top. Mais bon les tarifs restent hauts par rapport à Sigma.
-
C'est comme en audio : pour gagner epsilon en qualité, faut faire x2 sur le prix.
Surtout que Sigma pète les standards, histoire de coller la pression à Nikon.
-
Entre les deux 35mm Nikon et Sigma là aussi il y a pas photo le Sigma est de loin meilleur niveau optique et construction (superbe bague de mise au point) et l'af est irréprochable.
Le Sigma 35 mm à une résolution optique de 30MP contre 22Mp pour le Nikon....
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-35mm-F14-DG-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D800E-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-35mm-f14G-on-Nikon-D800E__1057_814_405_814
Et c'est pas que des tests DXO cela se vérifie clairement sur le terrain.
J'ai principalement les meilleures optiques Nikon mais si Sigma continue à signer des optiques de cette trempe qui dépasse Zeiss et Nikon, je vais progressivement migrer.
Ma question n'était pas encore une fois sur la qualité optique (y'a pas grand chose à jeter chez la gamme Art de Sigma), mais sur la construction et surtout l'autofocus.
J'ai un 18-35 de Sigma, et je suis loin d'être convaincu par la construction (le revêtement est particulièrement sensible aux rayures, alors que mon 80-200 à côté est bâti comme un tank et même après 10 jours dans la poussière et les petits chocs en trek il n'a pas trop bronché) et l'autofocus (en basse lumière, il décroche, y compris aux focales garanties sans front/back focus).
Soit c'est un autre gamme les focales fixes, soit on a des ressentis vraiment très différents. :)
(Mais je suis bien plus fan du look plastique des Nikon récents, du très bon plastique c'est particulièrement durable.)
-
Premier test détaillé et comparatif du nouveau Sigma 135mm F1.8.
J'hésitais avec le Nikon 105mm F1.4, mais là je regrette pas d'avoir choisi le Sigma, déjà la focale de 135mm qui est idéale pour moi en portrait. Les premières photos montre un piqué extraordinaire dès la pleine ouverture et surtout quasi aucune aberration chromatique. Ce qui n'est pas le cas du Nikon. Il ne reste plus qu'à patienter ;)
Le test:
https://www.cameralabs.com/sigma-135mm-f1-8-art-review/3/
-
Excellent effectivement.. on en doutait pas en fait.
En mettant la différence de prix dans la balance on comprend que le Sigma peut être plus intéressant..
-
Le nikkor a des assez mauvais résultats comparé au samyang et surtout sigma.
-
Le nikkor a des assez mauvais résultats comparé au samyang et surtout sigma.
Franchement je sais pas ce que qui arrive chez Nikon, mais il y a pas 10 ans les optiques Sigma étaient bien mais toujours un rien moins bonnes que les Nikon.
Là les dernières optiques Nikon non seulement les prix ont flambés mais en plus ne sont pas meilleures voir même moins exceptionnelles que les optiques Sigma.....
Faut vraiment qu'ils se bouges! Sigma dans la finition et la qualité de sa gamme art est plus proche de Zeiss au final!!!
J'attends les sorties de Sigma avant de changer mes 24-70 et 70-200 F2.8! Nous verrons les tests.
-
Putain, je vais revendre mon Nikon f/2... ::)
-
J'hésitais avec le Nikon 105mm F1.4, mais là je regrette pas d'avoir choisi le Sigma, déjà la focale de 135mm qui est idéale pour moi en portrait. Les premières photos montre un piqué extraordinaire dès la pleine ouverture et surtout quasi aucune aberration chromatique. Ce qui n'est pas le cas du Nikon. Il ne reste plus qu'à patienter ;)
et l'absence de stab ?...
-
et l'absence de stab ?...
avec une ouverture de 1.8 et un D5 c'est pas vraiment un problème pour moi ;)
Mais c'est vrai que c'est le point négatif de cette optique.
-
Vivement que Nikon se mette à l'IBIS qu'on gagne des stops et de l'allègement. (In body image stabilisation, ou stabi capteur pour les intimes et ceux qui n'aiment pas les acronymes.)
De toute façon, comme tu l'as dit au D5 tu peux monter très haut en ISO sans que ça soit un gros soucis. A-t-on souvent besoin de monter au dessus de 6400 ISO à f/1.8, en plus ?
-
avec une ouverture de 1.8 et un D5 c'est pas vraiment un problème pour moi ;)
Mais c'est vrai que c'est le point négatif de cette optique.
alors je vais y réfléchir (le 135 était ma focale favorite en argentique pour les portraits) ;
mais c'était cela qui m'avait fait reculer pour le 135 f/2 DC (plus le fait qu'il date, pour dire le vrai, et que de ce fait je doutais un peu de sa qualité optique pour un D800)
-
De toute façon, comme tu l'as dit au D5 tu peux monter très haut en ISO sans que ça soit un gros soucis. A-t-on souvent besoin de monter au dessus de 6400 ISO à f/1.8, en plus ?
Certes non, mais un 135 mm f/1.8 ne s'utilise pas seulement à f/1.8 !
D'ailleurs, vu la focale, c'est plutôt orienté portrait serré donc besoin impératif de fermer la plupart du temps. Sauf à aimer les images avec juste 1/2 oeil de net ;)
Mais vu que des générations ont utilisé le 135 f/2 sans stabilisation et sans accès à 6400 iso, y'a sûrement moyen d'y arriver !
-
alors je vais y réfléchir (le 135 était ma focale favorite en argentique pour les portraits) ;
mais c'était cela qui m'avait fait reculer pour le 135 f/2 DC (plus le fait qu'il date, pour dire le vrai, et que de ce fait je doutais un peu de sa qualité optique pour un D800)
Maintenant le 105 f1.4 Nikon est lui aussi non stabilisé.
-
Putain, je vais revendre mon Nikon f/2... ::)
Putain , je vais acheter un Nikon f-2...::)
-
(...) le 135 F1.8 aurait disposé d'une stabilisation que cela ne me serait pas apparu superflu...
à moi non plus :C ;D
-
peut être faut-il arrêter le café ou le jaja ? ;D
peut être faut il revoir ou travailler ses appuis, faire de la photo "réfléchie" sans se tirer une balle dans le pied par des positions ne permettant pas d'être à l'aise ?
penses tu sérieusement que la plupart des photographes qui envisagent un tel achat n'en sont pas conscients ?
-
Je me demande Didier... ::)
Actuellement il ne semble plus possible pour beaucoup de faire de la photo sans stab.
Ca me gonfle d'imposer à l'acheteur le prix et le poids d'une stab alors que dans 99% des cas je dévalide cette assistance miraculeuse.
Un capteur stabilisé semble plus intéressant même si l'option stabilisation est dévalidée par le propriétaire.
Au moins tu n'as plus à payer à chaque optique la prestation.
La stabilisation optique n'a pas que des avantages. Quand on achète ce type d,optique c'est pour avoir une optique d'exception' le petit quelque chose en plus des autres optique. La stabilisation optique ajoute des lentilles supplémentaires et de plus mobiles ce qui réduit obligatoirement le niveau d'exigence de l'optique. Ce n'est pas pour rien que le dernier Nikon 105 mm et sans stabilisation de même que les optiques Zeiss. Pour l'exceptionnel aucun compromis n'est possible.
-
La stabilisation optique n'a pas que des avantages. Quand on achète ce type d,optique c'est pour avoir une optique d'exception' le petit quelque chose en plus des autres optique.
C'est la raison pour laquelle je m'étonnais du post façon "Pholography lesson 101" :lol:
Normalement, si on est prêt à un tel investissement dans une optique si spécialisée, c'est qu'on est pleinement conscient du fait que c'est un outil particulier. Je suis d'accord, aucun compromis sinon on a un bon 70-200 qui fera la même chose !
-
La gamme Art est dédiée à la qualité pure. La stabilisation dégrade la qualité. Certes, dans des proportions négligeables dans la plupart des cas, mais le but de la gamme Art est de faire des optiques superlatives. Donc pas de stab sur la gamme Art. Sigma l'a expliqué plusieurs fois, donc inutile de revenir dessus à chaque sortie d'un nouveau modèle.
En plus, c'est pas franchement utile sur cette optique spécifique. Quand je photographie des gens ou des sujets susceptibles d'entrer en mouvement, je reste toujours au dessus de 1/125 de seconde, voire 1/200, car c'est la vitesse minimale pour figer un mouvement "normal", ni rapide ni lent, comme un mouvement de tête ou une marche. Pouvoir photographier au 1/50 dans ces cas là n'apporterait rien, et augmenterait même le taux de déchets à cause des flous de mouvements du sujet, contre lesquels la stabilisation ne peut rien.
Je serai beaucoup moins catégorique que toi: si le caillou est bien designé, alors la qualité sans compromis est atteinte. Il n'y a qu'à regarder tous les grands blancs et noirs Canon et Nikon pour s'en convaincre: de l'AFS 200mm F2 VRII à l'AFS 500mm F4 E VR on atteint l'exceptionnel...malgré la stabilisation.
Plus proche de nous, le dernier Nikon 70-200 FL que j'ai eu entre les mains est époustouflant à 135-200mm à F2.8,...malgré la stabilisation...et un poids encore réduit!
On atteint l'exceptionnel, faut le dire vite. Le 200mm f/2 est excellent au centre, mais les bords sont franchement pas au niveau. Et le 500 n'est que f/4, donc plus de pdc, donc meilleure netteté.
Sigma a décidé d'entrer en concurrence avec Zeiss (excusez du peu) et on ne rivalise pas avec Zeiss en intégrant une stabilisation qui va bouffer les micro-contrastes, entre autre.
-
Je serai beaucoup moins catégorique que toi: si le caillou est bien designé, alors la qualité sans compromis est atteinte. Il n'y a qu'à regarder tous les grands blancs et noirs Canon et Nikon pour s'en convaincre: de l'AFS 200mm F2 VRII à l'AFS 500mm F4 E VR on atteint l'exceptionnel...malgré la stabilisation.
Plus proche de nous, le dernier Nikon 70-200 FL que j'ai eu entre les mains est époustouflant à 135-200mm à F2.8,...malgré la stabilisation...et un poids encore réduit!
Je pense que les capteurs actuels sont tellement exigeant que les fabricants savent que la stabilisation est utile même en dessous de 200mm: l'excellent petit tamron 85 F1.8 stabilisé (et ses petits frères) montre le chemin...Alors pourquoi pas continuer ?
Ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dis ;)
Le vr est un avantage certain au dessus de 200mm qui compense largement la petite dégradation optique qu'il peut produire. Et évidement sur un 600mm c'est presque indispensable.
Mais ici nous parlons d'une optique très typé portrait très ouverte pour une utilisation ou la stabilisation n'est pas la plus importante.
Dans le classement de DXO toutes marques confondues, les meilleures optiques sont toutes sans vr ;)
Il y a bien quelques exceptions d'optiques vr bien classées mais pas dans les premières.
-
- Les stabilisations récentes sur les modèles haut de gamme ne bouffent pas les micro-contrastes,...mais si tu as des articles ou mieux des photos, je suis preneur.
Il n'y a pas que les micro contrastes. L'optique c'est de la physique. Si pour une formule optique donnée, pour la stabiliser tu dois ajouter deux lentilles, c'est obligatoirement une absorption de lumière supplémentaire et des réflexions supplémentaires (et ce quel que soit sa qualité du verre utilisé). Il y a donc obligatoirement moins de contraste et surtout moins de transmission de la lumière.
Point important, facile à vérifier, il suffit de prendre une optique zoom ouverte à 2.8 sur 50mm par exemple et et prendre une optique fixe à 50mm avec moins de lentilles à la même ouverture et de faire une photos en 100% manuel il y aura un écart important de luminosité sur les deux photos.
Il faut donc moins de lumière pour un même résultat avec une optique qui utilise moins de lentilles. De même qu'il y aura plus de contraste car moins de surfaces réfléchissantes dans l'optique.
Après des opticiens de génie arrive à réduire les réflexions internes, utilisent des verres à haut pouvoir de transmission aux limites théoriques, mais c'est une autre histoire.
-
Pas testé les D8xx, mais avec mon 135mm f/2 sur D610, à 1/200 ça passe parfaitement, et 1/125 si je suis en forme et que j'ai pas bu de café.
Après des heures, je veux bien croire que ce soit moins évident, mais je reste rarement plus d'une heure avec mon boitier dans les mains.
Les exemples que tu cites chez Sigma sont des zooms. Bien que faisant partie de la gamme Art, ils n'ont pas les mêmes ambitions puisque par nature, ils ne peuvent pas rivaliser avec ce qu'il y a de mieux en fixes. Et un objectif typé reportage comme le 24-70mm (ou le 70-200mm) se doit d'être équipé de stabilisation, ne serait-ce que pour se vendre face à la concurrence.
Faut garder à l'esprit que ce n'est pas un objectif destiné à n'importe qui. Pas un objectif de kit ou d'initiation. Son but n'est pas d'être polyvalent mais d'être le meilleur en portrait. Bien sûr, on peut l'utiliser pour autre chose, mais il a été pensé et développé pour cette utilisation.
Alors on peut regretter l'absence de stabilisation, mais de là à dire que c'est un manque ou une erreur de Sigma, c'est un pas que je ne franchirai pas.
-
Sur le terrain, un Otus en MAP manuelle sans stabilisation, ...c'est déjà compliqué. Mais bon, je respecte ceux qui aiment la difficulté et qui ont les moyens financiers de l'assumer...
Sigma, c'est excellent et moins cher. Avec la stabilisation, ce serait un must.
J'ai travaillé de nombreuses années alors qu'il n'y avait pas de vr et même pas d'af. Les optiques étaient en acier bien lourd ;)
Mais je ne conteste pas que sur de longues focale le vr est vraiment fabuleux je ne m'en passerais pas sur mon 600mm.
Pour l'utilisation spécifique de ce 135 cela ne me parait pas un vrai problème qu'il n'y ai pas de stabilisation. Le poids c'est clair que ce n'est pas le fort de ce 135mm. Mais il suffit d'utiliser la gamme Zeiss pour comprendre ce que c'est qu'une optique lourde.
Mais bon, j'ai commandé cette optique en toute connaissance, je suis donc certain que l'absence de vr ne me posera pas de problème, impatient de l'utiliser en mariage, j'espère l'avoir au mois de mai....
J'ai beaucoup d'optiques et en fait je n'en ai que deux en vr le 600mm f4 et le 70-200 f2.8
-
J'espère surtout que l'AF sera à la hauteur. Ça reste le gros défaut de ces Sigma, et si c'est déjà chiant parfois sur 35mm, sur un 135mm f/1,8 ça ne pardonnera rien.
-
J'espère surtout que l'AF sera à la hauteur. Ça reste le gros défaut de ces Sigma, et si c'est déjà chiant parfois sur 35mm, sur un 135mm f/1,8 ça ne pardonnera rien.
J'ai le Sigma 50mm Art 1.4, son af est aussi bon voir meilleur que mon 85mm f1.4G Nikon et aussi bon que toutes mes optiques Nikon.
Et je ne compare pas l'af de mon Sigma 50mm 1.4 à mon Nikon 50mm F1.4 qui est d'une lenteur insupportable.
-
- Les stabilisations récentes sur les modèles haut de gamme ne bouffent pas les micro-contrastes,...mais si tu as des articles ou mieux des photos, je suis preneur.
https://photographylife.com/proof-that-vibration-reduction-should-first-be-stabilized/ (https://photographylife.com/proof-that-vibration-reduction-should-first-be-stabilized/)
Mesures sur le 300 VR II. Clairement la stabilisation bouffe du piqué et c'est logique après tout en faisant bouger une lentille dans le lot tu secoues la lumière dans tous les sens..
Quand on s'attaque à des records comme veut faire Sigma avec leurs Art fixes on a tout intérêt à le faire sans compromis.
135 je me dirais que c'est la focale vraiment max de chez max que j'utiliserais sans stab.. enfin je fais pas de portraits.. dommage car ça doit être un pur bonheur de shooter avec un truc pareil.
-
Et je ne compare pas l'af de mon Sigma 50mm 1.4 à mon Nikon 50mm F1.4 qui est d'une lenteur insupportable.
Il est vrai que pour faire pire que le AFS 50mm 1.4, il faut vraiment se lever de bonne heure tant il est pourri.
-
a quel prix est il estimé?
1400-1500€ apparemment
-
1400-1500€ apparemment
en boutique sérieuse à Bruxelles je l'ai acheté prix publique à 1399€
-
Bon et bien il n'y a plus qu'à attendre ton premier retour :)
commandé mais pas encore de date de livraison...
-
Bon et bien il n'y a plus qu'à attendre ton premier retour :)
+1 (notamment / flou de bougé en situation - mais un très bon 135 ::) :P ;D ...)
-
+1 (notamment / flou de bougé en situation - mais un très bon 135 ::) :P ;D ...)
en attendant mes premiers retours:
https://www.youtube.com/watch?v=fzuVlThVJxE
-
merci ;)
-
merci ;)
Le lien avec article plus complet que la première vidéo:
http://www.diyphotography.net/first-sigma-135mm-f1-8-review-sample-photos-look-pretty-stunning/
et encore un autre test:
https://www.docma.info/blog/erster-test-sigma-f1-8-135mm-art
-
Alors on peut regretter l'absence de stabilisation, mais de là à dire que c'est un manque ou une erreur de Sigma, c'est un pas que je ne franchirai pas.
Sigma a toujours défendu (cf leurs interview, par exemple chez Focus) que la stabilisation ça impliquait des optiques encore plus grosses et plus lourdes. Et que bon, ils sont déjà au courant qu'ils produisent des enclumes.
Pour ce qui est de dégrader le piqué, certaines des optiques les plus résolvantes (les télé exotiques, typiquement le 400 2.8 FL) sont stabilisées... mais ce sont des f/2.8 au maximum (sauf les 200mm f/2), c'est tout de même assez faible pour offrir une PdC confortable. Je ne sais pas s'il est possible de stabiliser efficacement à f/1.4 ou moins, en fait (f/1.8 oui, chez Tamron, mais je ne sais pas à quel point c'est efficace à PO).
Pour l'AF, bah bon on a déjà tout dit dessus, j'aime à croire que Sigma s'est bougé le fion sur les plus récents tromblons de la gamme Art (ne serait-ce que parce que le groupe optique qui fait le focus doit être plutôt très lourd, donc besoin d'un moteur puissant).
-
Si on se fie aux courbes MTF, il arracherait encore plus que le 85 f/1.4. Par contre, pour la dégradation de l'image, Nikon a utilisé le même argument pour expliquer que le 105 f/1.4E ne soit pas VR, c'est que ça doit être le cas.
-
Si on se fie aux courbes MTF, il arracherait encore plus que le 85 f/1.4.
85mm qui pour DXO est déjà la meilleure optique toutes marques confondues!!!!! Et dépasser le 85mm Otus de chez Zeiss c'est fort!
-
La meilleure sur banc d'essai, oui (le Tamron f/1.8 également). Après, il faut voir ce que ça donne en utilisation réelle et s'attendre aux désormais traditionnels "AF pourri" et "pas beaukeh!" lol.
-
La meilleure sur banc d'essai, oui (le Tamron f/1.8 également). Après, il faut voir ce que ça donne en utilisation réelle et s'attendre aux désormais traditionnels "AF pourri" et "pas beaukeh!" lol.
j'ai jamais vu une optique d’exception au banc optique devenir mauvaise sur le terrrain.
Il suffit de regarder le classement Dxo toutes les optiques de légendes sont en tête dans leur catégorie.
La résolution, le contraste, la correction des ac, l’arrondi des lamelles de diaphragme, l'absence de coma, l'ouverture maximum tout cela ne peux que faire une optique d’exception. L'AF je l'ai vu en action il est très rapide et précis.
-
Ceux de mes 24-35 et 50 Art aussi (ainsi qu'anciennement mon 35), ça n'empêche pas de voir des tas de critiques dessus, comme sur tous les autres Sigma Art donc pas de raison que celui-ci y échappe ;) .
Perso pas de doute que ce 135 soit encore une bombe, si je n'avais pas déjà craqué pour le 105/1.4 Nikon...
-
Ceux de mes 24-35 et 50 Art aussi (ainsi qu'anciennement mon 35), ça n'empêche pas de voir des tas de critiques dessus, comme sur tous les autres Sigma Art donc pas de raison que celui-ci y échappe ;) .
Perso pas de doute que ce 135 soit encore une bombe, si je n'avais pas déjà craqué pour le 105/1.4 Nikon...
Le 50mm Art est excellent je vois vraiment pas ce qu'il y a à lui reprocher. Le 24-35 je sais pas jamais utilisé.
-
A part que c'est un sacré gros bébé, pas grand chose non plus à lui reprocher, mais lui et le 50 comme tous les art sur beaucoup de forums c'est AF pourri, il paraitrait aussi selon certains que leurs bokeh sont moches...
Le 50 a juste remplacé le bouchon sur mon D750 lol.
-
A part que c'est un sacré gros bébé, pas grand chose non plus à lui reprocher, mais lui et le 50 comme tous les art sur beaucoup de forums c'est AF pourri, il paraitrait aussi selon certains que leurs bokeh sont moches...
Le 50 a juste remplacé le bouchon sur mon D750 lol.
Franchement si l'af du Sigma est mauvais celui du 85mm1.4 Nikon pourtant encensé n'est pas meilleur.
Et son bokeh je vois vraiment pas ce qu'il y a à lui reprocher. Je crois surtout que c'est des idées préconçue car c'est du Sigma. Il y a eu des merdes chez Sigma mais chez Nikon aussi.
-
Franchement si l'af du Sigma est mauvais celui du 85mm1.4 Nikon pourtant encensé n'est pas meilleur.
Et son bokeh je vois vraiment pas ce qu'il y a à lui reprocher. Je crois surtout que c'est des idées préconçue car c'est du Sigma. Il y a eu des merdes chez Sigma mais chez Nikon aussi.
Je suis bien d'accord. Quand on voit la qualité d'image et de construction que sortent Sigma et Tamron ces dernières années, on n'est plus au même niveau.
-
j'ai jamais vu une optique d’exception au banc optique devenir mauvaise sur le terrrain.
Il suffit de regarder le classement Dxo toutes les optiques de légendes sont en tête dans leur catégorie.
Bof, le 58 1.4G est pas foufou au labo ;D
Et si si, le 18-35 1.8 est très bon au labo, mais sur le terrain c'est vraiment pas foufou sur bah heu les critiques classiques que je ne répèterais pas. Si les dernières optiques Art sont très bonnes sur l'AF (et Dieu sait que c'est pas facile, sur des optiques à grande ouverture) c'est tant mieux, ça veut dire que Sigma a bougé son boule pour corriger ce qui était pas bien fini sur les premières.
En tout cas l'avantage d'avoir des panégyriques sur Sigma sur les fora, c'est que ça va peut-être finir par faire assez de tort à Nikon pour qu'ils contre-attaquent. (Corriger le 50 1.4G en faisant un complément très résolvant au très doux 58 1.4G, au pif. Et pourquoi pas innover en faisant autre chose que des classiques, ce qu'ils ont pu faire avec le 105 1.4G.)
-
Je n'aurais pas été contre un renouvèlement du 135 f/2, quand même. Sur le 18-35 f/1.8 c'est comme pour le 50, quelques personnes qui critiquent et beaucoup de personnes qui l'adorent (ceux qui l'adorent sont d'accord avec les notes Dxo). Ca ressemble plus à de la disparité qu'à de vrais problèmes d'AF, vu le nombre de personnes qui en sont contents à priori ce sont plutôt ceux qui critiquent qui ont joué de malchance.
Je préférerais que Nikon contre-attaque sur ses prix plutôt que de fabriquer des "monstres", parce que des objectifs à + de 2000€ ça commence à bien faire lol.
-
Livraison du 135 jeudi :)
-
Livraison du 135 jeudi :)
aaaahhhh ;D ;D ;D ;D ;D
-
aaaahhhh ;D ;D ;D ;D ;D
Je pense que j'aurais le temps d'aller le chercher ce soir à la boutique ;)
-
Il faut aussi bien le régler, je viens d'avoir le 24 f/1.4, pas mal de micro-réglages à faire avec le dock mais une fois fait c'est beaucoup mieux :) . Je ne pense pas qu'il aura de problème de flou sur les bords, des 12-24 et 24 ne sont pas des 135 les télés sont souvent plus homogènes.
-
et bien voilà le 135 à la maison. Pas trop de temps donc juste quelques tests pour voir si tout va bien. AF très rapide et précis, aucun décalage à F1.8.
Aucune aberration chromatique même soleil de face à pleine ouverture. Finition absolument irréprochable, bague de mise au point onctueuse. Une très belle optique!
Voici mes premiers tests avec un bouton au dessus des photos pour voir les exifs et un pour ouvrir la haute résolution:
http://www.lucnix.be/v/material/Sigma-135mm-F1-8/
Je sais les sujets sont d'une banalité affligeante mais j'ai pas le temps de trouver mieux pour le moment.
-
C'est pas dégueu comme résultats.
Vivement les portraits des mariages...
-
C'est pas dégueu comme résultats.
Vivement les portraits des mariages...
premier mariage de l'année fin du mois, le 135 sera de la partie ;)
-
Merci Lviatour
A l 'inverse (je n'ai vu qu 'une image) mais je trouve ça très accentué et pas si homogène que ça
Pardon, je n'avais regarder qu 'une image mais à la vision des autres, je dois nuancer (ouverture 1.8)
mes essais sont tous à 1.8. C'est pour cette ouverture que j'ai acheté cette optique et c'est la que les défauts sont le plus visible.
-
mes essais sont tous à 1.8. C'est pour cette ouverture que j'ai acheté cette optique et c'est la que les défauts sont le plus visible.
super, merci ; celle du masque africain est prise au 1/80 sauf erreur : à main levée, ou trépied ?
-
super, merci ; celle du masque africain est prise au 1/80 sauf erreur : à main levée, ou trépied ?
Main levée
-
Main levée
nickel ;D
-
pas de problème de MR, semble-t-il ?
-
pas de problème de MR, semble-t-il ?
Je suis sur une grosse série de reportages architecture, donc pas vraiment utile le 135mm. Entre deux reportages, je joue avec ce qui m'entoure au 135mm:
Petit essais à la distance minimum de mise au point en af-c et à F1.8 la profondeur de champs doit pas être beaucoup plus large que le millimètre, cela confirme bien que l'af et rapide et précis vu qu'il y avait du vent et donc que la brindille était en mouvement. 5 ou 6 photos toutes nettes.
Les pucerons sont à peine visible à l'oeil nu:
http://www.lucnix.be/d/561227-2/LV5_6679.jpg
J'ai jouté quelques photos dans la galerie mais c'est toujours des sujet sans grand intérêt et toujours à pleine ouverture.
http://www.lucnix.be/v/material/Sigma-135mm-F1-8/
-
oups, j'ai posté dans le mauvais topic, un modo peut-il supprimer ce message ?
-
tu veux pas en réaliser une à F4 ?
j'ai pas à F4 mais j'ai une à F5,6:
http://www.lucnix.be/d/561312-2/LV5_6630.jpg
-
merci beaucoup. C 'est très piqué
+1
et merci aussi ;D
-
J'ai fais quelques portraits pour une startup dans des petits bureaux, un peu long le 135mm mais j'ai pas pu résister à l'essayer.
J'ai ajouté les photos dans la galerie avec toujours un bouton pour les exifs et le lien vers la haute résolution:
http://www.lucnix.be/v/material/Sigma-135mm-F1-8/
-
J'ai fais quelques portraits pour une startup dans des petits bureaux, un peu long le 135mm mais j'ai pas pu résister à l'essayer.
J'ai ajouté les photos dans la galerie avec toujours un bouton pour les exifs et le lien vers la haute résolution:
http://www.lucnix.be/v/material/Sigma-135mm-F1-8/
Encore merci. Pas un ptit portrait serré à f/1.8, pour voir (on donne la main, ils prennent le bras ;D ) ?
-
Pour les curieux, Lens Rental vient de sortir ses MFT du 135mm Art : https://www.lensrentals.com/blog/2017/04/sigma-135mm-f1-8-art-mtf-charts-and-a-look-behind-the-curtain/
Pas de surprises, c'est très bon.
-
Pour les curieux, Lens Rental vient de sortir ses MFT du 135mm Art : https://www.lensrentals.com/blog/2017/04/sigma-135mm-f1-8-art-mtf-charts-and-a-look-behind-the-curtain/
Pas de surprises, c'est très bon.
le le Sigma 135mm F1.8 semble être meilleur que le 135mm Zeiss f / 2 Apo Sonnar!!!!
-
Meilleur, ou en tout cas tout à fait comparable.
-
Meilleur, ou en tout cas tout à fait comparable.
La résolution optique record toutes marques confondues était il y a pas si longtemps détenue par Zeiss avec l'Otus 85mm 1.4 et ses 49,2LPMM, battu de très peu il y a pas longtemps par le Sigma 85mm F1.4 art à 49.7LPMM,.
Le nouveau Sigma 135mm vient de pulvériser tous les records avec un incroyable 51.6LPMM!!!
le test:
http://www.lenstip.com/501.1-Lens_review-Sigma_A_135_mm_f_1.8_DG_HSM_Introduction.html
et en reportage cette après-midi:
à F1.8:
https://l.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F562758-2%2F135mm.jpg&h=ATPaBWLLQkEkOJcbhwUrj4wi_1BVpPL0OoSL5UejHnG9EE6OZJ0RLVko1G0PgM3d5DShK0wS5Sj3o4FMhl8L9vAXrfHrr3Jz5-Kn700rXSqqwiU-1o9cEXj2uAqm :hue:
et à F2.2:
https://l.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F562761-2%2F135mm2.jpg&h=ATPMAUhnWFpT1F3m8G1rbA-Qm5oDjoHbAdPEpUMX7bLQIMKGCiYwZFb5cebPiVWxuozfujfv5jXNmSCtlBL7bzk37jIdXSwRikDbIUTpN_pTsQ41l0wDgTyaq4am
-
Attention aux tests sur un seul exemplaire, quand même ! Donner une résolution au dixième de LPMM près mais en ne parlant que d'un exemplaire unique, c'est toujours casse-gueule (surtout sans marge d'erreur).
Du coup, statuer sur la différence entre l'Otus et le 85 Art quand la différence est de l'ordre de 0.5LPMM c'est assez douteux (sauf à avoir beaucoup de mesures sous le coude, c'est la raison pour laquelle je considère que Lens Rental est une source autrement plus fiable/solide que la concurrence en matière de mesures : ils font des stats). Par contre, pour le 135, pas trop de doute, c'est probablement l'optique la plus sharp possible pour du plein format photo !
-
Attention aux tests sur un seul exemplaire, quand même ! Donner une résolution au dixième de LPMM près mais en ne parlant que d'un exemplaire unique, c'est toujours casse-gueule (surtout sans marge d'erreur).
Du coup, statuer sur la différence entre l'Otus et le 85 Art quand la différence est de l'ordre de 0.5LPMM c'est assez douteux (sauf à avoir beaucoup de mesures sous le coude, c'est la raison pour laquelle je considère que Lens Rental est une source autrement plus fiable/solide que la concurrence en matière de mesures : ils font des stats). Par contre, pour le 135, pas trop de doute, c'est probablement l'optique la plus sharp possible pour du plein format photo !
Faut lire le test, c'est un test sur plusieurs exemplaires il me semble une dizaine.
-
J'ai pas vu dans leur FAQ où ils indiquaient le nombre d'exemplaires testés. Et jamais vu un seul moment où Lenstip parle de marges d'erreur. Si tu as une source je suis preneur :)
-
Maintenant, je viens de travailler cette après midi avec le 135mm en situation réelle, iso variable, lumières variable sujet en mouvement le 135 délivivre vraiment de très bonnes images.
en full résolution et toutes à F1.8:
http://www.lucnix.be/d/562850-2/LV5_8738_01.jpg
http://www.lucnix.be/d/562856-2/LV5_8745.jpg
http://www.lucnix.be/d/562859-2/LV5_8749.jpg
http://www.lucnix.be/d/562853-2/LV5_8740.jpg
http://www.lucnix.be/d/562847-2/LV5_8720.jpg
http://www.lucnix.be/d/562758-2/135mm.jpg
-
c 'est une optique exceptionnelle
-
Assez facile de faire le point à F1.8 en AF ?
Oui certaines sont même en full auto d'autre en groupé. Peu de déchets.
-
Je suppose que tu as pris la version avec le doc, t'as eu besoin de t'en servir ?
-
Je suppose que tu as pris la version avec le doc, t'as eu besoin de t'en servir ?
Non j'ai pas le doc donc pas utilisé.
-
J'ai ajouté quelques photos dans ma galerie test. Cliquer sur les photos pour les voir en entier, au dessus de chaque photo entière il y a un bouton pour voir les exifs et un pour ouvrir la haute résolution.
http://www.lucnix.be/v/material/Sigma-135mm-F1-8/
-
En tous les cas cette optique est vraiment extraordinaire, le piqué fabuleux, je travaille quasi qu'à F1.8 tellement il est bon à pleine ouverture.
Aujourd'hui reportage désespéré tellement le sujet était laid, un reportage sur un chantier. Le 135 permet de sortir quand-même des trucs regardable ;)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F563712-2%2FLV5_9983.jpg&hash=0abc92096ce00ee42c961194ffdef468)
en full résolution j'adore le rendu sur la chaleur des moteurs!:
http://www.lucnix.be/d/563711-2/LV5_9983.jpg
Un portrait:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F563715-2%2FLV5_9717.jpg&hash=640a098be76e644eeab469e6e8c55d22)
http://www.lucnix.be/d/563714-2/LV5_9717.jpg
-
Je vais finir par craquer, mais faut que je tienne en attendant de plus nombreux retours. :O
Vous pensez qu'il va coter combien, maintenant, le Nikon 135mm f/2 DC, en occasion?
-
Je vais finir par craquer, mais faut que je tienne en attendant de plus nombreux retours. :O
Vous pensez qu'il va coter combien, maintenant, le Nikon 135mm f/2 DC, en occasion?
Difficile à dire je pense pas que Sigma va faire changer la cote du Nikon, il y a des aficionados qui ne regardent même pas ce que fait la concurrence ;)
Mais moi je regrette pas en plus c'est vraiment une focale que j'adore.
-
J'ai rêvé pendant 3 ans qu'ils la fassent chez Sigma. Je me serais même contenté d'un f/2. Et puis il y a 1 an précisément, j'ai craqué et j'ai acheté le Nikon.
Je vais pas dire que je regrette; j'ai fait des photos avec que j'aurais pas pu faire sans. Mais si Sigma l'avait sortie 1 an plus tôt, pour le même prix, j'aurais pas hésité...
-
Bah revends le f/2 DC, au pire t'auras perdu un peu de sous dessus mais fait beaucoup de photos avec.
-
J'y pense, c'est pour ça que je posais la question de sa cote, maintenant. Je veux pas non plus perdre 500€ dans l'affaire, je suis pas pro, ce sera pas rentabilisé.
Je vais attendre quelques retours supplémentaires, comme je le disais, avant de prendre une décision. Je veux être absolument certain que l'AF est exempt de défauts. Mais d'après tous les tests et retours que j'ai pu lire jusque là, il semble parfait (aussi) sur ce point.
-
Tu l'as touché à combien le 135 DC ? Parce que bon ça m'étonnerait que sa cote d'occasion tombe sous 900/800€. Au pire, mets un prix de vente, si ça part pas c'est que c'est trop cher, si y'a plus de deux demandes c'est que c'était pas assez cher.
-
Faut que je vérifie la facture, mais j'ai du le payer 1400€ sur Digit. Aujourd'hui, il est tombé à 1200€, forcément. Le Sigma est à presque 1500€.
On verra ça d'ici cet été, j'ai une bagnole à acheter avant de penser à autre chose... :|
Edit: j'ai dit une connerie, je l'ai payé 1286,89€ précisément. Et c'était le 21 Avril: le pauvre, j'envisage de m'en séparer le jour de son anniversaire! ;/ Il a perdu que 100€ dans l'histoire. Si je peux le faire partir à 900€, ça devient intéressant et envisageable... >:D
-
Difficile à dire je pense pas que Sigma va faire changer la cote du Nikon, il y a des aficionados qui ne regardent même pas ce que fait la concurrence ;)
Mais moi je regrette pas en plus c'est vraiment une focale que j'adore.
moi aussi ;D ;
avez-vous pu comparer les deux (le 135 DC me semble avoir une réputation mitigée - très bon quand il est bon, mais pas quand il ne l'est pas ;) ) ?
-
Au pire tu le met en vente maintenant, le Sigma vient de sortir donc pas mal de gens ne sont pas au courant et puis comme dit Luc, les aficionados il y en a un sacré paquet.
-
Et encore un reportage aujourd'hui fin de matinée, j'ai encore sorti le 135mm à F1.8 en intérieur. Cet objectif va être à demeure dans mon sac photo ;)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F564069-2%2FLV5_0217.jpg&hash=645370548193fda0b025dea67a269c35)
en full résolution:
http://www.lucnix.be/d/564068-2/LV5_0217.jpg
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F564072-2%2FLV5_0207_001.jpg&hash=02210db54bda9e3d3258577d86dba058)
en full résolution:
http://www.lucnix.be/d/564071-2/LV5_0207_001.jpg
Vraiment pas peur de l'utiliser à pleine ouverture.
-
:o
-
Faut que je vérifie la facture, mais j'ai du le payer 1400€ sur Digit. Aujourd'hui, il est tombé à 1200€, forcément. Le Sigma est à presque 1500€.
On verra ça d'ici cet été, j'ai une bagnole à acheter avant de penser à autre chose... :|
Edit: j'ai dit une connerie, je l'ai payé 1286,89€ précisément. Et c'était le 21 Avril: le pauvre, j'envisage de m'en séparer le jour de son anniversaire! ;/ Il a perdu que 100€ dans l'histoire. Si je peux le faire partir à 900€, ça devient intéressant et envisageable... >:D
Ah ouais tu l'as pris neuf plein tarif quand même... O.o
Je pensais que c'était une occaze aborable.
Bon du coup teste 900, tu verras bien.
-
Il court pas les rues en occaz. J'ai cherché un moment, mais mon départ se rapprochait et je voulais l'avoir pour mon voyage, du coup je l'ai pris neuf. J'ai hésité à le prendre au marché gris, mais j'avais peur qu'il arrive trop tard. Du coup j'ai payé plein pot neuf.
moi aussi ;D ;
avez-vous pu comparer les deux (le 135 DC me semble avoir une réputation mitigée - très bon quand il est bon, mais pas quand il ne l'est pas ;) ) ?
Le Nikon n'est pas mauvais, mais très exigent à pleine ouverture. Il n'aime pas les surfaces brillantes (apparition de "halos" qui donnent un aspect vaporeux et casse le contraste), génère pas mal d’aberrations chromatiques (du même ordre que le dernier 85mm f/1,4 je dirais) et le moindre décalage de mise au point ne pardonne rien. A partir de f/2,8 il est vraiment très bon et devient plus qu'excellent à f/4.
-
Le Nikon n'est pas mauvais, mais très exigent à pleine ouverture. Il n'aime pas les surfaces brillantes (apparition de "halos" qui donnent un aspect vaporeux et casse le contraste), génère pas mal d’aberrations chromatiques (du même ordre que le dernier 85mm f/1,4 je dirais) et le moindre décalage de mise au point ne pardonne rien. A partir de f/2,8 il est vraiment très bon et devient plus qu'excellent à f/4.
merci pour le retour ;D
-
Cynik, pas pour faire du rabat-joie mais le DC a quand même une spécificité que n'a pas le Sigma.
-
C'est vrai, oui. Mais j'ai tendance à zapper ce point là car personnellement, le Defocus Control ne m'a jamais servi. Tant qu'on reste dans la plage d'utilisation, l'effet est trop subtil la plupart du temps pour apporter une vraie plus-value, et si l'on sort de sa plage d'utilisation, ça devient caricatural et on se retrouve à faire du Hamilton malgré soit.
Mais peut-être que d'autres y voient un réel intérêt.
Reste la question du rendu. J'aime beaucoup celui du Nikon, et j'aimerais pouvoir comparer les deux sur un même sujet. Mais ce Sigma a l'air d'avoir un certain caractère également.
-
Cynik, pas pour faire du rabat-joie mais le DC a quand même une spécificité que n'a pas le Sigma.
en effet le système de dé focus est unique, mais pas toujours évident à utiliser.
-
Bof. C'est juste un crop, sur un capteur plus petit. (Vu que le cadrage n'est pas le même.)
-
Je pense au contraire qu'il est aussi intéressant en Fx qu'en Dx. Il devient dans ce cas un magnifique 200 f/1,8 (pas stabilisé, je sais, je m'en fout), parfait pour du portrait ultra serré et du détail, combiné à sa mise au point mini à 87,5cm.
Par contre, je me demande dans quelle mesure il est sujet au focus-breathing?
-
Je pense au contraire qu'il est aussi intéressant en Fx qu'en Dx. Il devient dans ce cas un magnifique 200 f/1,8 (pas stabilisé, je sais, je m'en fout), parfait pour du portrait ultra serré et du détail, combiné à sa mise au point mini à 87,5cm.
Par contre, je me demande dans quelle mesure il est sujet au focus-breathing?
C'est un équivalent 200 F2.8 sur APS-C...
-
et l'angle de champ tu y penses ?!
Le résultat sera bon mais visuellement différent à mon avis.
(capteur 2,25 fois plus petit, profondeur de champ plus importante)
Bah oui, ça sera un angle de champ différent.
Mais très honnêtement, si on lance un blind test APSC vs FF, sur des images en définition raisonnable (disons 6 à 12MPx) ou sur tirage A2, je suis vraiment pas convaincu que la plupart des photographes expérimentés voient la différence. Toi et moi les premiers. :)
-
C'est un équivalent 200 F2.8 sur APS-C...
En terme de profondeur de champs, oui, ce qui reste très confortable à cette focale. Mais en terme de luminosité, on reste à f/1,8.
-
En terme de profondeur de champs, oui, ce qui reste très confortable à cette focale. Mais en terme de luminosité, on reste à f/1,8.
Non, si tu fais la conversion faut la faire pour tout.. enfin ça a été discuté X fois.. :rolleyes:
-
Un 135 f/1.8 reste un 135 f/1.8 quel que soit la dimension du capteur.
Cependant, un 135 utilisé en DX aura le même angle de champ qu'un 200 utilisé en FX.
Non, si tu fais la conversion faut la faire pour tout..
Et bien non. Le flux lumineux transitant par l'objectif ne diminue pas avec la taille du capteur, donc la luminosité reste celle d'un f/1.8
enfin ça a été discuté X fois.. :rolleyes:
La discussion (ne) porte (que) sur l'équivalence de l'ouverture en matière de profondeur de champ entre DX et FX, mais pas en terme d'illumination.
-
Non, si tu fais la conversion faut la faire pour tout.. enfin ça a été discuté X fois.. :rolleyes:
Tout dépend de quoi l'on parle.
Le fait est que je n'aurai pas moins de lumière avec un Dx qu'avec un Fx, donc ça reste un f/1,8 en terme de luminosité. C'est la valeur qui sera affichée sur mon écran et celle qui sera prise en compte pour le calcul des 2 autres paramètres d'exposition.
Si l'on parle profondeur de champs, là, la conversion devient utile.
Question de point de vue, et si ça a été discuté X fois, c'est bien qu'il n'y a pas consensus sur la question... ;/
-
C'est de là que vient la différence de bruit entre les différentes tailles de capteurs, y'a pas de magie.
Prend FX 200 F2.8 à 800 ISO; c'est à un rien près la même chose que DX 135 F1.8 à 400 ISO.
Allez je vais monter mon 400 2.8 sur mon iPhone pour faire un 3000 F2.8.
-
C'est de là que vient la différence de bruit entre les différentes tailles de capteurs, y'a pas de magie.
A paramètres d'exposition et résolution égaux, le fait de récolter deux fois plus de photons par photosite en FX qu'en DX réduit proportionnellement l'incertitude de mesure de l'illumination reçue.
Allez je vais monter mon 400 2.8 sur mon iPhone pour faire un 3000 F2.8.
T'as mis un grip sur ton aïfaune? :lol:
-
Je n'ai pas trop envie de relancer le débat, mais un 135mm f1.8 reste un 135mm f1.8 quelque-soit la taille du capteur.
Ensuite le facteur crop du format aps-c n'est plus depuis que la densité de pixels des full frame à dépassé les 24MP. Les optiques qui peuvent avoir une résolution de plus de 40MP sont excessivement rares et elles n'ont cette résolution que dans de rares cas. Mettre plus de 24MP dans un aps-c ce n'est qu'agrandir la limite théorique de résolution optique ce n'est donc qu'un agrandissement de flou. Il n'y a donc pas de facteur crop entre un aps-c et un capteur full frame qui dépasse les 24MP voir en 40 voir 50MP car la densité en pixels des aps-c dépasse déjà la limite théorique des optiques.
-
Salut Luc,
Merci pour ces premiers clichés.
Sur le plan de la réactivité, pourrais-tu me dire si ce Sigma 135mm est au moins aussi rapide que le 70-200 AFS VRII que tu as ? Ton ressenti me suffira amplement.
C'est pareil aussi rapide.
-
j'ai pas trop compris LViatour.
le facteur crop en post traitement se pratique à outrance pour être toujours trop loin en animalier (en Fx aussi).
ou alors on ne parle pas de la même chose. ::)
Je veux juste dire que l'APS-C est limité à 24MP au dessus les optiques ne peuvent pas avoir une résolution suffisante pour donner plus de détail.
Cette limite est la même sur un capteur full frame mais comme le capteur est plus grand cela donne plus de pixels. Et donc le gain de focale de l'aps-c n'est plus car un crop sur un full frame est identique à ce que donne un aps-c.
En gros un D800 ou mieux encore un Canon D de 50MP peu croper exactement comme un aps-c sans perte de résolution.
-
D'accord à 1000% avec Luc Viatour.
Vu la densité de pixels des capteurs actuels, c'est bien souvent la qualité des optiques qui est limitante et non plus le capteur.
Donc l'idée couramment répandue qu'un APSC permet de "faire de l'animalier à moindre coût car on n'a pas besoin d"un gros télé très cher" est fausse.
Et plus globalement, on est toujours trop optimiste sur la quantité de détails que nous offrent nos capteurs sur-pixelisés (même en full frame).
Non-seulement à cause des défauts optiques de nos objectifs qui limitent le piqué, mais aussi à cause de la diffraction.
Voir le graph ci-dessous.
(https://docs.google.com/spreadsheet/oimg?key=0AoiVqbycrirCdHpZY0VXajQxZWVLcE15WjMzbW92X3c&oid=3&zx=bwy88clows12)
Pour en revenir au sujet, ce 135mm à l'air de déchirer au niveau piqué et bokeh. Pour moi l'investissement ne se justifie pas mais si on me l'offre je le prends :lol:
-
C'est curieux comme ce sont toujours ceux qui se plaignent des Sigma qui ont ces problèmes, parce que j'ai exactement le même phénomène...avec le 105 f/1.4 :p .
-
Ce qui est curieux c'est que c'est souvent dans ce sens là, ils se plaignent des Sigma avant de les avoir et quand ils les ont bizarrement leur Sigma ont des problèmes alors que ceux qui ne s'en plaignaient pas avant leurs Sigma marchent très bien... Faut croire qui? Tu n'as pas de soucis avec ton 105 f/1.4, moi oui, lviatour n'en a pas avec son 135 f/1.8, toi tu en as eu.
-
Non, j'ai le même état d'esprit, à 2000€ le 105 j'attendais aussi qu'il soit conforme et j'ai dû quand même faire un réglage (qui n'est pas optimal, un dock USB comme celui de Sigma ou la console de Tamron aurait été bénéfique, pourquoi Nikon n'est pas capable de proposer le même service?). Mais on critique souvent Sigma alors qu'il y a de la dispersion aussi chez les autres, même Nikon. Alors pourquoi venir parler du 105 f/1.4 dans un sujet sur le 135 f/1.8 pour dire que le Nikon donne des résultats plus réguliers en se basant sur 2 exemplaires?
-
Pas sur plusieurs distances, si je ne m'abuse, ni plusieurs focales pour les zooms et à moins d'acheter un D5/500/7500 pour l'instant personne d'autre n'y a accès (ton D800E par exemple), avec un dock peu importerait le boitier. Pardonnes-moi, mais j'estime qu'il ne faudrait pas devoir acheter un boitier pro DX à 2000 ou FX à 5000 balles pour espérer avoir un truc fiable, on ne peut pas rejeter la faute seulement sur les objectifs.
Dans un magasin on n'a pas toujours le luxe de pouvoir tester un objectif sur plusieurs distances et dans plusieurs conditions non plus. Tu as réglé ton 50 f/1.4 A et maintenant tu en es content, tu aurais peut-être pu en faire de même avec le 135 avant de le rejeter d'emblée, non?
Je suis d'accord que ton expérience peut être instructive avec le Sigma 135 et te remercie de la partager avec nous, mais pourquoi faire intervenir le 105 en comparaison?
Merci pour la compassion, heureusement avec le réglage le phénomène est beaucoup moins grave même si un ajustement selon la distance serait bénéfique aux distances les plus courtes (et je pense que mon D750 n'est pas étranger au phénomène, il se comporte mieux sur le D610).
"
...T'en fais pas, c'est un complot des illuminati..." PS: c'est pas les illuminati, c'est les francs-maçons ;)
-
Mon 105 a été acheté sur missnumerique parce que j'avais une réduction qui me l'a baissé à 1800€...CQFD :P
Crois-moi, je serai le premier à applaudir Nikon s'il se décidait à nous sortir un dispositif d'appairage pas seulement automatique mais plus complet (et applaudir Sigma et Tamron s'ils trouvent un moyen de le faire automatiquement comme Nikon, mais ce sera plus problématique à moins de combiner avec l'automatisme de Nikon, d'ailleurs toi qui a un D500 et un Sigma A as-tu essayé de le régler avec pour voir si les réglages selon les distances corrigés par le boitier sont les mêmes en les mettant sur l'objectif avec le dock?).
-
J'ai fait à peu près la même procédure pour le mien, mais je me demandais si l'automatisme des derniers Nikon pourrait faire gagner du temps combiné aux possibilités du dock USB (utiliser l'auto du boitier à une distance, noter la correction, changer la distance etc...et intégrer tous les réglages notés selon les distances dans l'objectif via le dock. Seulement si +10 sur le boitier ne correspond pas à +10 avec le dock, ça ne marche plus...).
Le problème est aussi que selon le boitier, on n'a plus les mêmes réglages, alors d'où vient le problème de chaine de qualité?
-
D'abord Nikon propose un dispositif extrêmement simple et fiable d'appairage sur ses nouveaux boîtiers, dont le D500. CQFD...
Simple, mais mauvais. Sans réglage à différentes distances de MAP, c'est même pas la peine. Qui plus est, ce réglage est assez aléatoire, par rapport à ce que propose la procédure traditionnelle de LensAlign.
Enfin, ça devrait pouvoir être calibré sur l'ensemble des collimateurs, quitte à vendre à côté des mires dédiées pour calibrer point par point (vu qu'on mesure la distance entre MAP sur capteur/MAP sur module déporté, c'est gérable de proposer une mire simple).
J'aimerais bien que Nikon propose un programme vraiment complet de calibration à la maison ; à défaut de proposer un calibrage d'usine parfait (ça coûte cher), au moins ça permettrait à ceux qui veulent pousser le bouchon de le faire sans soucis.
-
Curieux de voir ce qu'il donne vs un zeiss 135/2
-
Pour le 70-200 Tamron, la nouvelle version est beaucoup mieux réglée, du moins mon exemplaire sur mes D610 et D750, mon ancienne version sur les mêmes boitiers avaient aussi un gros décalage, heureusement assez réguliers donc le réglage boitier a suffit à régler le problème.
-
Tromperie sur la marchandise doucement, c'est juste du focus breathing, tu survivras avec. Le VR II en avait autant, et hormis les plus gros fanboy canonistes personne ne s'en est trop plaint même si ça peut être relou.
Si tu veux mieux et sans FB, c'est la version FL du Nikkor, c'est juste deux fois plus cher. ;D
Mais un 70-200 homogène (plus que le VR II) à un prix aussi raisonnable et sans grosse faiblesse optique majeure, à ce prix c'est très bien. On ne peut pas tout avoir.
-
Oui mais bon, le focus breathing c'est un autre sujet et le Tamron est 2x moins cher que le nouveau Nikon et 1.5x moins cher que l'ancien qui, comme tu le précises, est pire à ce niveau-là (135mm à la plus courte distance mais ce n'est pas la même, le Tamron devient un vrai 200mm assez vite, l'ancien Nikon n'y arrive jamais).
Moi c'est l'inverse, je m'intéresserais à un 135 si Tamron en sort un, forcément avec stabilisation, même si c'est un f/2. Mais ça ne signifie pas que je l'achèterais, le 105 est déjà excellent malgré tout.
-
Bonsoir,
Ayant un Sony A7ii je n'ai pas votre problème de stabilisation, c'est pourquoi j'ai craqué ce matin sur le Sigma 135 1.8 ART, au départ je partais sur la bague Sigma MC-11, cependant elle me faisait perdre 1 diaph, je passais à 2.0 au lieu des 1.8.
C'est pour quoi je me suis rabattu sur la Metabones IV qui permet de rester à 1.8.
Pour vous donner un rendu de ce qu'est capable le Sigma 135 1.8 ART sur un A7ii, je vous mets le lien d'un album flickr que j'ai fait ce matin, comme ça vous aurez les EXIFs.
https://www.flickr.com/photos/150131257@N08/albums/72157683058207516
-
+1 avec toi, surtout si son prix se situe au niveau de celui du Sigma...La stabilisation serait un plus, mais pas incontournable dans mon cas...
Si c'est un f/2, son prix devrait être plus abordable que le Sigma, du moins si on se fie au prix du 85mm. Mais bon, en ce moment j'attends plutôt les 24-70mm f/2.8 A de Sigma et le G2 de Tamron (qui ne devrait pas tarder, en toute logique, et vu le temps que Sigma met à enfin sortir le sien lol).
-
ma contribution avec cette magnifique optique
-
photo réalisée à f 2
-
Le modèle est pas mal. Ca aide dans le choix d'une optique. ;D
c 'est la même personne que sur le fil du 85 tamron ;D ;D
-
J'ai appairé sur pieds à F 1,4 avec déclencheur à distance miroir levé mon 50mm ART avec mes D500 et D800E sur la base d'une mire entre 2,5m et 10m et un Bosch PLR25 à mire laser. Aucun soucis de focus shift quelque soit la distance une fois le réglage fait.
Lumière tu te trompes sur le terme de focus shift, ce n'est pas un problème de back ou front focus. Le focus shift c'est quand ton plan de netteté avance ou recule rien qu'en fermant le diaphragme.
Ex tu fais tes réglages d'AF à 1.4, supposons que t'es pile poil à toutes les distances, quand tu vas shooter à F2.8, la netteté sera un poil plus en arrière et peut te faire croire à un back focus.
-
...magnifique optique dans les mains d'un photographe non moins talentueux...
je suis preneur de belles prises de vues, donc pour le plaisir des yeux, surtout ne t'arrête pas!
Bravo.
merci beaucoup. Cette optique est excellente, pique fort et donne une impression 3D
-
pour faire plaisir à Lumière et surtout pour illustrer la faible profondeur de champs .
La photo est pas top mais elle illustre bien la capacité à isoler le sujet
-
pour donner une suite, dans un autre genre
-
pour donner une suite, dans un autre genre
sur quel APN ?
-
Je vois un D810 dans les exifs.
-
Je vois un D810 dans les exifs.
ah merci ; l'absence de stab ne semble pas gêner (je pense aux photos de danse)
-
en effet d810 mais attention au bougé , en effet
-
en effet d810 mais attention au bougé , en effet
quelle vitesse mini, à votre avis ? 1/250 ?
-
quelle vitesse mini, à votre avis ? 1/250 ?
c 'est lié au photographe: je manque de "stabilité " dans mes rdv: pour moi être 250 et 320 MINI
-
c 'est lié au photographe: je manque de "stabilité " dans mes rdv: pour moi être 250 et 320 MINI
J 'utilise un outil remarquable un pied de tir pour descendre au 125 et même moins
-
un "pied de tir" :hue: ? un monopode ?
-
Perso sans aucun problème en situation réelle 1/125ème voir moins:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpiwigo.lucnix.be%2F_data%2Fi%2Fupload%2F2017%2F05%2F07%2F20170507103318-21bbebef-la.jpg&hash=9be9bcf1b95d49e609cb40e685ab043b)
l'effet tranché avec l'arrière plan et le piqué sur l'avant plan est vraiment remarquable dès 1.8.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpiwigo.lucnix.be%2F_data%2Fi%2Fupload%2F2017%2F05%2F07%2F20170507101747-599071fa-la.jpg&hash=ede3485c302992b06472cbb98322bb3c)
en haute résolution:
http://piwigo.lucnix.be/upload/2017/05/07/20170507101747-599071fa.jpg
-
oui mais le D5 a plus d'inertie et moins de pixels
-
oui mais le D5 a plus d'inertie et moins de pixels
C'est clair qu'avec un D800 et vouloir du net au rapport 1/1 sur du plus de 40MP faudra une vitesse sérieuse
-
oui mais le D5 a plus d'inertie et moins de pixels
et Luc V des nerfs d'acier ;D
j'hésite un peu à cause de ça (sur D800), mais 1/250 devrait aller, me semble-t-il (et avec l'ouverture à 1.8 la vitesse n'est sans doute souvent pas un problème, dans la journée)
il a vraiment l'air extra, je ne pense qu'à lui (ma femme est en voyage ;) )
-
et Luc V des nerfs d'acier ;D
Avec l'age on durci ;)
au 1/80ème main levée:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F560979-2%2FLV5_6405.jpg&hash=b993d64bd9ecdbdc7da9e2e016acb6b4)
Mais j'ai déjà fait deux mariages avec le 135mm et je travaille dans l'église ou maire au 1/125ème et j'ai peu de déchets.
-
et Luc V des nerfs d'acier ;D
j'hésite un peu à cause de ça (sur D800), mais 1/250 devrait aller, me semble-t-il (et avec l'ouverture à 1.8 la vitesse n'est sans doute souvent pas un problème, dans la journée)
il a vraiment l'air extra, je ne pense qu 'à lui (ma femme est en voyage)
j 'espère que la réciproque n 'est pas établie ;D ;D ;D
-
j 'espère que la réciproque n 'est pas établie ;D ;D ;D
laquelle (qu'elle ne pense qu'au 135 ?) ;D
-
(...)
Le D800 est un engin de guerre pour le photographe connaissant ses limites et son matériel.
(...)
+1 (un appareil magnifique), et merci pour les infos / vitesse (il y a aussi la manière de déclencher, en marquant comme un point d'arrêt)
-
Penchez-vous sur les techniques d'appuis et de respiration enseignées aux tireurs d'élite. Pas pour rien que les anglais parlent de "tir photographique". J'ai fait beaucoup de progrès juste en apprenant à respirer.
-
C'est l'avantage de faire du tir et de la photo ;D.
D'ailleurs ça me fait rire quand parfois je lis qu'un boitier plus lourd est plus stable...Sur trépied ok, mais à main levé bien sûr que non !!
En photo comme en tir, si tu portes 5kg, ou 1kg, tu verrouilleras plus facilement ta visée avec le matériel léger.
-
de retour d'un reportage photos couple cette après midi, quasi tout avec le nouveau 135mm F1.8 Sigma, amoureux de cette optique , vraiment incroyable!
Un extrait:
http://piwigo.lucnix.be/index.php?/category/89
-
Très bon résultats en effet ! Il va falloir que j'en vende plusieurs pour me l'offrir :).
-
Je vous fais part de mes albums pris au Sigma 135mm 1.8 ART monté sur un Sony A7ii avec une bague adaptatrice Metabones IV en monture Canon/FE.
https://www.flickr.com/photos/150131257@N08/albums
Edit : Mettez les photos en plein écran pour apprécier la qualité :)
-
Et du coup, la mise au point à 87cm, c'est un vrai plus? Avec le Nikon, je suis souvent obligé de me reculer par rapport à mon point de vue de départ, mais je sais pas si une douzaine de centimètres en moins changeraient grand chose. Aucune frustration à ce niveau-là?
-
Et du coup, la mise au point à 87cm, c'est un vrai plus? Avec le Nikon, je suis souvent obligé de me reculer par rapport à mon point de vue de départ, mais je sais pas si une douzaine de centimètres en moins changeraient grand chose. Aucune frustration à ce niveau-là?
En exagérant un peu tu fais presque de la macro ;)
en cliquant pour voir l'image 1/1 tu vois les pucerons ici:
http://www.lucnix.be/d/561227-2/LV5_6679.jpg
-
Le nikon 135 a une distance minimale de MAP de 1,1m. Ce qui fait 23 cms d'écart entre les deux obj, ça fait une sacrée différence.
-
Exact, c'est plutôt 23cm.
Je crois que vous allez finir par me faire craquer...
-
pour contribuer
-
deux autres
-
Imaginons 135F1.8 vs 200 F2.8 à cadrage équivalent vous en pensez quoi?
-
Imaginons 135F1.8 vs 200 F2.8 à cadrage équivalent vous en pensez quoi?
plus de PDC
-
Plus de PdC sur le 200mm. Après, niveau découpage du sujet sur le fond, c'est une autre histoire.
(Idem : plus de PdC sur un 400 2.8 que sur un 135 1.8 à PO et cadrage identique.)
-
Pour des cadrages serrés, la plus longue focale peut avoir un avantage. Mais quand on fait un cadrage en pieds, on cherche un minimum à intégrer le sujet dans un contexte, comme sur les photos présentées ci-dessus. Et dans ce cas, plus la focale sera longue, moins le contexte sera visible et identifiable. Donc un 135mm aura quand même l'avantage dans ce cas. Mais c'est subjectif.
Par contre, faire un cadrage en pieds avec un 200mm, ça commence à nécessiter pas mal de recul. Et au 400mm, j'en parle même pas...
-
Pour des cadrages serrés, la plus longue focale peut avoir un avantage. Mais quand on fait un cadrage en pieds, on cherche un minimum à intégrer le sujet dans un contexte, comme sur les photos présentées ci-dessus. Et dans ce cas, plus la focale sera longue, moins le contexte sera visible et identifiable. Donc un 135mm aura quand même l'avantage dans ce cas. Mais c'est subjectif.
Par contre, faire un cadrage en pieds avec un 200mm, ça commence à nécessiter pas mal de recul. Et au 400mm, j'en parle même pas...
bien résumé
-
Pierre64,
Magnifiques prise de vue. Le rendu est très agréable et le modèle rend homage à ce caillou...et au photographe !
merci beaucoup
-
Pas fan pierre64 de la colorimétrie de celle ci, notamment sur les mains.
-
Pas fan pierre64 de la colorimétrie de celle ci, notamment sur les mains.
retouché sur le tiff
-
Reportage ce matin 100% au 135mm F1.8 Sigma Art
https://lucnix.be/index.php?/category/jean-pierre-g
-
J'utilise très peu le 85 Art (annonce sites courants Jura) et recherche un échange avec le 135 Art, une focale qui conviendra mieux à un usage polyvalent.
Est-ce que les TC Sigma 1401 ou 2001 sont compatibles ?
D'après le site officiel NON compatible.
Et sur le terrain ?
-
Je craque, demain cet objectif arrive.
Mais pourquoi?
Pour la signature du bokeh bien sur, ne pouvant pas prendre le 200/2 (encore moins polyvalent) et le 105 1.4 (pas fan de cette focale). Une pdc de quelques millimétres, ca etre fantastique avec un Z et detection des yeux.
De plus, le Z stabilise, alors ca va etre fantastique.
Parce que le "vieux" Nikon 135/2 est assez largué niveau AC (ce Sigma est plus moderne), parce que mon 180AF-D2.8 Nikon ne fait pas le focus et Nikon ne fait pas l'équivalent, alors tant pis, ce sera un Sigma 135 en complément de mon 85S et je suis sur que ca ira tres bien.
Le bonus sera d'essayer cet objectif sur mon boitier DX... intéressant.
Voila, partage d'un choix murement reflechi. a+
-
Je craque, demain cet objectif arrive.
Mais pourquoi?
Pour la signature du bokeh bien sur, ne pouvant pas prendre le 200/2 (encore moins polyvalent) et le 105 1.4 (pas fan de cette focale). Une pdc de quelques millimétres, ca etre fantastique avec un Z et detection des yeux.
De plus, le Z stabilise, alors ca va etre fantastique.
Sur le Z7 il fait des merveilles tu ne seras pas décus. Les Z apportent la précision af indispensable à cette focale et ouverture, le plus est la stabilisation.
au 135mm et Z7 à la pleine ouverture F1.8 et full résolution:
https://lucnix.be/upload/2019/08/11/20190811225231-2886e145.jpg
https://lucnix.be/upload/2019/07/06/20190706154811-09200a3b.jpg
https://lucnix.be/upload/2019/10/18/20191018172028-e21d5a8c.jpg
-
c'est beau et j'aime la façon d'isoler le sujet de cet objectif. Ce sera Z6 & Z6II pour moi, je suis sur que ca ira tres bien.
Plus que quelques heures, de toutes façon c'est reflechi.
le plus con, c'est que m'etant casse la clavicule il y a qqs jours, ce ne sera pas moi qui tiendrais l'appareil.Et je ne suis pas pret de le tenir en main le bestiau
-
Sur le Z7 il fait des merveilles tu ne seras pas décus. Les Z apportent la précision af indispensable à cette focale et ouverture, le plus est la stabilisation.
au 135mm et Z7 à la pleine ouverture F1.8 et full résolution:
https://lucnix.be/upload/2019/08/11/20190811225231-2886e145.jpg
https://lucnix.be/upload/2019/07/06/20190706154811-09200a3b.jpg
https://lucnix.be/upload/2019/10/18/20191018172028-e21d5a8c.jpg
Magnifiques photos.
Ce 135 semble vraiment très bon … En complément de mon Z 24-70 f/2.8S il serait parfait.
-
Ce 135 semble vraiment très bon … En complément de mon Z 24-70 f/2.8S il serait parfait.
Cette optique à une vrai "signature" les photos faites avec cette optique sortent à chaque fois du lot.
(https://lucnix.be/picture.php?/188007/category/liste-mr-bruxelles-2019)
(https://lucnix.be/i.php?/upload/2018/10/30/20181030105905-76a7e150-sm.jpg)
(https://lucnix.be/i.php?/upload/2019/02/28/20190228002348-a6830d78-xl.jpg)
(https://lucnix.be/i.php?/upload/2019/02/28/20190228002228-8a3a9986-xl.jpg)
-
Cette optique à une vrai "signature" les photos faites avec cette optique sortent à chaque fois du lot.
(https://lucnix.be/picture.php?/188007/category/liste-mr-bruxelles-2019)
(https://lucnix.be/i.php?/upload/2018/10/30/20181030105905-76a7e150-sm.jpg)
(https://lucnix.be/i.php?/upload/2019/02/28/20190228002348-a6830d78-xl.jpg)
(https://lucnix.be/i.php?/upload/2019/02/28/20190228002228-8a3a9986-xl.jpg)
Jolies photos. On dirait du Leica !
-
Effectivement, l'objectif signe ses photos, ca sort du lot.
La distance au sujet doit etre assez importante, j'ai hate de voir cela...