[ymerphos]

Bonjour a tous,
merci de m'accueillir sur votre forum,
je vous expose mon cas, totalement novice en photo j'ai acquis un D3100 dans le but de pouvoir photographier ma fille qui va naitre le mois prochain, mon objectif est de faire des photos avec du flou en arrière plan cependant en fouillant sur le net j'ai cru comprendre qu'il fallait s'orienter vers un 50 mm ou un 35mm  en 1.8G avec motorisation dans l'objectif.
Suis je sur la bonne piste? lequel de ces deux modeles me conseillez vous et pourquoi??? sachant que j'aimerai faire des photos de son visage mais aussi de tout son corps en position allongée notamment.
Desole si mes questions sont "lourdes" mais le moment du choix est venu et j'ai besoin de votre "expertise"

Merci d'avance

remy

[cirrus007]

Bonsoir, tu es sur la bonne voie, un 35mm ou 50mm f1.8 sont des objectifs pertinents pour créer un flou d'arrière plan typique des faibles profondeurs de champ (avec des objectifs "lumineux" à grande ouverture numérique).

Si cet objectif est uniquement dédié à de la photographie "portrait", bébé ou même adulte, le 50mm f1.8 est bien plus indiqué, tu aura un recul nécessaire, des déformations moindres du visage et une bonne perspective pour mettre en valeur ton sujet.

Le 35mm f1.8 n'est pas à vocation de portrait, même si il s'en sort bien aussi dans cet exercice, disons qu'il est plus polyvalent et que tu pourra l'utiliser également sans trop de soucis en balade, paysage et photo intérieure.

Les 2 objectifs sont au même prix, donc à toi de voir ta réelle utilisation Tu peux t'aider de l'objectif du kit et les placer en 35mm et 50mm pour te faire une idée des cadrages possibles avec de telles focales.

[ymerphos]

merci beaucoup de la rapidité de la réponse et de l'astuce pour "tester" avec le 18/55. Effectivement je me dis qu'il est dommage de prendre un 50mm que pour une utilisation spécifique "portrait" alors que le 35mm peut le faire apparemment et en plus me permettre de me "balader" avec l appareil.
Quand tu parles de déformations , s'agit-il d'un phénomène vraiment visible a l oeil nu ou est ce une affaire de spécialiste a l'oeil avisé??

[Jac70]

Il n'y a pas d'objectif spécial photos de bébé !

Photographe officiel de mes 6 petits-enfants, et possesseur d'un 50 f/1,4 et d'un 85 f/1,8, j'ai constaté depuis longtemps que mes meilleures photos avaient été faites au 18-200, qui est équivalent en qualité et luminosité à ton 18-55.

En effet :
- On a besoin de profondeur de champ : f/1,8 n'offre que quelques cm à 1m
- Les bébés ne tiennent pas leur tête avant quelques mois, et ils sont souvent "en appui" : il est donc illusoire de chercher à avoir un fond flou !
- Les boitiers modernes fonctionnent très bien à 1600 ISO voire plus !
- Avec un 35mm, on peut être tenté de trop s'approcher et à moins d'1 m c'est laid : grosse bouche, gros nez, gros yeux.

Le plus dur c'est de trouver les bonnes attitudes... l'objectif, c'est secondaire !

Un petit exemple, avec le même bébe entre 1 jour et 6 mois ....

[cirrus007]

merci beaucoup de la rapidité de la réponse et de l'astuce pour "tester" avec le 18/55. Effectivement je me dis qu'il est dommage de prendre un 50mm que pour une utilisation spécifique "portrait" alors que le 35mm peut le faire apparemment et en plus me permettre de me "balader" avec l appareil.
Quand tu parles de déformations , s'agit-il d'un phénomène vraiment visible a l oeil nu ou est ce une affaire de spécialiste a l'oeil avisé??

Ces déformations géométriques, aussi appelées distorsions, sont normales et inhérentes aux objectifs. Cette distorsion est plus ou moins visible en fonction de l'objectif, mais aussi des corrections apportées (généralement plus il y a de groupe de lentilles, convergente/divergente qui composent les objectifs, meilleure est la correction). L'avantage des focales fixes est qu'elle sont conçues pour justement une seule focale, donc moins sujettes à ces déformations. Toutefois avec le 35 mm f1.8 il existe des déformations en barillet, légère et pour tout te dire pas réellement visibles à l'oeil nu, pour le 50mm f1.8 elles existent aussi mais de manière encore plus réduite, quasi inexistante.

Qui plus est ces déformations se corrigent assez bien en post-traitement. Ce n'est pas un facteur limitant pour ces objectifs comme ça pourrait l'être avec des fish-eye par exemple.

Ne t'en fait pas, ton bébé n'aura pas une tête déformée

[ymerphos]

oui ca m'embeterait quand meme la pauvre:-) je vais je pense opter pour le 50mm , je me laisse jusqua demain pour decider . merci beaucoup en tout cas tt est plus clair grace a toi

[cirrus007]

Il n'y a pas d'objectif spécial photos de bébé !

Photographe officiel de mes 6 petits-enfants, et possesseur d'un 50 f/1,4 et d'un 85 f/1,8, j'ai constaté depuis longtemps que mes meilleures photos avaient été faites au 18-200, qui est équivalent en qualité et luminosité à ton 18-55.

En effet :
- On a besoin de profondeur de champ : f/1,8 n'offre que quelques cm à 1m
- Les bébés ne tiennent pas leur tête avant quelques mois, et ils sont souvent "en appui" : il est donc illusoire de chercher à avoir un fond flou !
- Les boitiers modernes fonctionnent très bien à 1600 ISO voire plus !
- Avec un 35mm, on peut être tenté de trop s'approcher et à moins d'1 m c'est laid : grosse bouche, gros nez, gros yeux.

Je rebondis sur ton post, le boitier de ymerphos est un D3100, donc certes pas trop vieux mais le monter au delà de 1600ISO ne me semble pas un bon plan avec un tel boitier, ces montées en ISO sont certes sympathiques mais la perte en texture et détails commence à être franchement dommageable à partir de ce seuil, qui plus est avec le D3100 que je n'ai pas mais que je devine aisément le comportement au vue de mon D3200.

Ok pour les 35mm qui déforme le sujet quand on s'y approche trop (voir ce lien: http://www.1point2vue.com/focale-ideale-portrait/ )
Côté tarif le 18-200 est un objectif 3x plus cher qu'un 50 ou 35mm f1.8, sa qualité optique est cependant bien moindre et on paye cher à vouloir un range confortable au détriment de la qualité optique. Je n'ai pas dit que c'était un cul de bouteille, mais c'est kif-kif au 18-55 du kit, donc bon changer pour un tel objectif ne me semble pas pertinent dans son cas présent.

Après on est pas obligé d'utiliser le 35 ou 50mm à pleine ouverture, heureusement   je trouve même qu'il se magnifie vers les f4 et f5.6.

En tout cas, à mon humble avis, vouloir faire du portrait avec un zoom ne me semble pas être un bon pari, sauf à posséder un objectif de haute volée type 70-200 f2.8, mais là on ne joue plus dans la même cour.

En bref, si tu vises le portrait en grande priorité: fonce pour le 50mm f1.8.

[didierropers]

Ces déformations géométriques, aussi appelées distorsions, sont normales et inhérentes aux objectifs.

Non, cela n'a aucun rapport. Les déformations géométriques de ces optiques fixes sont négligeables pour l'un comme pour l'autre, surtout pour du portrait.

Les "déformations" dont il est question ici ne sont pas dues à d'éventuels défauts optiques mais elles sont liées à la perspective et causées par un point de vue trop proche.
Pour cadrer la tête d'un nourrisson avec un 35 mm (même monté sur un boîtier DX), il faut s'approcher très près. C'est cela qui engendre des effets de perspective gênants. Tout ce qui est à l'avant-plan (nez, bouche) apparait exagérément grand. A l'inverse, les oreilles paraitront toute petites.

Ne t'en fait pas, ton bébé n'aura pas une tête déformée

Et pourtant, la preuve en images (source : http://stepheneastwood.com/blog/)

Pour obtenir une perspective réaliste (et éviter les caricatures), le 50 mm est un strict minimum.

[Jac70]

Je me suis sans doute mal exprimé !

Loin de moi l'idée de conseiller le 18-200 ! J'ai simplement voulu dire que la quasi totalité de mes photos de bébé sont faites avec ce 18-200 (maintenant 28-300) que je possède pour d'autres raisons, et dont la classe est équivalente à son 18-55, et dans des focales comparables.

C'était simplement pour dire qu'avec un objectif simple, mais de qualité, comme le 18-55, on peut faire de très bonnes choses !

Même quand il m'arrive (rarement) d'utiliser mon 50 ou mon 85 pour ce genre de photos, je ne suis jamais à f/1,4 ou f/1,8 !

[cirrus007]

Non, cela n'a aucun rapport. Les déformations géométriques de ces optiques fixes sont négligeables pour l'un comme pour l'autre, surtout pour du portrait.

Heu oui, c'est ce que j'ai dit non ? Par définition n'importe quel objectif possède une déformation géométrique, c'est intrinsèque et ce sont les lois de l'optique géométriques qui l'imposent, l'image d'un plan via une lentille n'est pas un plan mais une sphère (une projection sphérique pour être précis). Comme je l'ai dit aussi ces déformations sont minimes avec le 35mm/50 mm f1.8, quasi imperceptible à l'oeil nu, mais existante. Négligeable ne veut pas dire absent.

Les "déformations" dont il est question ici ne sont pas dues à d'éventuels défauts optiques mais elles sont liées à la perspective et causées par un point de vue trop proche.
Pour cadrer la tête d'un nourrisson avec un 35 mm (même monté sur un boîtier DX), il faut s'approcher très près. C'est cela qui engendre des effets de perspective gênants. Tout ce qui est à l'avant-plan (nez, bouche) apparait exagérément grand. A l'inverse, les oreilles paraitront toute petites.
 Et pourtant, la preuve en images (source : http://stepheneastwood.com/blog/)

Pour obtenir une perspective réaliste (et éviter les caricatures), le 50 mm est un strict minimum.

J'en suis d'accord, convaincu et il n'y a aucun problème pour cela, j'ai posté le même lien sur mon message. Maintenant je trouve le post de Pirate33 intéressant aussi, certes ce 35mm n'a pas pour vocation le portrait, mais il n'en demeure pas mauvais, alors oui il déformera certaines zones, ok ok ... oui c'est vrai, il n'en demeure pas moins qu'un 35mm reste très bon pour d'autres utilisations que j'ai citées précédemment.

Donc pour résumer, si c'est pour une utilisation portrait quasi exclusive: 50 mm f1.8 pour sur
Si d'autres utilisations type street photo/intérieur: pourquoi ne pas s'orienter vers le 35 mm f1.8 ? Même si le propos de ce sujet n'est pas ce type d'utilisation ça peut valoir le coup de s'interroger.

Ou le mieux, acheter les 2... pour 400€ l'ensemble on en a pour son argent

[Cynik]

Déjà postée quelque part, mais je la remet histoire de montrer ce qu'on peut faire avec ce fameux 35mm et un bébé (1 mois sur la photo)...

[didierropers]

Heu oui, c'est ce que j'ai dit non ? Par définition n'importe quel objectif possède une déformation géométrique, c'est intrinsèque et ce sont les lois de l'optique géométriques qui l'imposent...

Si j'ai réagi sur ce point, c'est simplement pour clarifier le fait que ces déformations dues à l'optique sont totalement négligeables sur ces optiques fixes dans l'utilisation en portrait.

Il existe régulièrement sur le forum une confusion entre la distorsion optique (encore une fois totalement négligeable) et les problèmes de perspective. Cette confusion est entretenue par l'utilisation d'éléments de langage inappropriés comme, par exemple, "le 35 mm déforme les portraits serrés". Le 35mm ne déforme rien du tout, c'est seulement le fait de devoir photographier de trop près qui donne un rendu déformé du visage et ces déformations n'ont aucun lien avec d'éventuels défauts de l'optique.

Il s'agissait donc simplement pour moi de clarifier les choses en évitant de mélanger deux notions qui n'ont pas de rapport. Cela semble évident pour toi qui, visiblement, maîtrise le sujet. Mais c'est régulièrement un sujet de confusion qu'il convient de ne pas entretenir

[electron]

Le 50mm f/1.8 AFS-G est sans doute le meilleur choix que tu puisses faire pour du portrait et pour prendre des photos en interieur.

Ne pas oublier que ton bebe va finir par devenir mobile et photo d'interieur sans flash sur sujet mouvant, c'est quasiment les conditions les plus difficiles que l'on puisse rencontrer dans un usage familial. Donc une focale fixe lumineuse est un très bon choix pour pouvoir aussi monter en vitesse. De plus, pour se faire un peu "oublier" par ton sujet (quand il joue par exemple), c'est pas mal de pouvoir le prendre de loin.

Par ailleurs, Ton flou d’arrière plan sera meilleur avec le 50 plutôt qu'avec le 35.

Personnellement j'utilise meme un 85mm f1.8 mais c'est plus cher et j'aime les portraits serres.

[Buzzz]

Photographe officiel de mes 6 petits-enfants, et possesseur d'un 50 f/1,4 et d'un 85 f/1,8, j'ai constaté depuis longtemps que mes meilleures photos avaient été faites au 18-200, qui est équivalent en qualité et luminosité à ton 18-55.

En effet :
- On a besoin de profondeur de champ : f/1,8 n'offre que quelques cm à 1m

On en a pas forcément besoin de profondeur de champ à chaque fois, et avec  un 50/1.8 on peut fermer le diaph si nécessaire ou au contraire l'ouvrir le diaph selon l'effet recherché. Avec un capteur FX ou DX on peut jouer avec la profondeur de champ (avec les objectifs adéquats), alors profitons-en !

- Les bébés ne tiennent pas leur tête avant quelques mois, et ils sont souvent "en appui" : il est donc illusoire de chercher à avoir un fond flou !

Pas d'accord pour le flou : on peut très bien y arriver dans certaines circonstances (voir ci-dessous, photo prise à la maternité. Je n'ai plus l'ouverture en tête mais je pencherai vers un f4 max).

- Les boitiers modernes fonctionnent très bien à 1600 ISO voire plus !

Certes mais ils sont meilleurs à 100/200 iso qu'à 1600

- Avec un 35mm, on peut être tenté de trop s'approcher et à moins d'1 m c'est laid : grosse bouche, gros nez, gros yeux.

Effectivement le 35 mm en portrait à courte distance, c'est pas gagné...

Le plus dur c'est de trouver les bonnes attitudes... l'objectif, c'est secondaire !

L'objectif est secondaire s'il s'agit... d'un zoom. Avec des fixes il en va autrement : à la naissance de mon fils j'avais pris entre autres un 85/1.8 et un 50/1.2 et finalement celui qui me permettait de cadrer correctement et à la bonne distance était le 50 mm que j'ai donc beaucoup utilisé, que ce soit à grande, très grande ouverture ou à des ouvertures moyennes.

Buzzz

[Jac70]

Finalement, ce qui compte, c'est le matériel que l'on a à l'instant T et avec lequel on se sent bien.....

En regardant les photos de mes petits-enfants, je m'aperçois que le matériel utilisé est assez varié, et que l'éclairage, l'environnement, et parfois une aide pour mettre l'enfant en confiance font 80% de la photo !
Et n'oublions pas le côté affectif, qui, en qui me concerne, prend presque le pas sur la technique 

Quelques exemples :
18-200 à 200mm f/5,6
18-200 à 50mm f/4,8
28-300 à 85mm f/4,5
50 f/1,4 à f/2
fisheye 8mm Samyang

Il y a juste quelques précautions à prendre, comme cela a été dit, par exemple éviter le gros plan au 35mm !