[Jean-Christophe]

Le nouveau Tamron 35-150 mm annoncé par Tamron comme zoom idéal pour les portraitistes, vous en pensez quoi ?

https://www.nikonpassion.com/tamron-35-150-mm-f-28-4-di-vc-osd/

[Faz]

Le range est intéressant et l'ouverture glissante 2.8-4 pas mal.
Un peu plus léger que le 24-70 f2.8 g2
Le prix en précommande est de 899€.
A voir les premiers essais...

[Jean-Christophe]

Le prix en précommande est de 899€.

Sachant que Tamron ne l'a pas donné, le tarif annoncé par certains vendeurs reste fantaisiste

[Faz]

Je te crois volontiers.

Le Prix est vu sur digit-photo pour les pré-commandes: https://www.digit-photo.com/TAMRON-35-150mm-f-2-8-4-DI-VC-OSD-Nikon-rTAMRONA043N.html

De toute façon, je vais attendre les premiers essais de ce zoom.
Si la qualité est au rdv, cela pourrait peut-être remplacer le combo 24-70 + 70-200 f4 et compléter le 17-35

[Hun7er]

Je trouve que ça pourrait former un bon trio avec le Tamron 17-35 et le Sigma 100-400 (qui commence à atteindre un bon piqué après 150mm), le prix est pas délirant, les courbes MTF constructeur semblent excellentes

[Colion]

Si il avait une ouverture à f/1,8 comme le Sigma, je pourrais penser à un super zoom pour les portraits, avec cette plage glissante j'ai du mal à imaginé de beaux bokeh à 85/90 il frisera f/3 ou 3,5.
Il est d'ailleurs dommage qu'aucun constructeur ne fasse une copie conforme en fx, genre 70-135 mm f/1,8 pour +- 1500 €

Ton envie relève plus du rêve que de la réalité, quand on voit la taille et le poids des zooms avec grosse ouverture pour FX comme le 28-70 f/2 de chez Canon (à 1.4kg quand même) j'espère qu'il fourniront le bras bionique ou l'abonnement à la salle de muscu avec un 70-135 ouvrant à 1.8

S'il est "facile" de designer un zoom avec une grosse ouverture (et une plage focale qui reste quand même limité à un 27-50 en équiv. FX) pour capteur APS-C c'est parce qu'il est plus facile de couvrir cette taille de capteur, et l'objectif est déjà gros. Difficile alors de simplement appliquer le même procédé sur FX. Et si c'était vraiment possible les constructeurs l'auraient déjà proposé (et sans doute pas à 1500€ ^^)

Un 85 ou un 100mm en fixe ouvrant à 1.8 (ou même 1.4 !) reste la meilleur solution pour les portraits avec un beau flou d'arrière plan (et désolé pour ta révulsion des focales fixe :p )


Pour revenir au tamron, pour celui qui pratique le paysage avec de longue focale mais cherche quand même à avoir des plans un peu plus large ça le semble intéressant   (j'avais fait la majorité de mes photos lors d'un dernier voyage dans les alpes avec un 50mm et un 135mm)

[Colion]

On est d'accord sur le 3eme points, des paysages oui. Pour la dénomination portraits, je reste dubitatif.

Tout dépend de ce que tu fais comme portrait mais la profondeur de champ est rapidement courte, même à 85mm alors le fait de ne pouvoir ouvrir qu'à 3.5 ou 4 peut ne pas être obstacle pour ceux qui veulent avoir toute la tête de nette. Mais je ne suis absolument pas expert en portrait donc je m'abstiendrait de me prononcer plus.

[sineges]

Si il avait une ouverture à f/1,8 comme le Sigma, je pourrais penser à un super zoom pour les portraits, avec cette plage glissante j'ai du mal à imaginé de beaux bokeh à 85/90 il frisera f/3 ou 3,5.
Il est d'ailleurs dommage qu'aucun constructeur ne fasse une copie conforme en fx, genre 70-135 mm f/1,8 pour +- 1500 €

Le Sigma est un APS-C, c'est plutôt Sigma qui en faisant un 50-100 f/1.8 a voulu proposer une copie aux 70-200 f/2.8 pour FF.

Sachant que beaucoup n'hésitent pas à fermer à f/4 leurs 70-200 et autres 105/135, que ce soit pour des raisons de piqué ou de netteté, que le portrait ne se limite pas au cadrage serré (les 35 et 50 servent aussi pour le portrait, que ce soit pour les groupes ou en intérieur par manque de recul par exemple) et que le bokeh n'est pas la seule raison d'allonger la focale il y a aussi la compression des plans, la dénomination "portrait" du 35-150 n'est pas surprenante.

Je suis plus déçu du poids, à 790g ça fait presque autant que leur 70-210 f/4, j'espérais quelque chose autour de 600g.

[sineges]

Piqué et netteté pas la même chose .

[sineges]

Mais on n'a pas tous le G2 et du f/2.8 pour du gibier à 4H du mat est plus logique que pour la plupart des portraits, pas juste pour le piqué ou la netteté mais aussi pour réduire le temps de pose sans monter plus en ISO.

[Eric92]

Mon avis personnel est que cet objectif me semble idéal, surtout en terme de range, idéal par rapport à mon utilisation courante. J'aurais bien sûr préféré une ouverture constate à 2.8 sur toute la plage, mais j'accepte le compromis si ça permet de réduire le poids, l'encombrement et le prix. Je suis aujourd'hui équipé d'un 70-200 f/4 que j'ai préféré au f/2.8 pour ces raisons-là.
Si son prix de 899€ est confirmé, il pourrait bien me faire craquer, ce qui me gêne est qu’il fasse double emploi avec mon 70-200, que j'utilise rarement à 200 mm.

[Colion]

Mon avis personnel est que cet objectif me semble idéal, surtout en terme de range, idéal par rapport à mon utilisation courante. J'aurais bien sûr préféré une ouverture constate à 2.8 sur toute la plage, mais j'accepte le compromis si ça permet de réduire le poids, l'encombrement et le prix. Je suis aujourd'hui équipé d'un 70-200 f/4 que j'ai préféré au f/2.8 pour ces raisons-là.
Si son prix de 899€ est confirmé, il pourrait bien me faire craquer, ce qui me gêne est qu’il fasse double emploi avec mon 70-200, que j'utilise rarement à 200 mm.

L'ouverture à 2.8 sur toute la plage l'aurait rendu beaucoup plus encombrant c'est sûr. Pour ce qui est du double emploi, le plus simple est de craquer pour ce 35-150 et de voir si tu ressens encore le besoin d'utiliser ton 70-200 après, mais c'est clair que si ton 70-200 f4 te convenait ce 35-150 qui ouvre mieux que f4 sur toute la plage te conviendrait parfaitement et te permettrait en plus d'explorer de nouvelles possibilité avec sa plage focale 35-70

[Eric92]

L'ouverture à 2.8 sur toute la plage l'aurait rendu beaucoup plus encombrant c'est sûr. Pour ce qui est du double emploi, le plus simple est de craquer pour ce 35-150 et de voir si tu ressens encore le besoin d'utiliser ton 70-200 après, mais c'est clair que si ton 70-200 f4 te convenait ce 35-150 qui ouvre mieux que f4 sur toute la plage te conviendrait parfaitement et te permettrait en plus d'explorer de nouvelles possibilité avec sa plage focale 35-70

C'est exactement ce que je me suis dit. Pourquoi ne pas acheter ce 35-150, et si le 70-200 reste dans le placard, il sera toujours temps de le revendre. Le problème, c'est que sa stabilisation ne fonctionne plus, donc pas facile à revendre...
De plus, j'ai aussi un Tamron 24-70 f/2.8 dont je suis très content, et là aussi, j'ai peur d'un double emploi. Après tout, il ne m'ajoute que la plage entre 24 et 35, et si la qualité est la même (à démontrer), le 35-150 pourrait remplacer ces 2 objectifs.
A votre avis, c'est réaliste ou illusoire?

Eric

[sineges]

A mon sens réaliste, Eric.
Personnellement j'utilise le 70-210 f/4 avec le 17-35 f/2.8-4, vu que le 35-150 fait quasiment le même poids que le 70-210 il m'intéresse moins mais pour remplacer 24-70 et 70-200 si tu n'utilises pas les extrêmes 24 et 200 ça me parait même plus que réaliste. Sur la qualité, les derniers Tamron sortis s'en sortent plutôt bien, je doute qu'il faille avoir des inquiétudes à ce sujet.

[sineges]

Et tu retrouverais une stabilisation qui marche, en plus