[vince_51]

Un petit MP pour toi en rapport avec le 18-200.

[vjuluss]

Hello

J'ai donc pu tester deux objectifs hier soir, deux 18-200 : un Tamron 18-200 (500$) et le Nikon 18-200 VR (719$).

J'avais mon appareil, j'ai pu regarder les images que sur l'écran, j'y verrai plus clair ce soir sur mon ordi, mais il me semble assez clair que le Nikon est meilleur. En même temps vu la différence de prix, on s'attend à ce que ce soit le cas.

Du coup, je me tâte pour le 18-200, mais sur un autre forum on me fait assez justement remarquer que les zoom de ce type, avec de grands ranges, ne sont pas forcément très bons, et que je devrais plutôt prendre le 16-85 qui est au même prix.
Cela pourrait être intéressant, mais je trouve 85 encore un peu court. Après pour mon utilisation en ville, en soirée, en balade, etc, je pense que 85 sera déjà pas mal. Pour l'Australie, je prendrai un 70-200/300 en complément je pense.

Ou alors, je prends le 18-105, beaucoup moins cher.

Je n'arrive pas à me décider !

[didierropers]

Le 16-85 n'est pas franchement meilleur que le 18-105. Seule la construction diffère, plus costaud.

[vince_51]

Bah, perso, le mien m'a satisfait pendant longtemps et me satisfait encore.
Ceux qui en parle, bien souvent ne l'on pas, aussi je peux t'assurer qu'il est possible de réaliser de très bon cliché avec.
Il suffit de fermer le diaph un peu et hop le tour est joué.

[didierropers]

Ah mais je n'ai pas dit qu'il n'était pas bon. J'ai simplement dit qu'il n'était pas franchement meilleur. C'est pas du tout pareil
Le seul problème du 16-85, c'est que le 18-105 est d'un rapport qualité/prix excellent.

[vjuluss]

C'est clair que le 18-105 est doté d'un excellent rapport qualité-prix.

Enfin n'oublions pas que dans mon cas, j'espère conserver le 35 comme objectif principal, celui que je cherche à acheter est un complément pour atteindre des focales qui ne sont pas (forcément ! ) disponibles avec mon 35 fixe.

Donc, peut-être pas nécessaire d'y mettre 700$ en fin de compte...

Au départ je pensais même prendre le 18-55, mais ça m'aurait obligé à prendre également quelque chose pour aller au delà de 55. Et comme j'aimerais limiter un peu le poids de mon matos quand je suis en vadrouille...

Bref, disons que le 18-105 reste ma cible pour l'instant. Il est abordable et déjà pas mal polyvalent. Par contre sa monture en plastique ne m'inspire pas confiance...

[Blopinou]

Par contre sa monture en plastique ne m'inspire pas confiance...

Par contre je pense que là on rentre dans un débat sans fin, et qui ne se justifie pas. Les forums et retour sur cette monture n'étant pas légion, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un réel problème!

[vjuluss]

Bon dans ce cas, je pense que le choix est maintenant ferme !

18-105, à nous deux maintenant !

[vjuluss]

Je relance, car on m'a également suggéré un 10-20, à prendre avec mon 35 et un 85 (j'en ai déjà un mais manuel...)

Heureusement que j'ai le temps pour me décider... 

[vince_51]

Bon allez pour relancer la machine,
Regarde du côté du 10-24 Tamron, chez  nous env. 400 € neuf.
Et puis à la place du 18-105 puisque tu cherche une longue focale regarde aussi du côté du 70-300 en Tamron VC USD, aussi bon que le nikon est env 300 € neuf par chez nous.
Donc si tu cherches bien et si tu es patient tu devrait trouver l’ensemble pour env 500 € en occase.

[Jac70]

Un avis parmi d'autre : le mien !

18-200 VR sans hésiter depuis 5 ans pour tous mes (nombreux) voyages. Depuis 6 mois, c'est 28-300 sur D600.
J'ai parfois emmené un 50 f/1,4, qui n'est jamais sorti du sac.
Pas besoin de grand angle : quand tu es coincé, un panoramique à main levée est très facile à faire, et je ne m'en prive pas !
Je suis en train d'acheter un 17-35 d'occasion, mais c'est uniquement pour retrouver la grande profondeur de champ que j'appréciais en APS-C. Je ne pense pas que je l'emmènerai en voyage.

Ne pas oublier que les changements d'objectifs sont contraignants en voyage, parfois risqués (chute, poussière), et lassants : lors de ma période 18-70 + 70-200, il m'arrivait de rater des photos en fin de journée par flemme de changer !

[vjuluss]

Bon allez pour relancer la machine,
Regarde du côté du 10-24 Tamron, chez  nous env. 400 € neuf.
Et puis à la place du 18-105 puisque tu cherche une longue focale regarde aussi du côté du 70-300 en Tamron VC USD, aussi bon que le nikon est env 300 € neuf par chez nous.
Donc si tu cherches bien et si tu es patient tu devrait trouver l’ensemble pour env 500 € en occase.

Ce 10-24 Tamron est au même prix que le Sigma ici, à savoir 500$ HT. Je pense me décider pour un de ces objos (alors qu'hier, je partais sur le 18-105 seul...), en complément de mon 35 et de mon 85 manuel.

Ca me ferait un bon kit, qualitatif je pense. J'ai regardé des photos faites au 10-20 Canon dans mon album, et j'avoue que je les trouve intéressantes et surtout je m'amusais bien avec ! La triplette que j'avais en argentique, 28-50-85, ça correspond au 18-55 que j'avais sur mon Canon, et sur mon Nikon, 10-20 + 35 + 85 ça pourrait le faire ! Non ?

Un avis parmi d'autre : le mien !

18-200 VR sans hésiter depuis 5 ans pour tous mes (nombreux) voyages. Depuis 6 mois, c'est 28-300 sur D600.
J'ai parfois emmené un 50 f/1,4, qui n'est jamais sorti du sac.
Pas besoin de grand angle : quand tu es coincé, un panoramique à main levée est très facile à faire, et je ne m'en prive pas !
Je suis en train d'acheter un 17-35 d'occasion, mais c'est uniquement pour retrouver la grande profondeur de champ que j'appréciais en APS-C. Je ne pense pas que je l'emmènerai en voyage.

Ne pas oublier que les changements d'objectifs sont contraignants en voyage, parfois risqués (chute, poussière), et lassants : lors de ma période 18-70 + 70-200, il m'arrivait de rater des photos en fin de journée par flemme de changer !

On ne doit pas avoir la même pratique photo car je me vois mal tout faire avec un 18-200... En général je n'aime pas trop les Zoom, je préfère les focales fixes, malgré l'encombrement dans le sac. Là avec ce voyage qui se profile à l'horizon,  je pensais acheter un polyvalent... mais si je n'aime pas l'utiliser c'est dommage...

Après j'avoue avoir laissé passer des photos aussi par flemme de changer... rarement ceci dit.

Bref, je pense qu'on n'est plus dans le débat "Quel transtandard" mais plutôt "Quelle solution ? Transtandard ou plusieurs objos ?"

[nikonchester]

On ne doit pas avoir la même pratique photo car je me vois mal tout faire avec un 18-200... En général je n'aime pas trop les Zoom, je préfère les focales fixes, malgré l'encombrement dans le sac. Là avec ce voyage qui se profile à l'horizon,  je pensais acheter un polyvalent... mais si je n'aime pas l'utiliser c'est dommage...

Un objectif comme le 18-200 c'est justement de pouvoir faire beaucoup de choses mais si tu n'aimes pas les zooms dont la polyvalence est la vocation première, inutile de chercher midi à 14 h.  

Après j'avoue avoir laissé passer des photos aussi par flemme de changer... rarement ceci dit.

Bref, je pense qu'on n'est plus dans le débat "Quel transtandard" mais plutôt "Quelle solution ? Transtandard ou plusieurs objos ?"

Je répondrais par un seul mot très courant dans le domaine de la photo : COMPROMIS et oui compromis quand tu nous tiens ...

Perso comme toi dans l'idéal je préfèrerai aussi utiliser de 18 à 200mm plusieurs objectifs fixes pour le qualitatif (et encore faut il savoir de quels fixes et de quels zooms on parle, mais c'est un autre débat car ici je parle du cas " idéal"...) et c'est ce que je fais dans mon usage courant mais perso en voyage comme pour Jac70 je préfère un couteau Suisse comme le 18-200mm ou 28-300mm pour les FX.

Car en voyage on a pas toujours le temps de changer d'objectif d'abord pour ne pas s'arrêter et gêner nos accompagnateurs et ensuite perso en voyage je passe très souvent de la focale grand angle à 200 mm pour les détails par exemple, alors bien sûr la qualité serait meilleure avec un objectif dédié comme un fixe, mais combien en faudrait-il transporter et combien de clichés risque-t-on de rater pour diverses raisons dues à cela ?
Pour ma part j'en ai fait ma raison le 18-200mm ou 28-300mm pour ma part avec un un 50mm pour les endroits sombres ou portraits et pour les voyages cela ira très bien.

Après cela dit toutes ces questions qui sont très personnelles et à partir de là naturellement chacun aura son idée du compromis qu'il me semble difficile que quelqu'un puisse répondre à ta place .

[vjuluss]

Je suis très mauvais en compromis !

C'est sûr que pour le voyage pour ne rater aucune photos je devrais prendre un transtandard et mon 35. Et rien d'autre, ou presque. Je pense que 18mm pour du paysage c'est déjà très bon.

Après le 10-20 me fait de l'oeil parce que j'aime bien son rendu (incluant déformation à 10mm ). Mais ce n'est peut-être pas un objectif que je devrais prendre en voyage.

Par contre, le reste du temps, ça pourrait être un objo que je trimbale avec moi !

Bref, compromis tu dis ? Le voyage étant dans plusieurs mois, je peux aussi me prendre le 10-20 maintenant, et le 18-105 quelques temps avant de partir... Le tout étant d'économiser suffisamment pour ça (mais étant célibataire sans enfants, ça va )

[nikonchester]

En tout cas bon courage dans tes réflexions, c'est pas facile car on a toujours peur de regretter de n'avoir pas pris avec soi tel ou tel objectif ou de faire le bon choix, mais une chose est sûre quand on a qu'un seul objectif avec soi ceux qui vous accompagnent vous disent merci et puis on finit par faire avec et les 18-200 ou 28-300 ce ne sont pas des culs de bouteille non plus hein.