[Charliebig]

Merci à quelle distance du sujet te trouvais tu stp ?

[Jean-Christophe]

Pourquoi ne pas commencer par maîtriser le 50 f/1.8 qui convient très bien pour des portraits aussi. Et une fois la maîtrise de la profondeur de champ acquise, envisager l'achat d'une focale complémentaire comme le 85 ...

[Pierre]

Merci à quelle distance du sujet te trouvais tu stp ?

J'étais à 3 m environ, je ne me rappelle plus trop...   Donc avec ton 50 tu peux à mon sesn arriver à avoir aussi un beau flou d'arrière plan.

[Cynik]

Et ça, c'est à f/4,5 au 70mm sur Dx (donc équivalent 105mm) à moins d'un mètre du sujet, et fond à une dizaine de mètres.

[Pierre]

Deux exemples qui montrent que la longueur focale ne fait pas tout... il faut tenir compte de la distance entre le sujet et l'appareil photo et la distance entre le sujet et le fond.

Il faut soigner le sujet et aussi l'arrière plan quand on le peut.

[Charliebig]

Pourquoi ne pas commencer par maîtriser le 50 f/1.8 qui convient très bien pour des portraits aussi. Et une fois la maîtrise de la profondeur de champ acquise, envisager l'achat d'une focale complémentaire comme le 85 ...

C'est certain que c'est plus économique !!!
mais le pb c'est que mon sujet c'est mes enfants et que je peux pas les prendre à 1M  (c'est dans leur zone intime et ils n'aiment pas) donc je préfère être à 2M. Bon je vais refaire des tests et passer en boutique (quand on a envie d'acheter....)

[pikornos]

Bonjour, voilà 3 exemples au 85 1,8.

[Cynik]

Je suis pas à ta place, mais si c'était mon argent, la première chose que je ferais, c'est remplacer le 18-200mm. Et la seconde, ce serait remplacer le boitier.

Je prendrais par exemple, selon le budget, un 80-200mm f/2,8 ou 70-200mm f/2,8 si les focales longues sont importantes. Et un 17-70mm pour le tout venant. En occasion si nécessaire.

[Pierre]

C'est certain que c'est plus économique !!!
mais le pb c'est que mon sujet c'est mes enfants et que je peux pas les prendre à 1M  (c'est dans leur zone intime et ils n'aiment pas) donc je préfère être à 2M. Bon je vais refaire des tests et passer en boutique (quand on a envie d'acheter....)

Refais des essais avec ton 50 à pleine ouverture si tu veux... MAIS comme je le disais le fond joue un rôle important dans le rendu du flou... si c'est plein de "bazar" en arrière plan, la densité de couleur en arrière seront toujours gênantes selon la situation. Et c'est pour ça que dans ces cals là la conversion d'une image ayant un fond flou mais disgracieux peut se "rattraper" en la convertissant en noir et blanc. Car je le redis tu peux avoir un fond flou mais disgracieux, donc moche même flou, ce sont deux choses différentes. Convertir en N&B st souvent la solution dans ses cas là.

EDIT: Pikornos illustre bien ce sont je parle avec ces 3 images...  Et Cynik avec son image en N&B aussi...

[amaFo]

Je suis pas à ta place, mais si c'était mon argent, la première chose que je ferais, c'est remplacer le 18-200mm. Et la seconde, ce serait remplacer le boitier.

Je prendrais par exemple, selon le budget, un 80-200mm f/2,8 ou 70-200mm f/2,8 si les focales longues sont importantes. Et un 17-70mm pour le tout venant. En occasion si nécessaire.

Pourquoi obligatoirement le 18-200mm ? Dans un voyage comme au Kilimndjaro il a son importance. Maintenant qu'il le complète avec un autre objectif plus long pour du portrait certainement vu que c'est difficile pour lui de s'approcher à 1m de ses sujets.

Mais en intérieur avec un D80 qui ne monte pas bien en isos c'est par certain qu'un 80-200mm f2,8 soit suffisant surtout à 200mm, un 70-200mm VR avec la stab plutôt.

[Charliebig]

Je suis pas à ta place, mais si c'était mon argent, la première chose que je ferais, c'est remplacer le 18-200mm. Et la seconde, ce serait remplacer le boitier.

Je prendrais par exemple, selon le budget, un 80-200mm f/2,8 ou 70-200mm f/2,8 si les focales longues sont importantes. Et un 17-70mm pour le tout venant. En occasion si nécessaire.

Bon je vais passer en boutique...

[Pierre]

80-200 ou 70-200 c'est bien mais c'est lourd... pas certain que pour shooter ses mômes ça soit l'idéal coté discrétion pour se faire oublier.

[Cynik]

Pourquoi obligatoirement le 18-200mm ? Dans un voyage comme au Kilimndjaro il a son importance. Maintenant qu'il le complète avec un autre objectif plus long pour du portrait certainement vu que c'est difficile pour lui de s'approcher à 1m de ses sujets.

Mais en intérieur avec un D80 qui ne monte pas bien en isos c'est par certain qu'un 80-200mm f2,8 soit suffisant surtout à 200mm, un 70-200mm VR avec la stab plutôt.

Comme je l'écrivais dans un autre sujet, je considère qu'un zoom correct ne doit pas dépasser un facteur de X4. Le 18-200, c'est bien pratique dans des conditions idéales mais nul dès que ça se complique.

80-200 ou 70-200 c'est bien mais c'est lourd... pas certain que pour shooter ses mômes ça soit l'idéal coté discrétion pour se faire oublier.

Alors on en revient au 85mm ou 135mm. J'ai pas encore vu le Sigma, mais le Nikon est discret niveau encombrement. Mais l'AF est bruyant.

[amaFo]

80-200 ou 70-200 c'est bien mais c'est lourd... pas certain que pour shooter ses mômes ça soit l'idéal coté discrétion pour se faire oublier.

C'est quand même THE objectif de reportage, à moins d'avoir des ennuis de santé c'est tout à fait possible pour une grande majorité de les porter toute une journée.

Maintenant être portraitiste ne s'improvise pas, tu n'es pas plus discret avec un 50mm à 1m du sujet.

[amaFo]

Comme je l'écrivais dans un autre sujet, je considère qu'un zoom correct ne doit pas dépasser un facteur de X4. Le 18-200, c'est bien pratique dans des conditions idéales mais nul dès que ça se complique.

Oui mais justement s'agissant de praticité il n'y a pas mieux que ces couteaux suisses, j'ai toujours utilisé avec bonheur en voyage les 18-200mm en DX ou 28-300mm en FX, j'ai également toute la panoplie de zooms de 14mm à 200mm mais ils restent à la maison en voyage.