[phonem]

Le Tamron fait vraiment misérable à côté du Nikon. Et je voudrais bien les comparer arès une tempête de sable ...
On peut défendre son doudou, mais faut rester lucide !

[prn]

Si tu le dis, il faut surtout pas regretter ton achat. Après, à toi de juger, mais objectivement, moi qui n'ai QUE des nikkor (un bon paquet, et n'ouvrant jamais à plus de 2.8...), j'utilise au quotidien ce Tamron qui est le meilleur passe-partout qualitatif.

Bon shoot!

Le Tamron fait vraiment misérable à côté du Nikon. Et je voudrais bien les comparer arès une tempête de sable ...
On peut défendre son doudou, mais faut rester lucide !

[didierropers]

Le 24-70 n'est pas un doudou, c'est mon outil de travail. Si j'étais reporter de guerre, j'aurais peut-être fait un choix différent. Mais pour mon boulot, je n'ai pas besoin d'une optique qui résiste aux tempêtes de sable.
Dans la tempête de sable, la seule place qui me semble convenir à mon matériel, c'est au fond du sac !

[Accordéon]

Le 24-70 n'est pas un doudou, c'est mon outil de travail. Si j'étais reporter de guerre, j'aurais peut-être fait un choix différent. Mais pour mon boulot, je n'ai pas besoin d'une optique qui résiste aux tempêtes de sable.
Dans la tempête de sable, la seule place qui me semble convenir à mon matériel, c'est au fond du sac !

Et les tempêtes de riz à la sortie de l'église, ça y résiste aussi ?

[didierropers]

Oui, et à l'eau également !

[petipatapon]

J'ai comparé les 2 y'a pas 10 jours... Le Tamron dans une main et le Nikon dans l'autre !   Qu'y a-t-il en métal dans le Tamron à part la monture ? Le polycarbonate "de qualité" qui couvre 90 % de l'objectif dont le fut, c'est le même que dans le 17-50, c'est une blague ?

Rien qu'en tournant la bague de zoom, tu comprends comment c'est construit...

Je ne dirais pas que le Tamron était misérable (comme phonem), mais clairement un cran en-dessous des objectifs de la gamme pro Nikon, dont ne font sûrement pas partie le 18-200 et le 35 DX.

Perso, je fais pas mal de voyage baroudeur avec mon matos photo, et j'ai beau prendre soin de mon matos, je ne me satisfais pas d'une telle construction pour 900€ de matériel. Sur le long terme... Après pour des mariages, c'est sûr que la problématique n'est pas la même.

[vince_51]

Le Tamron fait vraiment misérable à côté du Nikon. Et je voudrais bien les comparer arès une tempête de sable ...
On peut défendre son doudou, mais faut rester lucide !

Ok, pour cet argument, je propose que tu fasses le test avec ton Nikon 24-70 dans une tempête de sable, ensuite tu nous enverras des photos prises pendant cette dite tempête.
Maintenant, il y a les pro et les anti, à chacun de voir en fonction de son utilisation et de son budget.
Bon maintenant cela ne veut peut-être pas dire grand chose, mais pas mal de personnes s’accordent à dire que ce site est assez fiable :
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/885/(lens2)/175/(brand1)/Tamron/(camera1)/792/(brand2)/Nikkor/(camera2)/792


Bon pour conclure (en ce qui me concerne) je pense que c’est un débat stérile, un peu à l’image des pro boîtiers magnésium et anti plastique.
On ne va pas refaire l’histoire du polycarbonate, déjà discutée à maintes reprises.
Mais perso, je ne me sers pas de mes optiques pour planter des clous.
J’ai eu les deux en main et monté sur le boîtier, j’ai choisi le Tamron et je ne le regrette pas.
Le seul coté cheap que j’ai trouvé à ce Tamron, c’est qu’il n’y a pas vraiment de fût pour la lentille arrière donc on voit un peu l’électronique. Ceci dit, étant donné qu’il y a un joint, ça ne doit pas poser de problème.

On peut dire ce que veut mais Tamron garanti quand même ses optiques 5 ans en France, Nikon se contente de la garantie légale.

Et finalement  ce qui compte c'est quand même de faire des photos et d'en être satisfait

[petipatapon]

Mouais bon DxOMark pour les notes des objectifs faut quand même être vachement méfiant, et la note globale ne signifie pas grand chose.  
Après vince_51 tu as sans doute raison, je fais un peu mon chieur et il est plus que probable que le Tamron comme le Nikon donneront entière satisfaction à 90% des gens. Je suis juste beaucoup moins enthousiaste que tout le monde sur ce 24-70 VC !

[didierropers]

Perso, je fais pas mal de voyage baroudeur avec mon matos photo, et j'ai beau prendre soin de mon matos, je ne me satisfais pas d'une telle construction pour 900€ de matériel. Sur le long terme... Après pour des mariages, c'est sûr que la problématique n'est pas la même.

J'ai fait quelques pays autour du monde avec un 24-85 Nikon et il toujours revenu intact. Et pourtant il inspire beaucoup moins confiance que ce Tamron ! Après, on choisit un matériel en fonction de son utilisation, c'est évident mais je pense que 90% des photographes exagèrent beaucoup cet aspect construction par rapport à la réelle utilisation qu'ils en ont. Mes 50 mm, 35 mm Nikon en plastoc sont toujours vaillants !

Autre point important à mes yeux : la qualité de construction avait un sens évident il y a 30 ans lorsqu'on achetait une optique de qualité pour la vie. Aujourd'hui, avec toute l'électronique présente et l'obsolescence programmée, je ne suis pas certain que cela ait toujours un sens aussi évident. Autant je suis certain que mon 135 AIS fonctionnera toujours dans 30 ans (s'il ne tombe pas de trop haut), autant je ne parierais pas sur un 24-70 Nikon. Juste ma façon de voir

[petipatapon]

C'est pas faux. 
Par contre, pour moi, dire que le Tamron et le Nikon ont la même construction, ça c'est faux.

[didierropers]

Oui, tu as raison, mais personne n'a prétendu qu'ils étaient construits de la même manière.
Pour ma part, je défends seulement l'idée que la construction du Tamron, contrairement à une idée reçue datant des productions précédentes, n'a rien de "cheap". Tamron, tout comme Sigma d'ailleurs, a fait de gros progrès de ce côté sur sa dernière génération d'optiques et l'immense "trou" qui existait entre la qualité de construction Nikon et Tamron (ou Sigma) n'est plus d'actualité. Bien qu'il reste un écart, c'est indéniable, mais cet écart se monnayant très cher, il convient de se poser la question.

Autrement dit, mais nous ne sommes plus dans l'alternative "construction superlative vs construction de daube", ce qui laissait peu de place au choix lorsqu'on était exigeant.  L'alternative actuelle est plutôt entre une construction superlative et une construction très sérieuse (pour preuve la garantie de 5 ans offerte par la marque). Du coup, pour ceux qui n'ont pas forcément besoin d'un tank - et je me répète, je pense qu'ils sont nombreux - ça laisse le choix.

[Angelight]

Bonjour,

je rejoinds PARFAITEMENT l'avis de Didierropers!  
à un moment faut juste arrêter de trouver des excuses qui ne sont plus du tout d'actualité pour payer le double du prix pour des performances similaires...
Messieurs mettez un peu votre égo "j'ai une optique PRO Nikon donc c'est forcément moi qui a la plus grosse" en exergue et voyez le progrès accompli par la concurrence.

j'ai eu un 17-55 f/2.8, un merveilleux cailloux à tous les niveaux, mais cher très cher! celui d'un ami est tombé en panne fût bloqué en position 17mm, visite chez Nikon Beaumarchais 504€ HT pour la réparation...

j'ai eu aussi un 28-70 f/2.8 AF-S, pareil un ptit bijoux! AF en panne, visite chez Nikon Beaumarchais, 394€ HT...

j'ai ensuite eu le 24-70 Nikon f2.8, bagues caoutchouc dilatée par les grosses chaleurs lors de mon périple en Thailande...et quelques problèmes de contacts par intermittence, avec TOUS mes boitiers ( D2HS, D3X, D800). Je suis pourtant quelqu'un de très soigneux, le cailloux n'a jamais subit de tempête de sable, n'est jamais tombé voir même subit un choc etc etc etc...
Donc tout ça pour dire que malgré que ce soit des cailloux PRO, ils ne sont pas pour autant indéstructibles et fiables... et vu les prix pratiqués pour la réparation de cailloux de catégorie PRO par Nikon, ça laisse dubitatif quand à la rentabilité avec ses derniers.
un Tamron PRO est lui garantie 5 ans (presque la plage d'utilisation d'un propriétaire avant son remplacement)
j'ai fini par le donné a mon frère. pour me prendre le Tamron !

Conclusion, une finition qui n'a rien a envié aux Nikon Pro, des performances de haut vol, un piqué ravageur sur D800, un AF de course et ultra silencieux! et bien entendu la Stab vraiment super utile dans beaucoup de conditions! bref que du bonheur!

Alors c'est beau de vouloir se donner une raison pour s'équiper en cailloux PRO Nikon à un prix salé! mais quand la fiabilité et que certaines finitions laisse à désirer, ma foi dorénavant je réfléchirais à deux fois avant de sauter le pas!  

cdt.

[petipatapon]

Chacun son expérience, j'ai eu une dizaine d'objectifs Nikon, aucun problème.
Un Sigma : moteur AF mort 2x en 6 mois.
Un Tamron : lentille décentrée.
Bref...

[Pz87]

Plutôt d'accord avec prn sur le fait que le plus gros souci du Tamron est son diamètre de filtre. Quand on possède plusieurs filtres ND et un polarisant slim de qualité tout en 77mm (diamètre le plus répendu en optique pro ) c'est juste totalement éliminatoire.

[elcliclac]

Bah ... je lis ce post un peu trop tard ... le mal est fait
J'ai le Tamron qui va venir remplacer le NIkon, pas tapé .... mais, il se trouve que ce Tamron est équipé d'un stabilisateur, qui pour moi est vital afin de réussir des images bien nettes sans trépied avec le d800 (je suis obligé sans trépied par exemple pour une focale de 200 mm de rester au minimum à 1/800, afin d'avoir du net) Donc, résigné, je me suis séparé du nikon, et j'attends ce Tamron, les filtres ne me posent pas de soucis, je monte juste un filtre uv slim pour la protection terminé ... mais, à lire cepost, je commence à angoisser ... Bon, je vais encore passer une mauvaise nuit ... mais, bon, je ne passe pas dans les tempêtes avec