[kackzor]

bonjour ,
en cherchant un peu une longue focale , je me perd ; actuellement je suis avec un nikon AFS 300 f4 + tc 1.4 qui donne de trés bons resulatats en général surtout quand c'est tout prés , mais le probléme que je ne le suis  pas tout le temps car les oiseaux sont tres farouches et la ou je photographie la plus part des temps ,je suis a découvert et c'est pour ça je cherche a compenser avec une plus grande focale comme le sigma 120 300 f2.8 ( 1ere version sans os )ou (sigma 300mmf2.8 ) qui entrent dans mon budget et lui accoupler un tc 2.0 qui donne 600mm f5.6 sur APSC ou peut etre voir avec le nikon 200 500 + tc 1.4 que j'aurai bien avoir vos avis sur ce choix .
merci d'avance

[amaFo]

Si c'est pour utiliser en grande partie avec le doubleur Sigma qui n'est pas très bon tu risques d'être déçu et je ne sais pas ce que pourrait donner le duo TCX1,4+ 200-500mm ...

[yoleyo]

les tc sont plutot fait pour les objectifs ouvrant a 2.8 qu'a 5.6 comme c est le cas du nikon;
l'ideal serait peut etre un nikon 300mm 2.8 + tc 2x

[Virindi77]

La première version 120-300 sans OS est franchement mauvaise. La version OS avant la Sport c'est plus la version que tu cherches.. niveau piqué on est en principe au dessus du 300 fixe Sigma..
Avec un doubleur ça donnera pas grand chose.. Si la qualité est correcte avec le x1.4 et sûrement acceptable avec un x2 pour ceux qui comptent pas les pixels, tu te retrouves à F5.6 autant prendre le 200-500 même si il est un peu plus court il donnera plus de détails; par contre ce dernier il saura pas faire 300 F2.8.

[kackzor]

bonjour  ,
merci à tous pour vos interventions , donc le 200 500  + tc c'est une solution éliminer , reste peut etre le 300 f2.8+ tc 2.0 ? ou 1.7 ?  ou biensure apprendre a ramper

[amaFo]

 reste peut etre le 300 f2.8+ tc 2.0 ? ou 1.7 ?  ou biensure apprendre a ramper

Chez Nikon le 300mm f2,8 alors parce que chez Sigma le 300 f2,8 +doubleur tu risques d'être déçu et pas de TCX1,7 chez Sigma.

[Virindi77]

Le 300 Sigma semble moyen.. le 120-300 a un meilleur piqué au centre et il stabilisé.. et ça se trouve régulièrement entre 1200 et 1400€.

Je trouve que t'as déjà une config pas mal... 420 F5.6 sur DX sauf qu'il manque la stabilisation dans ce que tu as. Mais pour augmenter ta longueur de manière significative en gardant une bonne qualité il faut taper dans le très haut de gamme...

[amaFo]

Le 300 Sigma semble moyen.. le 120-300 a un meilleur piqué au centre et il stabilisé.. et ça se trouve régulièrement entre 1200 et 1400€.

Kackzor parle de la version sans OS qui est moins bon à PO.

et c'est pour ça je cherche a compenser avec une plus grande focale comme le sigma 120 300 f2.8 ( 1ere version sans os )
merci d'avance

Je trouve que t'as déjà une config pas mal... 420 F5.6 sur DX sauf qu'il manque la stabilisation dans ce que tu as. Mais pour augmenter ta longueur de manière significative en gardant une bonne qualité il faut taper dans le très haut de gamme...

+1

[Virindi77]

Kackzor parle de la version sans OS qui est moins bon à PO

Oui mais sachant qu'il étudie la piste du 300 Sigma, qui est souvent plus cher que le 120-300 OS... ca n'a pas de sens.. je me dis qu'il connait pas la version OS non Sport...

Enfin bref si c'est pour laisser collé le TC dessus c'est pas une bonne solution..

[corderaide]

Si TC installé en permanent, il y a effectivement un problème dans le choix de la focale.

Ou dans son compte en banque. Au choix.

Les longues focales, c'est cher...

[Virindi77]

Parfois je regrette de ne pas avoir un 600 F4 tout en sachant que l'ouverture F4 peut déjà poser souci vis à vis de la montée iso.
Parfois je me dis que l'animalier, hors proxi et macro, est une erreur de parcours car faire une photo en 3-4 h d'attente, c'est pas trop mon truc...
J'aime quand il y a de l'activité et de la diversité. l'affut c'est tout sauf être actif en permanence ... 

Vas dans des parcs... Tu te balades c'est tranquille t'es plein cadre au 400mm sur les cervidés..

[corderaide]

C'est effectivement la première raison ou cause mais acquérir une focale qui d'origine ne correspond pas à la pratique envisagée et se dire que le TC apportera la solution est loin d'être une idée merveilleuse.

C'est vrai tant que tu acceptes d'avoir des ouvertures faibles... Mais un 500 f/4, ou tout autre télé exotique, c'est complètement hors de prix pour une majorité des gens.

Vas dans des parcs... Tu te balades c'est tranquille t'es plein cadre au 400mm sur les cervidés..

Ouais enfin du coup c'est plus vraiment de la photo d'animaux sauvages... et donc ça perd son charme, son intérêt ou que sais-je (enfin perso, les animaux en parc c'est nope).

[Virindi77]

Ouais enfin du coup c'est plus vraiment de la photo d'animaux sauvages... et donc ça perd son charme, son intérêt ou que sais-je (enfin perso, les animaux en parc c'est nope).

Oui je vois bien.. mais ça permet de faire des images, d'être proche des animaux d'observer et apprendre leur comportement, c'est peut être un premier pas pour éviter d'être frustré.
Dans de bonnes conditions tu fais des photos excellentes que tu feras jamais en pleine nature.
Je parle pas de zoo on est bien d'accord.. là c'est fade et parfois même triste...

[corderaide]

Oui je vois bien.. mais ça permet de faire des images, d'être proche des animaux d'observer et apprendre leur comportement, c'est peut être un premier pas pour éviter d'être frustré.
Dans de bonnes conditions tu fais des photos excellentes que tu feras jamais en pleine nature.

Bah si, il suffit juste de s'impliquer, de bosser son sujet, son affût, etc.

Après, comme le dit Bruno, c'est un investissement (en temps, en apprentissage comme en argent) que tout le monde n'a pas forcément la capacité de faire (sans aucun mépris pour ceux qui ne le peuvent).

[corderaide]

C'est un peu comme se prétendre "photographe de rue, héritier de McCurry et de HCB" quand on part en Inde et qu'on shoote tout au 300mm.

Quand il suffit juste de cliquer avec un sujet déjà aisément prémâché sans comprendre ledit sujet, c'est éthiquement un peu dommage.