Bonjour,
"Dx 85 mm (qui n'existe pas chez Nikon)"
Bonsoir,
1-le micro nikkor AFS DX 85 mm a déjà fait ici environ 15000 vues, c'est un Nikon.
Veuillez m'excuser pour cette remarque pas vraiment positive.
Vous avez tout à fait raison il existe bien un Dx 85 mm. Je l'avais oublié car dans mon esprit c'est d'abord un objectif macro. Non pas qu'un objectif macro ne permette pas de prendre d'autres photos type paysage ou portrait. J'en ai 2, que j'utilise d'ailleurs pour prendre un peu de tout, même si je les monte sur mon boitier d'abord pour faire de la macro ou des plans rapprochés.
A part la distance de mise au point plus courte par définition du Dx 85 mm versus les versions "normales" Fx, ces dernières ouvrent plus grand ce qui en portrait peut être recherché pour le bokeh (ou pas). F:3.5 pour le Dx stabilisé contre f:1.4 et f:1.8 pour les FX "normaux" (non stabilisés).
Je corrige donc mon erreur.
2- le zoom 70-300 AF-P DX bon marché fait de belles images avec un D850 (et des fichiers moins lourds qu'avec une optique FX)..
Pour ma part j'aurais du "mal" à utiliser un zoom Dx 70-300 avec un boitier full frame comme le D850 avec sa résolution capteur > 45 Mpix. Effectivement lorsqu'on monte un objectif Dx sur un boitier Fx et qu'on utilise ce dernier en cadrage Dx, on n'utilise qu'une partie du capteur d'où effectivement l'obtention d'un fichier moins lourd. Néanmoins quel intérêt réel a-t-on d'acheter un boitier (plutôt cher - ciblé pro ou amateur expert) avec un capteur > 45 Mpix pour n'utiliser qu'une partie de ce capteur (résolution < 20 Mpix) avec une optique Dx (pas très cher - ciblée amateur sans être péjoratif) ?
Quitte à avoir l'argent et l'intérêt d'utiliser un D850 je préférerais l'utiliser avec des cailloux Fx en rapport avec les performances de son capteur. Bon c'est juste un avis.
Sinon, pour en revenir au sujet :
- l'auteur de ce post a un Tamron 70-300 VC USD qu'il envisagerait de se séparer, je ne sais s'il est intéressant pour lui de le changer pour le Nikon Dx que vous citez. Les 2 couvrant exactement le même range, ce qui pourrait justement lui poser pb. Enfin, si j'ai bien compris sa demande : pourquoi se séparer du Tamron ? Pour les résultats comme vous le suggérez (en lui indiquant le Dx) ou pour la couverture focale (zoom "spécialisé") ?
- l'auteur garderait son 17-50 f:2.8 et hésite entre
Nikon 18-200 à priori un Dx
Nikon 24-120 à priori un Fx
Nikon 28-300 à priori églt un Fx
Le tout, en conservant son 17-50 pour pouvoir cadrer "large" si besoin.
En ce qui concerne les 2 derniers, utilisés sur un boitier D7200 on se prive qqe part d'une vision élargie puisqu'un 24 mm monté sur un Dx équivaut à un 36 mm (sur un FX) et un 28 mm équivaut donc à une vision encore plus serrée, eq 42 mm. Maintenant c'est moins génant puisqu'on garde le 17-50. Du coup pourquoi chevaucher autant sur les 2 zooms ?
Le 28-300 Fx se situe dans une gamme de prix, de poids et d'encombrement non négligeable également. Du fait de son range très étendu, tout comme pour le 18-200 Dx pour ma part, je serais réservé. Pour les zooms d'un point de vu qualitatif, j'essaie d'être moins ambitieux en range. J'ai longtemps utilisé un Dx 18-200 VR premier du nom, si c'est un zoom hyperpolyvalent, aux focales et ouvertures que j'utilise le plus, j'ai décidé depuis presque 2 ans de ne plus l'utiliser pour rendu insuffisant.
A+