Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Nonos88 le 17 mai, 2018, 14:19:40 pm
-
Bonjour à tous,
Je viens de faire l'acquisition d'un D610 et il faut donc que je me mette à jour sur mes objectifs !
La seule optique dont je dispose pour le moment est l'Irix 11mm f/4 , que je trouve un poil trop large dans mes expérimentations (je viens du DX donc l'angle de vue est différent de celui de mon ancien boitier).
Je pensais donc me procurer un grand angle moins large que 11mm:
- Irix 15mm f/2.8 : qui semble être une bonne optique abordable;
- ZEISS 21mm : la par contre, je suis complètement perdu avec les dénominations: Distagon VS Milvus, à priori la formule optique est la même mais...;
Et il faudrait que je me trouve un 35mm voir un 50mm compatible DX (je garde mon ancien boitier pour ma compagne et j'aimerais ne pas acheter 2 fois les mêmes focales, j'ai déjà le 35mm Nikkor pour DX cela dit).
Je fais principalement de la photo de:
- paysage;
- de rue;
- architecture;
Autant pour du 11mm / 15mm / 21mm, l'AF n'est pas une priorité mais j'aimerais bien des optiques 35mm / 50mm disposant de ce dernier.
Je n'ai pas prévu d'acheter le tout en une seule fois... mais je commence d'ors et déjà à me renseigner.
Nonos88,
-
Bonjour,
Il a été répété 1001 fois qu'en ce qui concerne la focale tous les objectifs FX sont compatibles DX.
En ce qui concerne l'Irix 15mm, je peux dire qu'il est d'un très bon rapport qualité/prix. Je l'ai et je ne regrette pas mon achat. Attention toutefois : je considère personnellement que cette focale est davantage celle d'un super grand angle que celle d'un grand angle. (J'ignore ce que dit la théorie à ce propos).
Je ne peux rien dire à propos des optiques Zeiss mais elle ne sont pas réputées comme étant des culs de bouteille. Pas réputées non plus comme étant bon marché! :)
Les objectifs Nikon 50mm G (F/1.8 ou F/1.4 selon le budget) ne sont pas non plus de mauvais investissements! :C
-
Merci pour la réponse @GC34.
Oui, je sais bien que les objectifs FX sont compatible DX, il est vrai que j'ai oublié de préciser le modèle de mon ancien boitier : D5300 qui n'est pas motorisé (ce qui rend l'auto-focus de certains objectifs non compatible).
Oui, je considère aussi les 15mm comme étant des supers grand-angles (j'ai eu l'habitude d'une focale similaire au 15mm avec mon 11mm monté sur un DX).
Je vais regarder ce que donne les 50mm F/1.8 ou F/1.4, merci pour la piste !
-
Si tu veux un excellent 50mm avec autofocus, qualité d'image sublime et ouverture à 1.4 le Sigma Art 50mm est le meilleur choix, mais tu payes alors un encombrement plus important mais le résultat en vaut le prix ;)
La dénomination "ultra grand angle" est utilisée en dessous de 24mm de focale pour un plein format et "grand angle" entre 24 et 35mm, en UGA l'iris 15mm a très bonne réputation, j'ai le Samyang 14mm mais sa distorsion en moustache un peu plus difficile à corriger le rend sans doute moins pratique pour ce que tu souhaite faire (paysage, architecture), par contre pour de l'astro photo c'est nickel !
Comme dit précédemment toutes les optiques FX sont compatible DX mais ne pas oublier le trop factor (x1.5), pour avoir un équivalent FX de 35mm en DX il te faudrait un 24mm. Concernant ton 35mm DX tu peux essayer de l'utiliser sur ton D610 sans utiliser le recadrage DX, comme tu compte le garder (c'est la meilleur option de 50mm en DX surtout concernant son prix) tu peux tester et voir si cela te convient, certains l'utilise comme 35mm occasionnel (et si tu peux même montrer ce que ça donne je serais curieux aussi ;) )
Pour les Zeiss, ils ne sont pas donné et n'ont pas d'autofocus mais valent le coup de patienter pour en trouver d'occasion et d'économiser car ils sont vraiment excellents ! en 50mm tu as le macro qui ouvre à f2 et le milvus à 1.4 (le planar f1.4 bien que beaucoup plus accessible n'est par contre vraiment pas génial :/ ) Tu as aussi le 28mm f2 et le 35mm f1.4 (tout deux en version classic c-à-d non milvus).
Pour choisir tes objectifs n'hésites pas à regarder pas mal de galeries photos faîtes avec ces objectifs, tu verras alors ce qui t'intéresse comme rendu (Flickr, explorerecams.com et pixelpeeper sont pas mal pour ça !)
-
11m en APSC, ça correspond à ~16mm en plein format. Pas grand monde en focale fixe dans ces eaux-là.
Si tu as aimé ton Irix, prends le 15mm de la même marque. En plus étant f/2.4 tu vas gagner en luminosité.
Si tu veux un peu plus long, pourquoi pas un 20mm f/1.8G Nikon ou un 20mm f/1.4 Art Sigma ? Le sigma est beaucoup plus lourd que le Nikon mais gagne un demi-stop de lumière (pas dit que ça serve beaucoup pour ton usage, mais c'est bien de le noter). Le Nikon lui a la construction Nikon (plus endurante en conditions lumineuses difficiles, le revêtement marquant moins les éraflures) et un poids bien plus léger.
Pour 35, 50, y'a de tout.
Chez Nikon les 1.8G sont légers et très bien.
Le 35 1.4G est très bon très cher (l'équivalent Sigma est moins cher et probablement aussi bon voire meilleur).
Le 50 1.4G Nikon est bof bof mais pas trop cher et pas trop lourd, mais se fait exploser par le 50 Art Sigma (qui est par contre très lourd).
A noter un 35 et un 45mm f/1.8 stabilisés chez Tamron. Pas vu de retour dessus, mais ils doivent pas être mauvais. A creuser.
A noter enfin que l'autofocus Sigma peut être capricieux et que leur construction est certes élégante mais marque rapidement les coups, éraflures, griffures. Ce qui n'est pas le cas des Nikon, globalement.
-
Je confirme ce que disent corderaide et GC 34 : les 35 mm f/1.8G et 50 mm f/1.8G en FX sont très bons et économiques.
Si acceptes de laisser tomber l'AF pour le 35 mm, le samyang f/1.4 est excellent et dans les même tarifs que le 1.8G.
Il y a le site DXOmark qui donne des notes sur les différents objectifs (pas tous) pour les différents boitiers, il y a beaucoup de courbes et de valeurs, mais sans être spécialiste, ça donne une idée sur la qualité relative.
-
Je suis personnellement très tiède sur les mesures fournies par DXO. (Pour une multitude de raisons : le scoring est fait sur la base de la performance optimale à une focale et une ouverture données, ce qui est assez peu représentatif de l'ensemble, pour les focales fixes et SURTOUT les zooms, et ensuite y'a pas de mesures sur plusieurs exemplaires avec variabilité d'un exemplaire à l'autre, ce qui est gênant pour les optiques zooms (où la variabilité est énorme même sur les zooms de qualité pro) et pour les optiques des constructeurs tiers dont le contrôle qualité n'est pas aussi poussé que celui de Canon et Nikon (ce qui explique en partie le prix moindre).)
Et pour un 35 1.4 sans autofocus... faut aimer se faire du mal quand même vu la résolution des capteurs modernes. ;D
-
Ce n'est pas la première fois que je l'envoie... Voilà ce que donne Irix 15mm + D750 (JPG d'après HDR).
J'ignore ce qu'en penserait DXO :C
-
@ GC34 : Sans vouloir spoiler le fil, je me pose la question de l'achat de ce 15mm. Tu as le Firefly ?
-
@ GC34 : Sans vouloir spoiler le fil, je me pose la question de l'achat de ce 15mm. Tu as le Firefly ?
Spoiler?? Bigre, encore un mot que je ne connais pas. Un de plus! :P
Oui m'sieur, c'est le Firefly. :)
-
bonjour,
si tu veux un 50mm, il ne faut pas oublier les versions nikon f1.4 en AF et AFD, mieux construites que l'afs et meilleures. ça se trouve à moins de 150€, c'est plus compact et léger qu'un sigma art.
pour un 35mm, en manuel il y a les Ai et Ais, sinon le sigma art est très bien.
-
La dénomination "ultra grand angle" est utilisée en dessous de 24mm de focale pour un plein format et "grand angle" entre 24 et 35mm
La focale standard étant le 50 mm (autour de 45 mm en réalité) TOUT ce qui est en-dessous est grand angle...
Buzzz
-
Je pense pareil. Sous 43mm (diagonale du capteur FF, et non 45mm ;D), grand angle, sous 24mm environ c'est UGA. M'enfin ça reste de la dénomination arbitraire, la distinction GA/UGA.
-
Et pour un 35 1.4 sans autofocus... faut aimer se faire du mal quand même vu la résolution des capteurs modernes. ;D
Ah? Ça pose un souci? J'ai tout faux alors, avec mon AIS 35f/1,4 monté sur D850. :hue: :-[
-
Pareil avec mon 135 F2, ça passe.
(https://farm1.staticflickr.com/867/26911471447_3153d1bee2_c.jpg) (https://flic.kr/p/H15jT2)
Sur un banc (https://flic.kr/p/H15jT2)
-
En ce qui concerne le Zeiss 21mm, les versions Classic et Milvus possèdent effectivement la même formule optique. Le Milvus est plus récent, la seule vraie différence est le joint d'étanchéité (avec un prix est un encombrement plus élevés).
Excellente qualité optique bien sûr, excellente qualité de fabrication, plaisir de la MAP manuelle, haut niveau de microcontraste, accepte les filtres et/ou un porte-filtre standard, focale idéale en paysage pour des compositions intégrant des premiers/plans.
Le seul véritable reproche : une distorsion en moustache modérée qui se corrige néanmoins très bien en post traitement.
-
Ah? Ça pose un souci? J'ai tout faux alors, avec mon AIS 35f/1,4 monté sur D850. :hue: :-[
C'est une question de goût... perso faire la MAP manuellement (sauf en macro ou avec une focale très courte), ça me frustre... et ça détourne ma concentration de la seule composition.
-
La focale standard étant le 50 mm (autour de 45 mm en réalité) TOUT ce qui est en-dessous est grand angle...
Buzzz
La focale standard est plutôt celle qui se rapproche le plus de la vision de l'œil humain, que ce soit 40, 45 ou 50 cela reste un cadrage À PEU PRÈS équivalant, dire qu'un 44mm, si jamais il en existé un un jour, est un grand angle serait plutôt contre intuitif pour décrire le type de photo qu'on pourrait réaliser avec ;)
De plus j'ai dit entre 24 et 35 déjà parce qu'il n'y a pas une ribambelle d'objectif dont la focale se situe entre 35 et 50mm, exceptions faites du tamron 45mm et du Canon 40mm, et ce qui est plus court qu'un 50mm a alors de grande chance d'être un 35mm ou plus petit. Et ensuite parce que pour beaucoup un 35mm n'est "pas non plus vraiment" un grand angle dans la mesure ou l'on considère un grand angle comme permettant d'inclure plus d'élément dans la composition, il suffit de voir la différence entre 28 et 35mm :)
C'est une question de goût... perso faire la MAP manuellement (sauf en macro ou avec une focale très courte), ça me frustre... et ça détourne ma concentration de la seule composition.
Comme tu le dis c'est une affaire de goût ! Je trouve au contraire que faire la mise au point manuellement impliqué de passer plus de temps dans le processus de déclenchement, et donc d'apporter un soin plus important à la composition ;) sans compter qu'on "ressent" vraiment alors la composition ! Alors oui c'est plus lent et ca ne s'adapte pas à toutes les situation, mais pour des prises de vue ou le temps passé à prendre la photo n'est pas pertinent, la MAP manuelle a beaucoup d'avantage et le ressenti est vraiment différent ! Rien n'empêche en plus d'avoir quelques focales manuelles et d'autres AF :)
-
Merci pour tous vos commentaires.
Je suis entrain de compiler tout ce que vous m'avez dit afin de savoir quoi mieux prioritiser pour mon prochain achat.
Pour ce qui est des ZEISS du coup, je partirais sur la gamme Distagon (pour moi, l'ecart de prix entre distagon et Milvus n'est pas justifie dans ma pratique tout du moins).
@Colion, si demain il fait un peu meilleurs, je sortirais et te ferais des exemples de ce que le 35mm DX donne une fois monte sur le D610, si les resultats sont satisfaisant, effectivement j epourrais p-e m'en servir comme objectif d'apoint.
Pour ce qui est de l'IRIX 15mm, je pense effectivement que je vais faire cet achat avant celui du 21mm de chez ZEISS (moins cher dans un premier temps et je pourrais retrouver une focale avec laquelle j'avais mes petites habitude).
-
@Colion, si demain il fait un peu meilleurs, je sortirais et te ferais des exemples de ce que le 35mm DX donne une fois monte sur le D610, si les resultats sont satisfaisant, effectivement j epourrais p-e m'en servir comme objectif d'apoint.
bonjour
penses-bien à forcer le mode FX : menu prise de vue ; zone d'image ; recadrage Dx automatique : OFF
ça va "vignetter" :
https://kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm#fo
-
La focale standard est plutôt celle qui se rapproche le plus de la vision de l'œil humain, que ce soit 40, 45 ou 50 cela reste un cadrage À PEU PRÈS équivalant, dire qu'un 44mm, si jamais il en existé un un jour, est un grand angle serait plutôt contre intuitif pour décrire le type de photo qu'on pourrait réaliser avec ;)
De plus j'ai dit entre 24 et 35 déjà parce qu'il n'y a pas une ribambelle d'objectif dont la focale se situe entre 35 et 50mm, exceptions faites du tamron 45mm et du Canon 40mm, et ce qui est plus court qu'un 50mm a alors de grande chance d'être un 35mm ou plus petit. Et ensuite parce que pour beaucoup un 35mm n'est "pas non plus vraiment" un grand angle dans la mesure ou l'on considère un grand angle comme permettant d'inclure plus d'élément dans la composition, il suffit de voir la différence entre 28 et 35mm :)
Sur le principe je suis d'accord avec toi, car la "vraie" focale standard en 24x36 est autour de 43 mm (diagonale du format). Mais le fait est que pour différentes raisons la focale standard "officielle" du 24x36 est le 50 mm.
Après, pour posséder un 40 mm et des 50 mm, à l'usage le 40 mm est beaucoup plus proche du 35 mm que du 50 mm, en tout cas d'après mon expérience.
Buzzz
-
Je confirme ce que disait Sylvainmandin, Il y a un vignettage avec le 35 mm DX monte sur le D610... il suffit d'un petit crop en post-traitement pour récupérer la chose, en objectif d'à point (en attendant d'avoir mieux donc) ça devrait pouvoir le faire.
En revanche, je viens de recevoir l'Irix 15 mm f/2.8 (avec le filtre CPL Irix), tout comme son petit frère c'est un bel objet... le bémol irait sur le pare-soleil qui fait vraiment "pas cher" et qui semble avoir du jeu une fois visser à l'objectif (ce qui a première vue limite grandement l'usage de la petite encoche pour faire tourner le filtre).
-
Hop, je fais un petit re-up sur ce sujet.
Ayant enfin les fonds pour investir dans le ZEISS 21mm, je me suis repenché sur la question de l'achat et je suis retombé sur le bien connus Nikon 14-24mm f/2.8 ains que le Nikon 16-35mm f/4
J'essaie de faire une liste de pour/contre:
ZEISS:
+ Superbe optique
- Focus Manuel
Nikon 14-24mm f/2.8
+ Superbe optique
+ Auto focus
- Poid
- Lentille bombée (donc obligé d'investir dans un système à porte filtre)
- pas de VR (surement dispensable)
Nikon 16-35mm f/4
+ Auto Focus
+ VR
+ Possibilité de mettre des filtres circulaires
- Moins bonne optique que les deux autres
- Plage focale plus longue que le 14-24mm, mais ce n'est clairement pas un soucis pour moi
- Poid raisonnable
J'ai entendu parlé des problèmes d'abérration chromatique du 14-24, mais je ne sais pas ce qu'il est dans la vie réelle.
Des idées pour m'aiguiller ? À savoir que je travaille principalement sur trepied, mais pouvoir faire des sots à mains lever pourrait être un bon plus (pour faire dans photos un peu plus rapidement, moins travailler, en vacance)
-
Si la focale 21mm est ce qu'il te faut, oublie les zooms. Le focus manuel se fait très bien même à main levé sur ces focales. J'ai joué pendant 8 mois avec un samyang 14mm sur D7200 (donc équivalent 21mm) toujours à main levée et jamais de soucis avec la map manuelle.
Après, si tu as "besoin" de la flexibilité d'un zoom, c'est une autre histoire mais là je ne saurais te guider.
-
Je m'oriente principalement sur le 21mm, parce que je dispose déjà d'un 11mm et d'un 15mm, c'est pour compléter.
Mais compte tenu des qualités optiques du Nikon 14-24 et du Zeiss 21mm qui sont semblables (de ce que j'ai lu), du coup est-ce que le ZEISS est vraiment au dessus du NIKON en terme de piqué etc
-
si tu envisages des filtres, la question ne se pose pas trop du coup ...
moi, ce que je peux dire c'est que je suis heureux avec mon 14-24.
vu que tu as déjà un 15mm tu peux aussi envisager le 18-35 f/3.5-4.5 léger peu cher et qui semble ne pas démériter.
-
Mais compte tenu des qualités optiques du Nikon 14-24 et du Zeiss 21mm qui sont semblables (de ce que j'ai lu), du coup est-ce que le ZEISS est vraiment au dessus du NIKON en terme de piqué etc
Il n'y a pas que le piqué : il faut aussi juger de la différence de rendu, de la qualité de construction et surtout de l'usage que tu en attends :
Par exemple, le 14-24 n'est pas très apprécié des paysagistes à cause de son poids/encombrement, sa sensibilité au flare et parce qu'il nécessite un porte-filtre géant (150mm de large style Lee SW 150). L'ensemble est vraiment très imposant.
En revanche, il est parfaitement adapté pour des photos d'intérieur.
Le Zeiss 21 est à l'inverse très apprécié des paysagistes : sa focale est un bon compromis pour des compos avec des premiers-plans forts, la MAP manuelle n'est absolument pas un problème et il accepte sans souci un porte-filtre standard (100mm de large).
Bien sûr, il s'agit d'une focale fixe, donc tu n'auras pas la polyvalence et la réactivité que peut avoir un zoom, mais si tu as déjà un 11 et un 15, tu auras largement de quoi faire.
Le 16-35 (ou le plus récent 18-35) présentent un range très polyvalent et acceptent facilement filtres et/ou porte-filtre. Le 16-35 a en plus le VR.
Mais attention à 16mm, la distorsion en moustache est épouvantable (en montagne pas de souci, sur un horizon marin c'est affreux).
Le piqué est aussi en retrait à 35mm.
-
Il faut revenir aux fondamentaux. La qualité optique sera excellente dans les deux cas (je n'ai entendu que du bien du Zeiss, et le 14-24 bah ça reste une référence en UGA, à peine dépassée par les références récentes, alors que l'optique est plus toute jeune).
Par contre, c'est focale fixe légère vs gros zoom qui pèse. Les usages ne sont alors pas du tout les mêmes. Avec un 14-24 tu peux faire le taf de toutes tes focales fixes. Avec une seule focale fixe tu peux partir léger.
Si tu aimes le travail de compo qu'implique plus une focale fixe qu'un zoom, prends le 21mm. Si en revanche te trimballer un porte-avion te dérange pas... le 14-24. A mon avis, pense plus usage que qualité optique, parce qu'à ce stade de qualité aucun choix ne sera mauvais (sauf si tu fais des impression en A0 pour de la pub, dans ce cas file sur du moyen-format).
(Et si tu fais de la photo d'action en UGA, déjà très bon choix ;D et ensuite 14-24.)
-
C'est vrai que ce promener avec un obus d'1Kg dans le sac refroidit un peu surtout pour de la marche. Je m'étais déjà fais la refléxion sur la qualité des optiques sur cette tranche de prix, en me disant que c'est surement négligeable.
Donc on peut se dire que la question se recentre sur le 21mm et le 16-35mm pour le coup. Il faut que je regarde ce que donne le flare du ZEISS (mais j'ai jamais rien vu de négatif à ce sujet au contraire du 14-24mm).
Pour la photo d'action en UGA, j'ai déjà fais quelques essais mais rien de vraiment montrable pour le moment.
-
Il faut que je regarde ce que donne le flare du ZEISS (mais j'ai jamais rien vu de négatif à ce sujet au contraire du 14-24mm).
je n'ai jamais été embêté par ce point, sauf lorsque je cumule les filtres
-
Oui, en tout cas même en cherchant c'est dur de trouver des remarques négatives sur le ZEISS ... Du coup, je vais craquer mon billet de 1 600 euros courant la semaine prochaine pour me l'offrir.
Merci pout tous vos précieux conseils.
-
A mon avis tu fais peu d'erreurs.
Sauf peut-être de prendre du neuf et pas de l'occasion. Ok ça demande de la patience, mais si tu trouves d'occasion, en cas de mécontentement, tu pourras revendre avec une perte infime (voire par de perte si tu as eu de la chance). Avec du neuf, direct tu vas perdre 20-30% en cas de changement d'avis.
-
Tu n'auras pas de regret avec cet objectif. Le seul reproche que l'on peut lui faire, c'est sa légère distorsion en moustache qui se corrige néanmoins très bien avec un bon logiciel de post traitement.
-
Bonjour Nonos,
il y a aussi le 15-30 f/2.8 Tamron, au niveau du 14-24 en qualité, meilleur sur le flare (bien que personnellement quand j'avais le 14-24 j'en avais rarement), moins cher et avec VR comme le 16-35. En revanche il est aussi au niveau du 14-24 sur le poids et l'encombrement ainsi que sur la nécessité d'un porte-filtres ;D . En focale fixe, le 20mm f/1.8G a aussi quelques arguments sur le Zeiss et les zooms, pas de pare-soleil intégré, AF, bien moins cher que le Zeiss et le 14-24, plus grande ouverture, piqué qui s'améliore grandement à mesure qu'on ferme et poids/encombrement bien inférieurs.
-
Merci pour tout tes conseils sineges.
Je suis partis sur le ZEISS que j'ai reçu hier. Très bonne premières impressions. J'irais faire des tests ce week-end. Hâte de pouvoir tester la bête correctement !
En revanche, je vais surement regarder du côté de TAMRON pour un 24-70mm l'année prochaine, on en dit beaucoup de bien !