[arthur4489]

bonjour,
il y a une question qui me trote drolement depuis deja un bon moment mais je m'en remet à votre aide.
Alors voilà, je suis à la recherche d'un super grand angle et d'un grand angle pour mon D80.
pour des raisons de budget je serais pas trop nikon mais plutot pour l'achat d'un tokina 12-24 et d'un sigma 24-70 f:2.8 macro. j'ai deja un 70-200 donc je ne m'interesse pas au dela de 70mm. Ma question est la suivante:pourquoi voit-on beaucoup d'utilisateurs ayant un 17/18-50/55mm ainsi qu'un 12-24 ou 10-20. alors qu'il y a ici une grande juxtaposition des 2 focales que l'on ne retrouve pas dans le couple d'objectifs 12-24 et 24-70, de plus on lit souvent qu'il faudrait un rajout de 20mm aux objo s'arretants à 50mm.
est-ce que le sigma 24-70 est mauvais?
Pourqoi un tel couple a l'air si peu répandu?
Pourquoi une telle juxtaposition entre 12-24 et 17-50 est le choix de beaucoup?
je ne suis absolment pas dans l'attente d'un oui c'est vrai tu as raison, c'est bien pour cela que je m'adresse à des avis plus avisé que le miens. De plus je n'ai aucune experience dans ces focales, ma plus courte focale est un 50mm que j'utilise peu car la souplesse du zoom me manque (photo d'ambiance, soirées etc, donc placement assez limité et certains évenements n'arrivent qu'une fois....)
merci d'avance
cordialment
arthur

[Heywood Floyd]

Il y a une grande différence d'angle de champ entre un 12mm et un 17mm. Montés sur un APS-C, le 12mm fournit un angle de champ de l'ordre de 100° (Tokina 12-24 à 99°) et le 17mm, un angle de l'ordre de 80° (Tamron 17-50 à 78°).

De plus, un 10-20 ou un 12-24, on s'en sert essentiellement à 10 ou 12mm, pas dans ses longues focales. Un 12-18 me suffirait largement. D'où le fait que ça ennuie peu de gens que le 12-24 recouvre en partie les focales des 18-XX.

Pour ma part, un zoom de type 24-70 ne me servirait quasiment jamais. D'ailleurs j'utilise rarement mon 18-70mm. J'aime les très grand angles, les téléobjectifs, et les focales équivalentes à 50mm. 24mm est, en numérique APS-C, une focale aps assez courte à mon goût. 70mm est trop proche des bons télézooms (type 70-200 ou 80-200) pour m'être vraiment utile.

[Thibaute]

Le range 17-18/50 doit être plus interessant en format Dx, j'ai lu des utilisateurs changer leur 28-70 pour un 17-55 parce qu'ils en avaient marre de changer d'objectif. Mais avec l'arrivée du format FX, on va entendre à nouveau parler de 28-70 et même plutôt du 24-70.
Mais c'est logique, celui-ci reprèsente un 16-47 équivalent Dx sur du plein format (je résonne à l'envers, désolé pour les puristes).
Voilà pour pourquoi le range 17-50 est plus intéressant en Dx.
Mais c'est vrai que je suis souvent un peu limité  avec mon Tamron 17-50, je vais donc prendre le 24-70 Nikkor et utiliser les deux en chevauchement.
Le jour oû je passerrai au format FX, mon 24-70 me rappelera le range du 17-50 sur le D80, je prendrai alors un 105 VR pour aller un peu plus loin.

[jacdesalpes]

Je crois que j'ai pas tout compris là !
un 17-50 en Dx = 24-75 et un 28-70 en FF = .... 28-70 si c'est pas ça, je ne comprends plus rien !

Je crains que ce raisonnement  (Thibaute) ne soit celui de gens ayant commencé la photo avec du format Dx ...

[Thibaute]

Exact, mais j'en suis conscient, j'aurai du dire 17-50 (*1.5) correspond à un 25.5-75 en FF, mais peu importe, ce que je voulais dire c'est que le 17-50 en Dx proposait un  range équivalent à un 24-70 en FF.
Je l'ai dit que je résonnais à l'envers.

[arthur4489]

merci de cet eclairage sur mon probleme. je comprend mieux maintenant.
arthur

[jim190669]

Pour revenir à la question initiale, le chevauchement des ranges des zooms, je crois que c'est du à la multiplication des modeles d'objectifs, full frame et DX. Les fabriquant ont pollué les esprits avec une multiplication de zooms qui, suivant l'appareil et la monture, donnaient des résultats différents en terme de focale induite et genere des problemes de compatibilité (j'ai monté, pour voir, mon 18-200 sur un F4: ca "assombrit" serieusement le viseur...) .
On retrouve aujourd'hui, avec la sortie du D3 FF et de nouveaux objectifs Nikon couvrant le plein format une logique plus simple avec les 14-24, 24-70 et 70-200 f/2.8 qui devraient répondre à 95% des besoins des photographes (comme le faisaient les 17-35, 28-70 et 80-200 en leur temps mais amélioré aujourd'hui en terme de range, d'optimisation des lentilles et de VR pour le zoom tele).
Cela reste aussi vrai en DX ou ces nouveaux objectifs équivalent à 21-36, 36-105 et 105-300. Chacun est libre apres de compléter avec des focales fixes plus longues, plus courtes, ou dédiées à un sujet particulier (macro, portrait, grande ouverture).
Finalement, le seul defaut du format DX reste au niveau des UGA (14, 16 ou 18) fixes qui sont hors de prix ou tres specifiques d'usage (fisheye) et ne remplace pas un 20 en FF...mais on gagne en contrepartie coté tele.

La solution reste l'achat d'D3 (oui j'ai vu le tarif mais on a le droit de rever !) qui permet à la fois le Full frame et le format DX quand on veut vraiment gagner coté tele et rapidité... Et puis franchement, combien de fois par an a t on besoin d'un 14 ou d'un 16mm? (je parle en temps qu'amateur).

[oinkounet]

J'ajoute pour répondre à une des questions :
le sigma 24-70 2.8 n'est pas un mauvais zoom ; je m'en sers souvent mais il n'arrive bien sur pas à la cheville d'un 24/28 - 70 nikon.
mais à ce prix là, on peut pas se plaindre.
Je lui reproche juste son côté mou ; il  est bien moins piqué qu'un 18-70 par exemple.

[voyonsvoir]

Plein d'objectifs ! Houahh !
Pourquoi multiplier le nombre d'objectifs ? Un grand angle, un normal et un télé, en fixe ou en zoom, un macro peut-être et quoi d'autre ?
D'accord quand on a plusieurs boitiers on les équipe de différents objectifs mais avec un seul, ce sera très lourd à porter ? Quand on aime on ne compte pas !
Dans ce cas je préfère de TRES bons objectifs, pas des sous-marques !

[Coniglio]

C'est vraiment une question de gôut aussi le choix entre un 17-55 et un 24-70. Je vais bientôt m'équiper en Nikon et étant un utilisateur passionné et exigeant je vais directement m'orienter vers de très bons objectifs. D'expérience je m'amuse souvent à 16mm avec un 16-xx mais finalement, au regard de mon style photographique, c'est un 24-70 qui me permettra une plus grande utilisation de toute sa plage focale. Dans mon cas je vais donc préférer m'orienter vers un 10-17/20 pour vraiment jouer avec un très grand angle et compléter à l'autre bout avec un 70-200.

[ch'ti_bobo]

Le recouvrement des plages focales permet surtout d'éviter de changer trop souvent d'objectifs quand on hésite à +/- 24mm par exemple. En paysage on a le temps, mais en reportage c'est parfois dur de changer trop souvent.

 Ceci dit, les zooms pro étaient avant 20-35 + 35-70 + 80-200mm et les reporters s'en sortaient quand même (avant on avait souvent que des fixes). Et puis on est passé à 17-35 + 28-70 + 70-200 pour un budget neuf équivalent et une qualité qui ne baissait pas; alors autant profiter de cette aide. Ceci dit quand on sait qu'on va surtout utiliser un des 2 zooms, on peu utiliser 20mm + 28-70 ou 17-35 +50mm.

 Mais le numérique est venu tout boulverser: celui qui veut un 17-55f2,8 ne trouvera pas de 12mm et le 14mmf2,8 ne vaut psa trop son prix (il n'existe pas en DX): au final le 12-24f4 est meilleur pour moins cher.
 Celui qui aimait le 17-35mmf2,8 se retrouve avec un 12-24 f4 et perd donc de la luminosité, il peut completer par un 35mmf2, mais au final un 17-50f2,8 lui fait gagner un diaph sur les focales 17-24.

Aprés c'est une question d'habitude, de besoin de ne pas changer d'objectif, et aussi de ce qu'on garde comme objectif avec les changements de format (certains ont gardé 28-70 ou 24-85 ou 17/18-35 ou encore des fixes 35, 50... au passage au DX, et maintentant des gens pensent au futur FX en preferant 17-35 au 17-55 par exemple...).

En tant qu'amateur (comme moi) c'est à toi de te faire plaisir: moi je n'ai jamais eu de focale <24mm en argentique, mais ça me tente bien un petit tokina 12-24. Comme j'ai déja 35mm, 85mm et 180mm pour la qualité un 18-200VR pourait servir de zoom à tout faire (même si un 15-100f4 ou f3,5-4,5 en VR serait mieux...) et si un jour j'ai un peu plus d'argent un 24-70f2,8 nikon avant de viser un foul fraime...