Pour revenir à la question initiale, le chevauchement des ranges des zooms, je crois que c'est du à la multiplication des modeles d'objectifs, full frame et DX. Les fabriquant ont pollué les esprits avec une multiplication de zooms qui, suivant l'appareil et la monture, donnaient des résultats différents en terme de focale induite et genere des problemes de compatibilité (j'ai monté, pour voir, mon 18-200 sur un F4: ca "assombrit" serieusement le viseur...) .
On retrouve aujourd'hui, avec la sortie du D3 FF et de nouveaux objectifs Nikon couvrant le plein format une logique plus simple avec les 14-24, 24-70 et 70-200 f/2.8 qui devraient répondre à 95% des besoins des photographes (comme le faisaient les 17-35, 28-70 et 80-200 en leur temps mais amélioré aujourd'hui en terme de range, d'optimisation des lentilles et de VR pour le zoom tele).
Cela reste aussi vrai en DX ou ces nouveaux objectifs équivalent à 21-36, 36-105 et 105-300. Chacun est libre apres de compléter avec des focales fixes plus longues, plus courtes, ou dédiées à un sujet particulier (macro, portrait, grande ouverture).
Finalement, le seul defaut du format DX reste au niveau des UGA (14, 16 ou 18) fixes qui sont hors de prix ou tres specifiques d'usage (fisheye) et ne remplace pas un 20 en FF...mais on gagne en contrepartie coté tele.
La solution reste l'achat d'D3 (oui j'ai vu le tarif mais on a le droit de rever !) qui permet à la fois le Full frame et le format DX quand on veut vraiment gagner coté tele et rapidité... Et puis franchement, combien de fois par an a t on besoin d'un 14 ou d'un 16mm? (je parle en temps qu'amateur).