Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : prise de vue => Discussion démarrée par: Flotographie le 26 nov., 2021, 19:03:24 pm
-
Salut tout le monde :CH,
J'ai retrouvé le vieux argentique de mon grand-père, un Lumière 6.5x11.
Il est apparement fonctionnelle même si on ne retrouve plus les pellicules en 160.
On m'a dit qu'avec une 120 ça devrait fonctionner.
Du coup j'ai tout acheté, et je suis prêt à le tester.
Par contre j'ai beau chercher sur Google, il me manque une information importante.
L'appareil est dépourvu de viseur "relié" à l'objectif, du coup je suis obligé de faire la mise au point au juger :lol: :lol:
Est-ce que vous savez où je pourrais trouver une équivalence en distance ?
Par exemple si je me met à 30, je vais devoir me mettre à combien de distance de mon sujet ?
Merci Beaucoup ;)
-
"faire la mise au point au juger" plus exactement à l'estimation comme avec les compacts courant d'une époque aujourd'hui révolue (je laisse le mythique M 1,2,3 et son viseur de coté)
Si le sujet est à 5 mètres, on règle sur 5 , sujet lointain, régler sur infini ...
Pour ce qui est de la profondeur de champ, donc de la zone de netteté, si le premier paramètre est le réglage de la distance (au juger ici) le second est le diaphragme pour autant qu'il puisse se régler et qu'on puisse le connaitre (j'ai retrouvé un appareil ou il existe un réglage "intense" ou "normal" très parlant sur les valeurs ;/ ;/ ;/
Bonnes découvertes
-
L'idéal pour ton cas, serait d'utiliser un télémètre qui se fixe sur la glissière porte-flash de ton boitier (si toutefois il y en a une) et de mesurer la distance à reporter sur l'échelle des distance et avoir ainsi une mise au point fiable.
A voir sur Google ou ebay.
-
"faire la mise au point au juger" plus exactement à l'estimation comme avec les compacts courant d'une époque aujourd'hui révolue (je laisse le mythique M 1,2,3 et son viseur de coté)
Si le sujet est à 5 mètres, on règle sur 5 , sujet lointain, régler sur infini ...
Pour ce qui est de la profondeur de champ, donc de la zone de netteté, si le premier paramètre est le réglage de la distance (au juger ici) le second est le diaphragme pour autant qu'il puisse se régler et qu'on puisse le connaitre (j'ai retrouvé un appareil ou il existe un réglage "intense" ou "normal" très parlant sur les valeurs ;/ ;/ ;/
Bonnes découvertes
Merci pour ton message.
Oui j'ai des "crans" pour faire les réglages d'ouverture et de vitesse. De ce côté, je devrais m'en sortir vu que c'est mon boulot.
C'est juste qu'avec les appareils récents on ne se préoccupe plus trop de la mise au point vu que c'est automatique.
J'avais récupéré un vieux Pentax Argentique de mon père, avec un AF manuel, mais je pouvais voir le résultat dans le viseur donc c'était facile.
Ici, c'est plus compliqué :lol:
Merci ;)
L'idéal pour ton cas, serait d'utiliser un télémètre qui se fixe sur la glissière porte-flash de ton boitier (si toutefois il y en a une) et de mesurer la distance à reporter sur l'échelle des distance et avoir ainsi une mise au point fiable.
A voir sur Google ou ebay.
Merci pour ta réponse.
Malheureusement, ce n'est pas possible, le flash se fixe juste avec un câble sur ce modèle.
C'est un appareil à soufflet.
En gros ce que je recherche c'est un tableau qui me dit :
Objectif réglé sur 30 : 50cm de distance du sujet
Objectif réglé sur 10 : 10cm...etc
Je ne sais pas si ça existe.
Merci.
-
Même en recherchant dans la collection de Sylvain Halgand (qui est un monument du genre !), je ne trouve aucun appareil qui s'appelle Luminar ! Sauf peut-être chez Lumière, où on trouve des 6,5 x 11 à soufflet. Est-ce que cela ne serait pas plutôt le nom de l'objectif : ce nom n'est pas inscrit justement sur celui-ci ?
https://www.collection-appareils.fr/general/html/listeL_imagettes.php
Quoi qu'il en soit si il y a une échelle des distances, elle est graduée en metres (ou en pieds ?).
Si on règle sur 30, ce n'est surement pas pour pour photographier à ....50 cm ! Ces appareils ne permettaient pas une prise de vue aussi rapprochée !!!
Si tu nous envoyais une photo de l'appareil, on pourrait sans doute t'en dire plus !
-
Même en recherchant dans la collection de Sylvain Halgand (qui est un monument du genre !), je ne trouve aucun appareil qui s'appelle Luminar ! Sauf peut-être chez Lumière, où on trouve des 6,5 x 11 à soufflet. Est-ce que cela ne serait pas plutôt le nom de l'objectif : ce nom n'est pas inscrit justement sur celui-ci ?
https://www.collection-appareils.fr/general/html/listeL_imagettes.php
Quoi qu'il en soit si il y a une échelle des distances, elle est graduée en metres (ou en pieds ?).
Si on règle sur 30, ce n'est surement pas pour pour photographier à ....50 cm ! Ces appareils ne permettaient pas une prise de vue aussi rapprochée !!!
Si tu nous envoyais une photo de l'appareil, on pourrait sans doute t'en dire plus !
Oui c'est moi qui écrit n'importe quoi... C'est bien un Lumière... C'est ça de faire 2 choses en même temps :lol: :lol:
Pour l'histoire de 50cm sur 30, c'était juste histoire de faire comprendre ce que je recherchais, ce n'est bien entendu pas la bonne disance ;)
En PJ une photo que j'ai sous le coude, s'il en faut d'autres, n'hésitez pas ;)
Merci.
-
Dans ce cas, bien sûr, tu évalues la distance de ton sujet et la reportes sur l'échelle des distances.
Comme au bon vieux temps, quoi... :D
-
Tu m'as posé une colle, bien joué :CH
Que veux-tu dire par reporter sur l'échelle des distances ? ;D
Désolé, je n'ai malheureusement pas connu ce bon vieux temps :lol:
Merci ;)
-
Tu m'as posé une colle, bien joué :CH
Que veux-tu dire par reporter sur l'échelle des distances ? ;D
Désolé, je n'ai malheureusement pas connu ce bon vieux temps :lol:
Merci ;)
Bon ! On progresse ! L'engin est identifié ;D ;D ;D ;D
Pour la mise au point : Quand tu tournes la 1ère lentille de l'objectif, tu vois des chiffres qui passent devant un repère fixe : c'est ça l'échelle des distances, qui dois être en mètres : quelque chose comme 1, 2, 3, 5, 10, 20 et l'infini.
Une photo rapprochée de l'objectif peut nous aider !
-
Ok merci, c'est bien ce que je pensais mais je n'avais pas le bon terme ;)
https://www.zupimages.net/up/21/47/1di2.jpg
Une autre image. Désolé je n'arrive pas à la joindre depuis mon smartphone ;)
Merci
-
Bonjour
Pour lever toute équivoque sur la graduation de l'échelle des distances sur un objectif, il faut se rappeler qu'une échelle des distances sur un objectif est toujours proportionnelle à l'inverse de la distance objectif - sujet (en pratique, sur un objectif que l'on fait tourner pour faire la mise au point, l'angle de rotation est le même en 10 m et l'infini qu'entre 5 m et 10 m…). Si l'échelle des distances n'est pas gradué comme ça, c'est que ce n'est pas une échelle des distances…
Estimer la distance "au pif", ça se fait très bien avec un peu d'entrainement… et il y a toujours possibilité d'utiliser l'outil de référence des cinéastes : le décamètre.
Et il y a toujours possibilité de caler l'objectif sur l'hyperfocale pour aller vite…
A+
Laurent Galmiche
-
Bonjour
Pour lever toute équivoque sur la graduation de l'échelle des distances sur un objectif, il faut se rappeler qu'une échelle des distances sur un objectif est toujours proportionnelle à l'inverse de la distance objectif - sujet (en pratique, sur un objectif que l'on fait tourner pour faire la mise au point, l'angle de rotation est le même en 10 m et l'infini qu'entre 5 m et 10 m…). Si l'échelle des distances n'est pas gradué comme ça, c'est que ce n'est pas une échelle des distances…
Estimer la distance "au pif", ça se fait très bien avec un peu d'entrainement… et il y a toujours possibilité d'utiliser l'outil de référence des cinéastes : le décamètre.
Et il y a toujours possibilité de caler l'objectif sur l'hyperfocale pour aller vite…
A+
Laurent Galmiche
Pourquoi compliquer ainsi les choses, même si tes propos sont exacts ? Quand on a un peu l'habitude des appareils anciens, on voit d'après la photo de l'objectif qu’il y a bien une mise au point classique par rotation de la lentille frontale, avec une échelle des distances entre 2m et l'infini. On ne voit pas les valeurs entre 2m et 20m, qui sont masquées par la position de la bague, réglée sur 2m (un peu moins en fait) sur la photo.
Et heureusement, car c'est la seule possibilité de mettre au point ! On n'est pas en 2021 ! D'autant plus que la focale de l'objectif doit être de 120mm, ce qui réclame quand même une certaine précision ! On le voit d'ailleurs sur l'échelle des distances, qui comporte les valeurs intermédiaires de 20 et 30m avant la position infini.
Il y avait sans doute pas mal de photos floues à l'époque : j'en ai beaucoup dans mes archives familiales ! C'est pour cela que les focales et les formats des appareils grand public ont beaucoup raccourci par la suite. La profondeur de champ était plus tolérante !
.
-
Oui désolé je n'avais pas l'appareil sous le coude hier, et je n'avais que cette photo dans mon smartphone.
En voici 2 autres, où on voit mieux l'échelle !
https://zupimages.net/up/21/47/1a3q.jpg
https://zupimages.net/up/21/47/7n2k.jpg
Donc si je comprend bien, en gros le chiffre 1, indique 1 mètre, le 7, 7 mètres et ainsi de suite ?
Merci ;)
-
Donc si je comprend bien, en gros le chiffre 1, indique 1 mètre, le 7, 7 mètres et ainsi de suite ?
Oui, c'est exactement cela !
Mais attention ! il faut arriver à estimer la distance avec une assez bonne précision, car il n'y a pas beaucoup de tolérance....Bon courage !!!
En tous cas cet appareil parait en très bon état, d'après les photos. Vouloir le ressusciter parait très sympathique !
Amuse-toi bien avec !
-
Je souscris aux propos de Jac70.
Amuse-toi bien avec cet appareil vintage... ;)
-
Bonjour =) Avec ces appareils à soufflet, la majorité des photos étaient des photos de famille (j'en ai des dizaines). La distance de MAP se situe généralement entre 3 et 5m. Pour l'exposition : règle du f16. La tolérance du N&B rattrapera les petites erreurs.
-
Oui, c'est exactement cela !
Mais attention ! il faut arriver à estimer la distance avec une assez bonne précision, car il n'y a pas beaucoup de tolérance....Bon courage !!!
En tous cas cet appareil parait en très bon état, d'après les photos. Vouloir le ressusciter parait très sympathique !
Amuse-toi bien avec !
Merci, oui il faudrait que je trouve un télémetre de chantier, ou au pire je prendrais un mètre :lol: :lol:
Oui il a l'air d'être en bon étât et surtout fonctionnel. Après j'avoue que j'ai peur de l'abimer à chaque fois que je l'ouvre, donc il faut que je sois prudent avec.
J'espère juste que la pelicule en 120, à la place d'une 160 ne vas pas trop causer de problème... Il ne faudrait pas que ça bouge trop.
Je souscris aux propos de Jac70.
Amuse-toi bien avec cet appareil vintage... ;)
Merci ;)
Bonjour =) Avec ces appareils à soufflet, la majorité des photos étaient des photos de famille (j'en ai des dizaines). La distance de MAP se situe généralement entre 3 et 5m. Pour l'exposition : règle du f16. La tolérance du N&B rattrapera les petites erreurs.
Merci, si c'est les photos avec les bords cannelés que j'ai retrouvé dans certains albums de mes grand-parents, effectivement c'était souvent de la photo de famille ou de groupe. J'aurais bien voulu que mon grand-père puisse m'expliquer comment il s'en servait.
-
Est ce que tu as réussi à prendre et développer des clichés ? J'aimerai voir le résultat !
-
Est ce que tu as réussi à prendre et développer des clichés ? J'aimerai voir le résultat !
J'ai commencé une 1ère pellicule, si j'ai bien compris il y a 8 photos et j'en ai fait 4 ;)
On verra, pour la distance j'utilise un mètre ;D
Le plus compliqué c'est le cadrage ;D
-
Je ne sais pas pour quelle raison, mais la 1ère pellicule n'a pas fonctionné... Le film est complétement vide.
Pourtant l'obturateur fonctionne très bien.
Le labo m'a dit de faire une nouvelle pellicule test à F16 et 1/125ème ISO 125, à suivre.
J'espère qu'on va trouver la solution.
-
Salut tout le monde,
Je reviens aux nouvelles.
J'ai réussis à avoir quelques images, mais elles sont toutes chevauchées... Problème logique finalement car le numéro qui apparaît sur l'appareil ne correspond pas au bon format... ::)
Je teste une 3ème pellicule cette semaine après avoir calculé les "tours de la molette" avec du papier journal.
Finalement ma pellicule de 16, devient 5/6 :lol:
A suivre.
-
Si l'appareil fait des vues de 11 ,5 cm de long, il est normal qu'il n'y ait que 5 ou 6 vues sur le film : un film 120 permet de faire 12 vues de 56 mm de long (et pas plus)
Si la fenêtre d'affichage du numéro de vue donne sur le marquage du format 6 x 6, tu peux, tout simplement, prendre une vue sur 2… Si tu tombes ailleurs, c'est plus compliqué…
Il serait intéressant que tu récupères au labo qui t'a développé tes films quelques bobines 120 vides et un ou 2 papiers protecteurs (au labo, ça va à la poubelle).
Tu bobines le papier protecteur pour faire une fausse pellicule (au prix du film, autant ne pas gâcher) et tu charges l'appareil avec et tu regardes ce qui se passe : quel numéro de vue vois-tu ? (il y a à minima le marquage pour le 6 × 6 (12 vues), 4,5 × 6 (16 vues), 6 × 7 (10 vues), 6 × 9 (8 vues)) Comment tombe le repère de chargement ? etc.
Si tu vois les numéros du 6 × 9, ça va être sportif à gérer !
A+
Laurent Galmiche
-
Bonjour Laurent,
Oui je parlais de seulement 5/6 car mes 2 premières pellicules tests avaient 16 images d'après le compteur ;)
Pour le moment j'ai testé la 3ème pellicule en faisant 3 tours complets avec la molette + 3/4 de tour. C'est ce que j'ai calculé avec du papier journal la semaine dernière.
Par contre du coup je pense que ça va causer un problème sur la 1ère image, car je n'ai pas encore trouvé de solution pour commencer au bon endroit. J'y ai pensé trop tard, mais si je commence sur le numéro 1, à mon avis ça va couper la première photo...
Côté bobine, j'en ai 4 à la maison en plastique en 120, plus 1 métallique dans la dimension d'origine qui me sert pour receptionner la pellicule.
Pour le papier protecteur, j'y ai pensé effectivement. J'allais justement le reclamer sur cette 3ème pellicule test, ça sera du coup encore plus précis pour se donner une idée et faire mes tests sans user une pellicule.
Sur les 2 premières pellicules que j'ai testé, j'allais jusqu'à 16 donc le repère du 4.5 x 6 d'après ce que tu me dis.
Merci.
Bonne soirée.
-
Donc, c'est presque simple : si tu as le repère du 4,5 × 6 (42 × 56), le plus simple est de prendre 1 vue sur 3 (donc, au pif, les vues 1, 4, 7, 10, 13) (les images faisant 11,5 cm, tu peux peut-être en mettre 6 par film mais c'est pas gagné).
Pour le positionnement de démarrage du film, il faut que tu trouves le bon emplacement de la marque sur le papier d'amorce (typiquement, une flèche qui fait la largeur du film) en fonction de la fenêtre qui te montre le numéro… avec le bicolore d'un film, c'est plus sûr et plus simple…
Et il ne faut pas oublier qu'il faut quelques centimètres entre le scotch et le début de la première vue… (suivant la technique utilisée pour le développement, ces quelques centimètre peuvent servir à l'accrochage de pinces ou d'étiquettes d'identification)
Bon courage, tu tiens le bon bout
A+
Laurent Galmiche
-
D'accord merci.
Oui j'avais vu la fléche pour le début, mais justement je me posais la question de savoir si le film commençait juste à ce niveau là, ou un peu plus loin.
Sinon commencer à partir du chiffre 2 pour être sûre.
Pour cet essais là, j'ai commencer sur le 1 et j'ai avancé en calculant un certains nombres de tour de molette comme dit plus haut.
Merci.
-
Le film commence une vingtaine de cm après les flèches (il est indispensable qu'il y ait plusieurs couches de papier pour que le film soit protégé pendant le chargement)
J'avais vu par le passé le schéma coté des bicolores 120 et 220… des recherches rapides ne m'ont pas permis de le retrouver sur le net.
A défaut, ci-joint le dos d'un film Fuji… on voit la flèche double et la marque de début du film (au niveau des petites flèches)…
A+
Laurent Galmiche
-
Ok je te remercie.
Je verrais au pire avec le labo s'il n'a pas des pellicules périmées pour mesurer et faire des tests.
Merci en tout cas, impatient de pouvoir vous montrer les résultats.
-
Salut tout le monde,
J'ai calculé les tours de molettes pour éviter les chevauchements et ça fonctionne maintenant.
Enfin pour le moment j'ai dû sacrifier la 1ère photo...
Par contre j'ai un soucis de voile blanc (Surement un soucis d'étanchéïté) et un problème de cadrage.
Les images ont toutes tendance à être trop sur la gauche... Bizarre c'était bon dans le viseur.
Peut-être dois-je rajouter des cales sur les bobines ? Ou le soucis vient de moi ?
Merci.
-
Bonjour
La cause de ton problème est simple : ton appareil n'est plus étanche à la lumière… au moins en 2 endroits : le dessous (la charnière qui permet l'ouverture du dos et le coté opposé au viseur).
Avant de trouver le réparateur pour changer les feutres (ou le faire toi même), tu peux essayer de faire un film en masquant tout ce qui peut l'être au niveau du boitier (sans toucher au soufflet)… Le test te permettra de vérifier qu'il n'y a pas de fuites ailleurs (soufflet, objectif…)
Si le test est concluant, il ne restera plus qu'à (faire) changer les feutres…
A+
Laurent Galmiche
-
Bonjour
La cause de ton problème est simple : ton appareil n'est plus étanche à la lumière… au moins en 2 endroits : le dessous (la charnière qui permet l'ouverture du dos et le coté opposé au viseur).
Avant de trouver le réparateur pour changer les feutres (ou le faire toi même), tu peux essayer de faire un film en masquant tout ce qui peut l'être au niveau du boitier (sans toucher au soufflet)… Le test te permettra de vérifier qu'il n'y a pas de fuites ailleurs (soufflet, objectif…)
Si le test est concluant, il ne restera plus qu'à (faire) changer les feutres…
A+
Laurent Galmiche
Bonjour Laurent,
Merci pour ta réponse.
Pour le soucis d'étancheïté, oui c'est sure à 100%
Par contre je ne comprend pas les photos qui sont toutes décalés vers la gauche. Vraiment très très loin du cadrage initial dans le viseur... Peut-être à cause de la taille de la pellicule qui est différente avec l'origine.
-
Il y a surement de la parallaxe de visée et peut-être le film 120 qui n'est pas positionné comme il faudrait… mais il est possible que le viseur soit un poil décalé…
Il y a peut-être une possibilité de réglage (ou une pate de fixation que l'on peut plier / redresser) ?
A+
Laurent Galmiche
-
Oui peut-être que le film a tendance à bouger malgré qu'il soit tendu avec la bobine... A voir si j'arrive à rajouter des cales dessus pour qu'elle soit parfaitement positionnée.
Côté "recepteur" la bobine est bien en 160, mais côté départ pellicule c'est une 120... Du coup il y a du vide autour.
Lors de mes 1ers tests, la pellicule ne donnait pas l'impression de bouger car le film était "tendu", mais c'est peut-être finalement une fausse impression....
Sinon le problème vient peut-être de mon oeil dans le viseur =D
Merci.
Merci.
-
L'effet de la parallaxe de visée est que, pour un sujet proche, le cadrage est coupé su coté où est le viseur…
Tu utilises un film moins large que celui prévu, donc tu coupes, si le film est bien centré, en haut et en bas (pour une image horizontale)
Les bons viseurs d'antan avaient un repère de cadrage à courte distance et un à longue distance… (et les très très bon (Leica) avaient (et ont encore) un repère de cadrage qui se déplace en fonction de la distance de mise au point).
Le meilleur viseur optique que j'ai vu sur mes appareils numériques est celui de mon FinePix 4700Z… un numérique d'un autre âge qui valait, à sa sortie, le prix d'un kit reflex type D7x00 avec une optique qui n'était pas le 18-55…
C'était une autre époque et les SmartMedia les plus grosses n'accueillaient que 36 images en Jpeg à la compression minimale…
Pour revenir au sujet, l'étanchéité à la lumière d'un roll film est faite par les flasques de la bobine… Il me semble indispensable que la bobine débitrice comme la bobine réceptrice soient des bobines 120…
J'avais vu que des petits malins vendaient des adaptateurs fais en impression 3D pour monter des cartouches 135 à la place de bobines 120… Tu as peut être pas trop loin de chez toi un fab lab qui pourrait t'aider à faire les adaptateurs 160 / 120…
(et le film sera bien positionné et le film exposé sera bien protégé de la lumière)
A+
Laurent Galmiche
-
Merci pour tes conseils !
Oui je pense qu'il va falloir adapter les bobines 120 en 160, puis refaire des tests.
Merci ;)