[emvri]

Cette vidéo est en effet intéressante. Je me souviens qu'il est assez réservé lui aussi pour un usage en animalier du 100-400.

Sur Youtube, j'aime bien aussi les tests (en anglais) de Ricci : https://www.youtube.com/@RicciTalks

[Tonton-Bruno]

Je suis allé sur le site Cameralabs pour vérifier le piqué de plusieurs objectifs Nikon:
100-400, 180-600, et 600 f/6,3.

Le 180-600 est meilleur à 400mm que le 100-400, mais à 600mm l'image est presque aussi molle que celle du 100-400 à 400.

Comme si je prenais cet objectif je serais toujours à fond pour photographier les mouettes, au final, je ne gagnerais pas grand chose.

Le 600mm f/6,3 serait lui un bon complément au 100-400. Je l'ai vu passer chez Foto-Erhardt à 3100€ il y a 2 mois. Si c'était aujourd'hui, je foncerais sur cette offre, mais à l'époque je ne savais pas !

[madbirder]

Tout ça est intéressant, concrètement le chamois sur la vidéo de Pushaune donne à peu près les mêmes résultats que ce que j'ai obtenu ce dimanche.

Cela n'explique ni les ratés sur l'accenteur de samedi (que je ne comprends toujours pas, même si la réinitialisation du boitier semble avoir eu un effet je ne comprends ni ce que ça a fait, ni si c'est pérenne, il faut que je reteste dans des conditions similaires), ni la molesse sur des mouettes lorsque la lumière est particulièrement forte. Mais au moins ça suggère que la gamme de clichés que j'ai obtenu dimanche est conforme à ce qu'il faut attendre de cette optique, c'est à dire en oiseaux pas grand chose (en paysage c'est différent mais ce n'était pas le but initial).

Conclusion provisoire :

- les points qui peuvent être optimisés sont le choix du filtre neutre, le choix du Picture Control, le passage en AF-A, AF-3D ou AF Zone Large, éventuellement le VR (je n'ai pas trouvé que ça changeait tant que ça), la réinitialisation du boitier si rien ne va (à voir avec le temps si cette solution en est bien une)

- mais le plafond de qualité de cette optique n'est pas compatible avec un besoin sur des oiseaux même relativement proches dans les conditions que j'évoquais en début de thread et que emvri a aussi expérimentées il y a quelques semaines

- le 180-600 comme remplaçant d'un 100-400+500 n'est pas une solution viable pour les raisons mentionnées par Tonton Bruno

- bref, il n'existe pour l'instant pas de complément crédible entre 200 et 500mm pour les applications que je recherche, à moins de passer par une deuxième focale fixe avec ce que ça implique de perte de flexibilité - et ce ni en reflex, ni en hybride

- quant au 600pf, c'est en gros le 500pf avec 100mm de plus et 1500 à 2000 euros de plus au tarif actuel du marché de l'occasion... on a déjà explosé les limites d'un budget amateur depuis longtemps.

Tous ces éléments donnent déjà une réponse très complète à la problématique initiale que je résumerais ainsi : pour l'instant, sur le plan des optiques et dans l'utilisation spécifique que j'ai mentionnée au début, l'avantage à passer du F au Z est faible à nul. Pour la partie boitier, le gain reste à mes yeux encore un peu difficile à déterminer.

[Ripclaw]

- le 180-600 comme remplaçant d'un 100-400+500 n'est pas une solution viable pour les raisons mentionnées par Tonton Bruno

- bref, il n'existe pour l'instant pas de complément crédible entre 200 et 500mm pour les applications que je recherche, à moins de passer par une deuxième focale fixe avec ce que ça implique de perte de flexibilité - et ce ni en reflex, ni en hybride

Un autre retour d'expérience, je fais pas mal d'animalier dont BIF. J'ai eu un 200-500 et j'ai maintenant un 180-600 z. J'avais aussi lu que le 180-600 était mou et j'ai longtemps hésité à remplacer le 200-500. Je regrette de ne pas avoir changé plus tôt tellement je le trouve excellent, déjà optiquement, sans même parler de l'ergonomie qui n'a plus rien à voir. J'ai de meilleurs résultats avec le 180-600 qu'avec le 200-500.
Le 600 pf a certes un meilleur piqué mais au niveau du rapport qualité investissement, si on cherche cette gamme de focale, le 180-600 est imbattable. Si on mets le poids de l'objectif en requis principal, ce n'est plus le 180-600 qui a l'avantage c'est certain.

[demala]

Bonjour,
Pour ma part, j’ai un Z8, le 100/400, le 500 PF (que j’ai conservé après la vente de mon D850) et le Z600 PF acheté d’occasion sur ce site. Je suis assez d’accord avec matbirder lorsqu’il évoque la montée en bruit du Z par rapport au D850 contrairement à ce que j’avais lu à ce sujet, je n’ai pas retrouvé d’amélioration pour cet aspect entre le D850 et mon Z8. Par ailleurs, il est vrai que l’AF est par contre en progression sans être optimal pour autant. Je suis toujours surpris de lire que certains d’entre vous signalent faire des oiseaux en vol avec le système de suivi (AF C, zone automatique et reconnaissance d’oiseau) avec un taux de réussite de près de 100%. Pour ma part et après avoir essayé pratiquement tous les réglages possibles, j’ai toujours un taux de réussite nettement moins élevé que celui des ratés. (Je considère comme raté ce qui n’est pas parfaitement net en visionnant à 100%). Il m’arrive également d’avoir le collimateur de mise au point sur l’œil alors que l’image obtenue est floue malgré les réglages ad hoc.Il est également vrai que le viseur du D850 est une perle mais je ne suis très vite habitué à celui du Z8 qui est quand même excellent et ne présente pas de décrochage d’images en rafale.
Pour ce qui est du Z100/400 mm, je ne rencontre pas du tout les mêmes problèmes que matbirder. Je joins quelques exemples de photo prises cet automne avec cet objectif lors du brâme du cerf. J’ai sélectionné celles faites au tirage maximal, soit 400 mm, elles sont toutes prises soit à f5,6, soit 6,7 et entre 200 et 2000 iso. Elles sont simplement développées sur Litghtroom, j’espère que la compression liée à la publication sur le forum permettre de juger de leur netteté.

[madbirder]

bonjour,

merci de ce retour, à la fois instructif et pas super rassurant sur la qualité de mon 100-400 ou de ceux des collègues du forum qui l'utilisent aussi

pourriez-vous poster des crops à 100% des photos présentées pour qu'on puisse se faire une idée de la qualité par rapport à ce qui a déjà été posté? Evidemment les variations de lumière et de settings font que ce ne sont pas du tout des comparaisons standardisées, mais si la différence est vraiment flagrante on devrait s'en rendre compte.

[demala]

Voici quelques images avec leur crop respectif à100%. Je précise qu’il n’y a pas de traitement de réduction de bruit.

[demala]

Quelques autres

[demala]

Le crop de la première s’est classé en dernière position…

[madbirder]

merci.

En effet vu comme ça, le rendu a l'air plus piqué que ce que fait mon exemplaire.

Est-ce que les images ont été renforcées en netteté ou texture et quel est le mode de Picture Control (ou équivalent si modifié sous logiciel de développement)?

[demala]

Je laisse toujours le picture control sur neutre. Pour le reste je n’utilise que LR. Pour renforcer un peu le rendu de l’image, je joue surtout sur les tons foncés et clairs (blancs et noirs), j’ajoute un peu de contraste (au maximum 24 sur LR) et, parfois, un peu de texture. Il m’arrive d’ajouter un peu de texture ou de clarté mais très légèrement. À la prise de vue, j’essaye de ne pas dépasser 2000 iso pour limiter la montée du bruit. Je me demande si ton exemplaire ne présente pas un défaut. Peut-être devrais-tu le faire contrôler par Nikon?

[madbirder]

bonjour,

à voir, si mon exemplaire a un problème, ceux de Tonton Bruno et emvri ont probablement le même.

les photos que j'ai postées ces derniers jours sont en PC neutre (sauf les dernières en standard) et sans accentuation des contrastes ou textures donc pas tout à fait comparable avec vos crops.

J'ai interrogé le service clients Nikon, on verra ce qu'ils diront, si toutefois ils disent quelque chose

[madbirder]

bonjour,

le retour du SAV Nikon indique qu'ils ne détectent pas de défaut avec les raw que je leur ai fournis.

Ce qui suggère que la performance de cet objectif est effectivement très limité à 400mm sur des sujets mobiles.

La différence avec les photos de demala viennent probablement de sa stratégie de gestion de la texture et du contraste au développement, mais aussi du fait que les sujets fournis avec des crops à 100% sont statiques (cas où mon exemplaire a aussi l'air de mieux se comporter et conforme aux remarques faites plus haut que c'est un bon objectif sport et paysage mais pas BIF).

Si les tests labo qui vantent son piqué sont faits sur mire (statique), les résultats sont en effet compréhensibles. Maintenant, si ce n'est effectivement que sur des sujets mobiles (oiseaux en vol par ex) que la limite apparait, c'est que ce n'est pas vraiment un problème de piqué, mais quelque chose d'autre qui n'est pas optimal sur cet objectif. Reste à savoir quoi : tracking AF, stabilisateur qui interfère, je ne sais quoi d'autre...

Bref, à part attendre une version II, il n'y a sans doute pas grand chose à faire.

[madbirder]

Je continue à m'acharner sur ce 100-400 qui décidément est bien déroutant.

Voici deux clichés pris ce soir dans une même rafale (5im/s mais je n'ai fait que ces deux images, pas adepte de la mitraillette). Je suis en AF-A "oiseaux", 400mm, le point est sur l'oeil, 1/1000, f/8, 900 iso, VR mode sport.

La première photo est conforme à mes essais précédents, la deuxième est parfaitement piqué, comme je n'ai jamais eu depuis le début.

J'ai fait une bonne dizaine de courtes rafales sur ces accenteurs cet après-midi, cette situation se réitère à 2-3 reprises après celle-ci : l'essentiel des photos à l'ouest sauf une ou deux.

Cela signifie que contrairement à ce que m'a dit le SAV Nikon hier, on peut largement améliorer le piqué par rapport à ce que j'obtiens habituellement, et que mon exemplaire n'a aucun problème sur le plan de la qualité optique.

Par contre, ça suggère que quelque chose vient entraver la qualité à un moment ou un autre du processus de prise de vue.

J'avoue être en complète perdition...

[demala]

Si cela peut tu rassurer (ou l’inverse), j’obtiens le même type de résultat. Avant de passer un numérique, je faisais de la diapositive et j’étais économe en matière de déclenchement. Maintenant, pour les animaux, je prends des rafales de 5 images par seconde et dans le lot, j’ai toujours beaucoup plus d’images floues que de nettes. J’aurais sans doute dû être plus précis à ce sujet.