Alors stp, pourquoi sur la 2ème photo, la lumière du flash est plus atténuée, moins "brutale" ?
Elle n'est pas moins brutale, seule l'exposition a varié. Probablement que ton filtre a bouffé une partie de la lumière. Mais l'éclairage n'est pas meilleur, il est juste moins fort. Ce qui n'arrange rien car cette photo n°2 est sous-exposée.
Je commence a regretter mon achat car si aucun intérêt en intérieur je prefere utilisé un polarisant en extérieur vu la qualité ca apporte sur certain photo vu sur le net.
Faut-il s'en étonner ?
Nous avons été plusieurs à t'expliquer, sur ce fil, qu'un filtre UV ne sert à rien sur un boitir numérique. Malgré nos conseils, tu en as acheté un "pour voir" et maintenant tu conclus que ça ne sert ... à rien
Tu as juste dépensé quelques euros inutilement, mais nous t'avions prévenu !
Le filtre UV est utile en extérieur, dans certaines conditions atmosphériques,
lorsqu'on utilise du film. Car le film est sensible aux UV. Les capteurs numériques, eux, ne sont pas affectés par les UV donc y monter un filtre anti-UV ne sert à rien.
Et évidemment, des UV en intérieur, on voit mal où on va les trouver. Un peu comme si tu t'appliquais de la crème solaire dans ta chambre
Le polarisant, c'est différent. Il peut être utile, là encore dans certaines situations. Mais c'est un filtre qu'il ne faut surtout pas laisser en permanece sur l'optique car il fait perdre de la luminosité et, de plus, il a un effet très visible sur les photos. Effet qui peut être voulu (renforcer le ciel, mieux contrôler la lumière sur les surfaces réfléchissantes comme la mer, la carrosserie d'un véhicule ...) mais qui ne saurait être permanent sur toutes tes photos.