[mma144]

Il est évident que ce nouveau zoom Nikon ne manque pas d'intérêt.

Tout possesseur de boîtier Nikon rêve de posséder un 200-500, même en 5.6, s'il est de bonne qualité.

Toutefois, malgré qu'il soit encore possible de rêver... Selon ma petite expérience, seuls mes objectifs de la série AF-S 2.8,  m'ont apportés bons et beaux résultats et beaucoup de plaisir.
(14-24, 24-70, 70-200 et 300VR)

Même le dernier 80-400 m'a laissé sur ma faim... Résultats très aléatoires... Malgré un prix qui lui n'est pas aléatoire...

Concernant ce nouveau 200-500, ou Nikon veut exister dans ce marché des longues focales low cost car il est suffisamment juteux, ou Nikon veut casser le "monopole" de Tamron et Sigma en utilisant sa maîtrise pour créer un objectif supérieur à ceux de ce marché.

Une fois encore il est utile d'attendre les premières photos réalisées par l'un d'entre-nous avec ce 200-500. Il est donc encore bien tôt pour savoir s'il supportera ou non un TC, ne serait-ce qu'un 1.4.

[emvri]

Même le dernier 80-400 m'a laissé sur ma faim... Résultats très aléatoires...

Absolument pas d'accord, bien que je ne sois d'ordinaire pas très fan de ce genre de zoom à grande amplitude, cet objectif m'a très agréablement surpris en photo animalière.
Je le recommande vivement pour qui recherche un zoom polyvalent sans avoir besoin de focales plus longues (l'ajout d'un TC n'est pas vraiment recommandé).

[mma144]

Je n'ai pas dit que c'était un mauvais objectif que ce 80-400, je dit simplement qu'il est loin d'être au niveau des objectifs dits "professionnels" ou "haut de gamme" comme les 300 et 400 f2.8 ou les 500 ou 600 f4.

Selon moi il n'est pas au niveau de l'AF-S 300 f4 non VR.

Pour exemple, l'utilisation de mon AF-S 300 f2.8 VR avec TC 20 donne de biens meilleurs résultats.

J'avais pris ce 80-400 pour les chevreuils à l'approche, vu les résultats je traîne le 300 f2.8 avec doubleur et TC.

Je ne l'utilise peut-être pas suffisamment, et il ne s'est pas habitué à moi... Ou je ne me suis pas habitué à lui 

[emvri]

Selon moi il n'est pas au niveau de l'AF-S 300 f4 non VR.

Pas d'accord encore une fois.
Ne confondons pas les usages. Le 300 f4 est fait pour être marié à un TC, pas le 80-400.
Utilisé seul, le 80-400 délivre un superbe piqué (voir mes photos de macareux) et je préfère son rendu au 300 f4. Je préfére aussi le bokeh du 80-400.

[bly6528]

Ce zoom est très bon de 150mm à 500mm, dépasser 500 mm je veux bien dire que la perte de qualité est flagrante, mais dire qu'il ne vaut rien est un brin excessif tout de même, et dans tout les cas aucunes offres actuelles de la part de Nikon ne les égals (je veux dire quand un même gamme de prix.)

Je confirme que sur un capteur de D810 ou D800 ce zoom est complètement nul et je peux t'assurer qu'à 450 mm il est meilleur qu'à 300. Je préfère largement le Sigma APO 120-300 mm f/2,8 EX DG OS HSM même si ce n'est pas le même prix, je suis certain qu'en recadrant une image faite au 300 pour en faire un 400 mm, on obtiendrait un meilleur résultat que ce 150-600. il y a des fois ou il vaut mieux mettre un peu plus cher et avoir la qualité.

tu parles en connaissance de cause ou des "on dit" lus ici ou là?

On en a testé un avec un pote et on s'était dit qu'on était tombé sur un mauvais nanar, ce qui fait qu'on l'a rendu de suite.
J'ai eu la confirmation hier en regardant les tests de JMS avec l D810 qui lui essaie plusieurs exemplaires et on en est arrivé à la même conclusion.

[mma144]

Pas d'accord encore une fois.
Ne confondons pas les usages. Le 300 f4 est fait pour être marié à un TC, pas le 80-400.
Utilisé seul, le 80-400 délivre un superbe piqué (voir mes photos de macareux) et je préfère son rendu au 300 f4. Je préfére aussi le bokeh du 80-400.

Justement, il n'était pas question d'utiliser un TC ou un doubleur. En approche 400 mm suffisent amplement. Toutefois pendant la phase d'approche un 300 mm peut se révéler insuffisant, d'où l'intérêt du 80-400.

Désolé, mais à ce jour le 300f2.8 avec ou sans TC ou doubleur est bien meilleur.

Attendons ce 200-500, sinon pour moi... Ce sera 500 f4 stabilisé, même première version... Lorsque je pourrais faire cet achat...

[bly6528]

Attendons ce 200-500, sinon pour moi... Ce sera 500 f4 stabilisé, même première version... Lorsque je pourrais faire cet achat...

Tu peux partir sur le 500 f/4, ce 200-500 a une formule optique simpliste qui n'égalera jamais le 200-400 f/4.

[mma144]

Tu peux partir sur le 500 f/4, ce 200-500 a une formule optique simpliste qui n'égalera jamais le 200-400 f/4.

J'en ai bien peur...

Toutefois, pour le moment j'ai d'autres dépenses obligatoires, ce qui va me permettre d'attendre de voir ce que vaut ce nouveau 200-500. Sait-on jamais...

[Virindi77]

mma144, si le Tamron n'est pas assez bon pour toi, vois ce test: http://www.dpreview.com/forums/post/54694447

Le Sigma S est testé aussi bon à 300 F5.6 (PO) que le 300 F2.8 VR2 fermé à 5.6. Et meilleur à 600 F6.3 que le 300 F2.8 avec doubleur TC20eiii à 600 F6.3.
A noter que le 150-600 S souffre un peu de focus breathing, à faible distance il n'est certainement pas un vrai 600mm, et il pique moins à 3m qu'à 12m visiblement.

[hervé-51]

bonjour à vous toutes et à vous tous

Nikon a ajouté un E à son 200/500 mm f/5.6 E  ED VR  je connais la définition de ED et de VR  mais le E  c'est quoi la définition?

[bblouloutte]

bonjour à vous toutes et à vous tous

Nikon a ajouté un E à son 200/500 mm f/5.6 E  ED VR  je connais la définition de ED et de VR  mais le E  c'est quoi la définition?

Le E correspond au diaphragme électromagnétique

[hervé-51]

merci pour votre réponse bblouloutte vous confirmez ce que je pensais mais je n'était pas sur

[mma144]

mma144, si le Tamron n'est pas assez bon pour toi, vois ce test: http://www.dpreview.com/forums/post/54694447

Le Sigma S est testé aussi bon à 300 F5.6 (PO) que le 300 F2.8 VR2 fermé à 5.6. Et meilleur à 600 F6.3 que le 300 F2.8 avec doubleur TC20eiii à 600 F6.3.
A noter que le 150-600 S souffre un peu de focus breathing, à faible distance il n'est certainement pas un vrai 600mm, et il pique moins à 3m qu'à 12m visiblement.

Je ne crois pas avoir critiqué le Tamron au sein de ce sujet ???

Concernant les essais, tests et autres mesures, je n'en ai jamais tenu compte, d'ailleurs je ne les lis pas ou peu.

Seuls m'intéressent les retours des photographes des forums qui utilisent les matériels sur le terrain en conditions similaires à celles que je rencontre.

C'est entendu, les objectifs Sigma sont aussi bons et même meilleurs que ceux de Nikon.

Je ne dois pas être assez bon pour m'en être rendu compte et apprécier à leur juste valeur ces bijoux de technologie.

Donc je continuerais à acheter et utiliser du Nikon.

[Virindi77]

Je ne crois pas avoir critiqué le Tamron au sein de ce sujet ???

Ah pardon j'ai fait un mélange de pseudos. 

[alfor]

Je confirme que sur un capteur de D810 ou D800 ce zoom est complètement nul et je peux t'assurer qu'à 450 mm il est meilleur qu'à 300. Je préfère largement le Sigma APO 120-300 mm f/2,8 EX DG OS HSM même si ce n'est pas le même prix, je suis certain qu'en recadrant une image faite au 300 pour en faire un 400 mm, on obtiendrait un meilleur résultat que ce 150-600. il y a des fois ou il vaut mieux mettre un peu plus cher et avoir la qualité.

Mais on est sur deux gamme différente, le Sigma fait 3 fois le prix du Tamron, heureusement qu'il est meilleur, mais il est aussi bien plus lourd, ce qui le rend difficilement utilisable à main levée. Alors oui en perf pur tu peux gagner, mais en utilisation c'est la galère. Après tu es effectivement peut être tombé sur un exemplaire mauvais, c'est un peu la roulette russe avec Tamron....pour ne pas changer. Mais le Tamron ne s'adresse pas au même public que la gamme du Sigma.