Publicité

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #135 le: 20 août, 2010, 21:53:20 pm »
Porteur de lunettes aussi, depuis ... pfuiii. Myope avec tendance à la presbytie. Aucun problème avec mes boitiers reflex successifs.

Et comme l'écrit Franz (bonsoir, Franz) , la visée sur écran  ne rivalise pas avec la visée reflex, que ce soit en conditions de forte lumière ou pour la réactivité entre la vison de la scène à photographier et la prise de vue effective.

Nikon, ou Canon, ou d'autres, une partie du choix est rationnelle, mais une partie seulement.

Il faut simplement se rappeler que ce choix est très engageant, et qu'une fois que l'on a investi dans des optiques et accessoires de la marque X, passer à la marque Y coûte très cher. Une raison supplémentaire pour sélectionner une marque qui offre le plus grand un choix d'optiques et d'accessoires, dans lesquels piocher selon les besoins présents (facile) et surtout futurs (sortez la boule de cristal).

Publicité

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #136 le: 20 août, 2010, 21:59:12 pm »
Et comme l'écrit Franz (bonsoir, Franz) , la visée sur écran  ne rivalise pas avec la visée reflex, que ce soit en conditions de forte lumière ou pour la réactivité entre la vison de la scène à photographier et la prise de vue effective.
Et aussi, on n'est pas stable du tout en tenant le boîtier à bout de bras ! :)

*

mimot13

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #137 le: 21 août, 2010, 09:49:14 am »
Bonjour,

tout à fait d'accord, on peut faire de la TRES BONNE PHOTO avec un appareil entrée de gamme, la photo dépend du photographe (et du sujet aussi) et pas trop de l'APN. Si ce dernier est très bon on ira simplement un peu plus loin dans certains domaines techniques tels le bruit, balance des blancs, mesure de l'exposition etc.. mais la photo ne sera "esthétiquement" pas forcément meilleure. C'est même un piège à la limite car on a parfois tendance à se laisser trop guider par la technique au détriment du regard ?

J'en connais qui ont commencé dans l'argentique avec un "Brownie".. un entrée de gamme.

En fait, je pense que l'appareil photo il faut l'oublier et se concentrer sur la prise de vue ?

Ciao. :)

*

Dominique_R

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #138 le: 22 août, 2010, 14:28:41 pm »
Très bien, très bien... sauf que, quand même, il existe un certain nombre de cas où le matériel va faire la différence en permettant de "réussir" techniquement ce que l'oeil du photographe aura "vu" !

Au hasard, parmi les très nombreux facteurs techniques qui aident :

. avoir la focale qui va bien (il n'est pas toujours possible de se déplacer physiquement)
. avoir un objectif qui résiste bien au flare et aux aberrations chromatiques
. avoir un boîtier et des objectifs qui ne craignent pas la pluie pour photographier par tous les temps
. avoir un AF assez réactif et précis pour réaliser une MAP instantanée et/ou suivre intelligemment un sujet en mouvement
. avoir une cadence en rafale assez rapide pour avoir de nombreux choix d'images sur un mouvement donné, bien décomposé
. avoir un boîtier suffisamment performant pour pouvoir monter en ISO quand c'est nécessaire sans sacrifier la qualité d'image

On pourrait en citer encore beaucoup d'autres...

*

Logan

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #139 le: 22 août, 2010, 15:57:21 pm »
Très bien, très bien... sauf que, quand même, il existe un certain nombre de cas où le matériel va faire la différence en permettant de "réussir" techniquement ce que l'oeil du photographe aura "vu" !

Au hasard, parmi les très nombreux facteurs techniques qui aident :

. avoir la focale qui va bien (il n'est pas toujours possible de se déplacer physiquement)
. avoir un objectif qui résiste bien au flare et aux aberrations chromatiques
. avoir un boîtier et des objectifs qui ne craignent pas la pluie pour photographier par tous les temps
. avoir un AF assez réactif et précis pour réaliser une MAP instantanée et/ou suivre intelligemment un sujet en mouvement
. avoir une cadence en rafale assez rapide pour avoir de nombreux choix d'images sur un mouvement donné, bien décomposé
. avoir un boîtier suffisamment performant pour pouvoir monter en ISO quand c'est nécessaire sans sacrifier la qualité d'image

On pourrait en citer encore beaucoup d'autres...

Tout à fait d'accord. ;)
Bien sûr une fois la technique photo assimilée et expérimentée, cela va sans dire. ;D

*

mimot13

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #140 le: 22 août, 2010, 16:46:31 pm »
Très bien, très bien... sauf que, quand même, il existe un certain nombre de cas où le matériel va faire la différence en permettant de "réussir" techniquement ce que l'oeil du photographe aura "vu" !

Au hasard, parmi les très nombreux facteurs techniques qui aident :

. avoir la focale qui va bien (il n'est pas toujours possible de se déplacer physiquement)
. avoir un objectif qui résiste bien au flare et aux aberrations chromatiques
. avoir un boîtier et des objectifs qui ne craignent pas la pluie pour photographier par tous les temps
. avoir un AF assez réactif et précis pour réaliser une MAP instantanée et/ou suivre intelligemment un sujet en mouvement
. avoir une cadence en rafale assez rapide pour avoir de nombreux choix d'images sur un mouvement donné, bien décomposé
. avoir un boîtier suffisamment performant pour pouvoir monter en ISO quand c'est nécessaire sans sacrifier la qualité d'image

On pourrait en citer encore beaucoup d'autres...

Bonjour,

c'est tout à fait vrai aussi et dans certaines situations, oiseaux en déplacement par exemple à la tombée de la nuit, il est quasiment impossible de faire une photo sans le matériel ad hoc (ISO elevées, AF continu et performant, optiques grande ouverture de préférence, cadence soutenue au besoin etc..) et là l'entrée de gamme sera à la peine (le photographe aussi d'ailleurs). Robustesse et tropicalisation ne sont pas non plus les caractéristiques principales des "premiers prix".. cela dit on peut quand même faire d'excellentes photos, dans les cas les plus courants, sans avoir un D700 ou D3(s) et les optiques top qui vont avec.

A mon humble on se trouve en fait dans deux situations différentes, qui coéxistent tout simplement ? Tout le monde n'est pas obligé de jouer sur le même piano qu'Hélène Grimaud; un Yamaha ou autre permet au bon pianiste de se régaler et les autres par la même occasion. C'est bien le pianiste qui joue, pas le piano ?  ;)


Soyez modestes et réalistes
« Réponse #141 le: 22 août, 2010, 17:07:20 pm »

A mon humble on se trouve en fait dans deux situations différentes, qui coéxistent tout simplement ? Tout le monde n'est pas obligé de jouer sur le même piano qu'Hélène Grimaud; un Yamaha ou autre permet au bon pianiste de se régaler et les autres par la même occasion. C'est bien le pianiste qui joue, pas le piano ?  ;)


Et à propos de piano, hier soir à la nuit musicale de Beloeil et bien le matériel performant en iso, vr, bonne focale étaient vraiment un plus de même que la fonction mode discret du déclenchement!
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103235
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103202
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103193
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103187
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103190
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103199

*

Delacroix

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #142 le: 23 août, 2010, 17:56:05 pm »
Tu as tout à fait raison d' autant que le bas de gamme d' aujourd' hui correspond et dépasse même le haut de gamme d' il y a quelques années et pourtant quel résultat sur les photos des Nikonistes ? Est ce que leurs clichés paraissent plus dans les grands magasines, sur des pochettes de disques ou dans des livres ? Non. Ceux qui y sont arrivé le doivent plus par leur apprentissage de la photo .
A l' époque des photographes connus utilisaient le D1x pour faire leurs photos, mais que donne un D300s nettement meilleur dans d'autres mains ?
Est ce que la qualité des photos dans les magazines a progressé aussi vite que la technologie des boitiers ? non. Donc ces progrès sont accessoires.
Ca me rappelle les aficionados des voitures , il faut toujours qu' ils aient un moteur plus puissant et plus de boutons sur le tableau de bord, pourtant rentreront ils plus rapidement du boulot ? non
Personnellement j' ai arrêté la course à l' armement , il y a tellement à découvrir avec mon matériel "actuel".

*

Dominique_R

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #143 le: 23 août, 2010, 20:56:07 pm »
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi.

Oui, la qualité des photos a énormément progressé dans les domaines où les appareils ont eux-mêmes progressé le plus. Ainsi, en animalier, les photos qui sont aujourd'hui monnaie courante étaient quasiment irréalisables il y a une dizaine d'années, tous les photographes spécialisés le reconnaissent d'ailleurs.

Ces progrès ne sont donc pas du tout "accessoires", ils sont même carrément essentiels.
« Modifié: 23 août, 2010, 20:58:29 pm par Dominique_R »

*

Delacroix

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #144 le: 23 août, 2010, 21:08:33 pm »
Domnique R , tu parles des magazines animalier, cela doit representer 5% ( grand maximum ) des publications.

De manière générale , les clichés n' ont pas progressé. Pire je dirais qu' il y a une dégradation notamment dans la mode où il est si facile de sortir son reflex numérique pour photographier un modèle. C' est devenu à la porté de n' importe qui à cause de la trop grande démocratisation de la photo.
J' étais plus surpris il y a quelques années.

Je m' attendais aussi à une révolution pour les photos de spectacle . Mais finalement rien ! Là où je bosse avec un objectif qui ouvre à 1,4 et à 800 iso sur mon vieux D1h ou D200 , d' autres dégainent le D3 à 6400 iso en ouvrant entre 5.6 et 8. Bref sur le papier la photo n' est pas fondamentalement différente, si ce n' est que mes clichés détacheront mieux le sujet du reste du décors.
« Modifié: 23 août, 2010, 21:16:25 pm par Delacroix »

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #145 le: 23 août, 2010, 21:32:00 pm »

Je m' attendais aussi à une révolution pour les photos de spectacle . Mais finalement rien ! Là où je bosse avec un objectif qui ouvre à 1,4 et à 800 iso sur mon vieux D1h ou D200 , d' autres dégainent le D3 à 6400 iso en ouvrant entre 5.6 et 8. Bref sur le papier la photo n' est pas fondamentalement différente, si ce n' est que mes clichés détacheront mieux le sujet du reste du décors.

Essaye ceci en argentique pour voir:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=92039
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=90862
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=92009
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=94712

Et la haute résolution ici si tu veux vérifier le progrès:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=92009

Faut être aveugle pour ne pas voir l'évolution! Après si le photographe l'utilise de travers c'est une autre histoire mais la technologie est là et elle ouvre de nouvelles possibilités!
« Modifié: 23 août, 2010, 21:49:57 pm par LViatour »

*

tibor

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #146 le: 23 août, 2010, 21:38:10 pm »
parfaitement d'accord. Meme si un reflex semi pro offre des attouts indeniables comme la tropicalisation, le poids (attout?), la cadence af rapide et la montee en iso (en plein format seulement),
je ne vois pas en quoi un "petit" reflex tel que le D3100 est un sous-reflex, pour amateurs.

La plupart des photographes pros et amateurs eclaires n'on pas besoin d'un meilleur apareil. A l'epoque, "la capture de l'instant precis" sans AF demandait de la maitrise, mais cetait aussi un art, qui poussait le photographe a reflechir sur son sujet, anticiper et cadrer.

Le D3100 propose un capteur 14MP qui egale sans probleme du film 645 120, et un AF de la griffe nikon. Sans parler de la montee en iso qui semble etre au top pour du DX.
Pour les paysagistes, le format APS est un excellent compromis (moins de diffraction, objectifs piques et abordables). Pour les Portraitistes, 3 images secondes suffit amplement ! (mon bronica gs-1 et mamiya C330 n'auront jamais cette cadence, heureusement, vu le cout du film !) et pour les "studioistes" shootant a 100 iso, F8-F11, le D3100 malgre certains compromis au niveau du commandeur flash interne absent, est encore une fois, ideal !

Seuls les photographes de mariage, d'action et de terrain extreme ont besoin d'un apareil pro de nos jours.

Lors d'un stage photo en amerique du nord, un grand groupe d'amateurs eclaires avaient investis dans des Canon Mark II pour de la photo studio. Seulement 2 personnes shootaient avec 1 D40X et 1 D70. Alors que les photographes aux canon mark II se debattaient avec leur systeme de focus irregulier, les photographes nikonistes sortaient des cliches d'une nettete a couper au couteau. (je ne vous explique pas le visage des canonistes). Toutes les images etaient shootees a 100 iso, les photos du d40x projetees au mur etaient simplement magnifiques comparees au reste.  ;)

*

Delacroix

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #147 le: 23 août, 2010, 22:12:55 pm »
lviatour > je parle D200/D3, tu parles argentique

le sujet n' est pas une nième discussion argentique/numérique mais un débat sur l' interêt de changer de boitier numérique à chaque génération donc quasiment chaque année comme font certains.

Si un D3 coute 6 fois plus cher qu' un D200 , les photos ne sont pas 6 fois meilleures .

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #148 le: 23 août, 2010, 22:22:06 pm »
Je comprends les arguments de chacun, mais alors permettez-moi de pousser le bouchon un peu plus loin : du temps de l'argentique, était-ce un signe de vertu de se demander si adopter un nouveau type de pellicule permettait réellement de prendre de bien meilleurs clichés ? Non car la réponse était naturellement oui : on adoptait le type de pellicule qui ouvrait davantage d'opportunités et de créativité. Car au fond c'est bien de cela qu'il s'agit en renouvelant son matériel numérique : changer de capteur ; seulement ça coûte plus cher et le débat se réduit donc à une question de gros sous. Donc on ne saurait répondre complètement à la question en se fondant sur les pratiques argentiques.

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #149 le: 23 août, 2010, 22:32:54 pm »
lviatour > je parle D200/D3, tu parles argentique


Désolé mais le D200 était déjà mauvais à 800 iso, les fonds sombres étaient affublé de vilains moutons mauves, je suis bien content que c'est derrière moi!

Pour moi, le progrès est indéniable en qualité, finesse, plaisir d'utilisation et en possibilité de "création". Maintenant j'ai vu des artistes faire des expo au Polaroid cela a un style/charme mais c'est autre-chose que le débat ici.

Après je préfère voir un bon photographe au D50 qu'un mauvais au D3s, mais c'est un autre débat.


Publicité