[orucci]

Bonjour,

Je suis nouveau dans la photographie et j'ai acheté très récemment un kit D70 + 18/70 à un prix très bas.

Mon prochain achat serait un zoom permettant une focale jusqu'à 200 ou 300.

Mais je me trouve devant plusieurs possibilités (je ne veux pas mettre plus de 1000/1300 € comme budget).

Soit:
Un "petit" zoom 70-300 avec ouverture moyenne dépendant de la focale (300 € environ)
Un zoom 70-200 Sigma avec grande ouverture 2,8 constante (sans stabilisation mais motorisé) (1000 € environ)
Le nouveau 18-200 de Nikon mais VR (750 € environ)

Comment classifieriez -vous ces types d'objectifs ?

En fait, je ne suis pas trop intéressé par le "petit" zoom car les valeurs d'ouvertures sont faibles. Je me dit, par contre, qu'avec le nouveau zoom 18-200, vu la stabilisation, je peux "récupérer" en diminuant le temps d'obturation (pour les sujets immobiles évidemment) mais problème avec les sujets en mouvement (sport) ou j'ai besoin d'une grande vitesse d'obturation et là, je crains que le 18-200 ne soit pas bien adapté. La dfférence de prix (250 €) entre le zoom sigma 2,8 et le nouveau zoom 18-200 Nikon 3.5/5.6 n'est pas trop énorme et de plus, je possède déjà un 18-70.
Quel est vraiment l'avantage d'un objectif 2,8 par rapport à des ouvertures moyennes 3.5/5.6 mis à part le fait évidemment, que le 2,8 est très intéressant en faible luminosité pour photographier des sujets en mouvements assez loin ?
Je souhaite une objectif qui me permette de m'adapter à la plupart des situations (portraits, sport, paysage).

[CEP]

Dur dur tout ça …
A mon avis tu devrai garder ton 18/70, il est très bon, et le compléter.
Le 18/200 ne va pas forcément t'apporter grand-chose, ça reste un objectif "à tout faire", certes grand "range" et VR, mais bourré d'électronique et plus fragile sûrement …

Si tu as les "moyens" complète le avec un zoom lumineux (f2.8) style 70/200, en général il sont tous bons.

L'avantage entre un zoom f2.8 et les f4.6-5.6, c'est qu'il sont mieux construit, plus pro, plus lumineux, donc meilleur confort de visée. Par contre ils sont plus lourds et plus chers

A chacun ses choix

[PGL]

Bienvenu sur le site

L'objectif ultime qui s'adapte à toutes les situations n'exite pas.
Tout est affaire de compromis.

Il faut aussi tenir compte du coef. multiplicateur en numérique (1,5).
Un tele de 300mm en 24x36 devient un télé de 450mm en numérique ( grossissement de 9 au lieu de 6)

L'avantage d'une grande ouverture de 2,8 permet de noyer le fond dans le flou en faisant bien ressortir le sujet principal a cause de la profondeur de champ réduite.
Mais ces objectifs sont plus lourds, plus encombrants et surtout plus cher.

[orucci]

Un tout grand merci pour ces suggestions.

Le fait que le Sigma 70-200 (ou 300, je n'ai pas pris exactement la référence de l'objectif que j'ai vu en magasin) avec ouverture 2,8 ne soit pas stabilisé, pensez-vous que cela puisse être assez limitatif, encore une fois dans le cadre d'une activité non professionnelle ?

Le fait que le nouveau nikon 18-200 possèderait une distance minimale de mise au point de 50 cm contre 1,5m pour le sigma serait-il réellement un avantage pour la macro, en pratique ?

Enfin, si la soirée commence à tomber et que je veux photographier un paysage, donc pas très bien éclairé, est-il préférable de le photographier avec un objectif 2,8 et une vitesse d'obturation minimale de l'inverse de la focale ou photographier avec un objectif stabilisé (pour compenser le flou du bouger) avec ouverture 5.6 et récupérer en IL en diminuant le temps de pose ?? Mais enfin, vous me direz, qu'en général on photographie un paysage avec une courte focale et que, donc, le problème ne se pose pas ...

Merci pour vos commentaires.

[CEP]

Le sigma c'est un 70/200 f2.8 et non 70/300 f2.8 (sinon !! il faudrait être deux pour le porter !)

Si tu veux ce genre d'objectif, mais stabilisé, c'est le Nikon 70/200 VR, plus cher mais excellent !!!

Pour les paysages, même en faible lumière, il faut éviter le 2.8 car peu de profondeur de champ ! donc c'est un pied et exposition lente …, donc la stabilisation ne suffira sûrement pas

[orucci]

OK merci pour la réponse !

Je ne veux pas forcément un stabilisé mais je me pose la question de savoir ce que peux réellement apporter la stabilisation si ce n'est, par exemple, pouvoir "profiter" de diminuer le temps de pose quand on ne possède pas de trépied au-delà de l'inverse de la focale pour "récupérer ainsi de la lumière" ...

Donc, si je comprends bien, quand la lumière n'est pas assez élevée, pour les paysages, le pied s'impose dans la plupart des cas ...

[CEP]

Exact,

Le VR permet un temps de pose plus long, pour autant que le sujet n'est pas une F1 !
En général, le gain est de deux (voir trois) diaphragmes

Pour ceux qui "tremble" … surtout au télé ... (mais ceux-ci ne gagne plus les deux diaphragmes !)

[orucci]

Un tout grand merci pour ces suggestions.

Au vu de toutes ces informations, bien que le nouveau nikon 18-200 VR soit quand même très intéressant, ne fut-ce que pour la question de l'encombrement, je pense que je vais opter pour le sigma car je ne pense pas avoir des problèmes de tremblement ... :-))