Salut Gilles,
...Concernant les optiques, mon NIKKOR Z 24-120 f/4 me convient parfaitement en range et en ouverture. Au-delà du bokeh, le stop manquant par rapport au 2.8 se rattrape par une montée en ISO qui n’effraie pas les boîtiers actuels.
Pour tout dire une ouverture 2.8 est sûrement utile mais au prix d’un surplus de poids, d’encombrement et d’un prix bien supérieur.
J’ai possédé le XF 16-55 f/2.8 sur mon XT-1. Sauf qu’il était lourd et son range bien plus limité que celui du XF 16-80...
Comme quoi chacun choisit en fonction de son propre cahier des charges. Heureusement que Fuji comme Nikon nous donnent parfois la possibilité de choisir.
Pour moi c'est un peu différent :
- j'ai eu l'AF-S DX Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR (à différentier de l'AF-S DX Nikkor 16-80mm F2.8-4E ED VR : j'y reviens) que j'ai donné à ma fille avec mon D7200. Actuellement en + du Z Dx 16-50 f/3.5-6.3 VR j'utilise aussi un vieux AF-S Dx 17-55 f/2.8 constant. C'est clair que question poids et range, c'est bcp plus lourd avec une plage focale plus réduite que celle d'un 16-85.
- pour le bokeh et le contrôle de la PDC liés à l'ouverture maxi dont on dispose, comme Xavier C, pour moi seul un Z 24-70 f/4 sur Z6II est comparable en termes de résultats avec un XT XF 16-55 f/2.8 ou la nlle version, le XF 16-55mmF2.8 R LM WR. f/2.8. Et là aussi on obtient un objectif en APS-C qui n'offre pas un avantage évident (pour ne pas dire l'inverse) VS le Z 24-70 f/4 monté sur un FF.
- c'est clair que pour conserver un range comparable à ton actuel Z 24-120 f/4 sur un Fuji il te faudrait utiliser un XF 16-80 f/2.8 qui lui aussi serait à priori plus lourd et encombrant (s'il existait). Bref passer en format APS-C représente un inconvénient sur ce critère là. Choix d'une ouverture + gde sur APS-C, non pas pour éviter de monter en ISO mais juste pour obtenir le même rendu en termes de choix de la PDC / contrôle du flou d'arrière plan. Après bien sûr, c'est un critère parmi d'autres dans le choix d'un zoom trans
- sinon chez Nikon en reflex APS-C on a donc le choix entre Dx 17-55 f/2.8 non stabilisé et Dx 16-80 f/2.8-4 stabilisé. Le second est nettement plus compact et offre une plage focale plus étendue. Logique que bcp regrettent qu'en Z Dx on ne dispose pas actuellement d'équivalent en Z natif. Certes on est à f/4 à 80 mm (équivalent en plein format f/5.6 à 120 mm) mais c'est un "compromis" pour justement conserver un caillou pas trop lourd et compact. Au passage le Dx 16-80 f/2.8-4 est nettement plus léger et compact que mon "tank" (ce qui fait que j'utilise à la fois le Z Dx et le Dx en fonction de ce que je souhaite > mon tank sort cpdt + svt..)
Bref, dans la mesure où pour toi ouvrir maxi à f/4 en FF cad ouvrir à f/2.8 en APS-C (pour le critère PDC en fonction de la focale utilisée) passe au second plan par rapport au critère poids, avec une qualité d'image correspondant à tes attentes, peut-être que revenir à Fuji ou passer chez Sony en APS-C pourrait t'apporter qqe chose.
Le jeu en vaut-il la chandelle ? - Sur ces seuls critères, tu est bien sûr seul juge. Avec l'avantage d'avoir utilisé les 2 systèmes (Fuji X en APS-C et Nikon Z en FF), donc en bien meilleure connaissance de cause que moi. Avec un 16-80 que tu as déjà, donc pas de dépense supplémentaire par rapport au boîtier. Ce qui n'est pas le cas si tu passes chez Sony (combien vaut un XF 16-80 ?).
Reste à savoir si à termes c'est pour n'utiliser qu'une seule marque et un seul format ou si c'est pour utiliser à la fois 2 formats (à priori chez toi avec 2 marques distinctes Nikon en FF et Fuji ou Sony en APS-C). Chaque option ayant ses avantages mais aussi ses contraintes.
A+