Le problème c'est que Nikon dépend de Sony pour les capteurs, et que Sony ne vend à Nikon que la technologie N-1 plus vieille d'au moins un an.
Cela se traduit par un Z6 qui en rafale ne suit le sujet qu'à 12 i/s alors que les A7 et A9 le suivent à 20 i/s.
Cela veut dire que le Z6 MKII qui sortira l'an prochain aura peut-être le suivi en rafale à 20 i/s mais le prochain Sony aura sans doute un "global shutter" et des perfs vidéo supérieures.
Oui... et non.
EDIT : seul l'A9/A9II sont à 20fps. L'A7III est à 10 fps. Le Z6 fait mieux (en burst), sans parler du XQD pour le vidage du buffer. Donc non, Sony ne fait pas mieux en rafale sur le segment des boîtiers à 2k€ en prix de lancement.
En matière de viseur, Sony ne fournit pas Nikon. Or, c'est aussi important (notamment en réactivité) que le capteur, pour un bon suivi et une bonne UX.
En matière de capteurs, Sony ne fournit pas à Nikon
ses flagship perso (par ex. celui de l'A9). Mais cela ne veut pas dire que Nikon n'a aucune expertise ou ne peut pas customiser des capteurs produits par Sony. (Il me semble que plusieurs flagships récents Nikon n'avaient pas de capteur Sony.)
Par ailleurs, la qualité d'autofocus dépend certes du hardware sur le capteur. Mais aussi du software. Beaucoup. Quand l'autofocus Nikon (testé par pas mal de reviewers, certes pas bons photographes pour la plupart, mais bons testeurs par ailleurs) se plante sur la reconnaissance du sujet à focaliser (et se concentre sur l'arrière-plan), c'est pas un problème de hardware, ou de retard technologique vis-à-vis de Sony niveau capteur/collimateur autofocus, mais de software sur l'intelligence de l'AF.
Nikon a partiellement corrigé le tir avec le v2.00. C'est un signe positif. Nikon, comme Canon, va de toute façon faire des MAJ pendant ses premières générations pour se bonifier au fil du temps.
Donc je ne pense pas que Sony soit un élément trop limitant pour Nikon pour corriger son autofocus (qui est certes pas mal sur plein de points, mais loin d'être parfait).
(Sans parler de l'UX/UI, qui est pas forcément ouf pour les habitués du reflex avec l'AF 3D dont l'ergonomie était parfaite.)
Nikon aura donc toujours un handicap technologique côté boîtier à compenser par
- Une meilleure ergonomie
- De meilleurs objectifs
- une meilleure politique commerciale
Pour les deux premiers points pas de problème, Nikon sait faire.
Le hic c'est que le dernier point de la liste n'a jamais été le point fort de Nikon...
Oui... mais non.
Tu confonds politique commerciale, et politique commerciale pour le grand public.
1/ Nikon a encore le NPS, et que je sache seul Canon joue dans la même cour.
2/ Nikon a de beaux contrats avec les agences, et Sony rame probablement pour grapiller des PDM.
3/ Nikon a toujours été très bien implanté en magasins, jamais moins bien que Sony.
Les 1/ et 2/ sont des exemples de pourquoi je disais que le marché de la photo est par essence inerte.
En revanche, pour le grand public qui lit des blogs technophiles (qui furent longtemps très pro-Sony, avant l'arrivée de Canikon), c'est clair que Nikon semble en retard. Mais c'est une niche.
La réalité, c'est que le gros des photographes en plein format est équipé en reflex Canon ou Nikon, avec un peu de Sony (de plus en plus). Ce n'est pas parce que Sony vend plus de FF cette année (ou celle d'avant) qu'ils sont devant en PDM en parc installé. (Même si j'ai aucun doute sur leur potentiel de progression.)
Or, quand on a un gros parc, on choisit très différemment de quand on a 2 optiques, 1 boîtier et qu'on en fait pour le plaisir. On limite la casse à chaque sortie. C'est sur cette inertie que Canon et Nikon jouent, parce qu'elle permet une transition en douceur vers le ML.
(Et sortir un Z8 à 61MPx++ (ou un Rs à 80MPx) va permettre de vraiment pénétrer le marché du studio avec les ML. Studios encore massivement équipés en canikon.)
EDIT : qu'on soit d'accord, j'aime beaucoup Sony et ce qu'ils ont apporté au marché de la photo. Mais il s'agirait de ne pas comparer l'incomparable, par exemple un A9 II à 4500 balles et un Z6 qui tombe sous les 2000 en kit...