[Cynik]

Oui et non.

Certains (rares) zooms peuvent prétendre rivaliser avec des fixes, mais pas à toutes les focales. Aucun zoom n'est homogène sur toute la plage focale.

Par exemple, un 70-200mm à 135mm pourra rivaliser avec un 135mm fixe, mais sera dans les choux à 85mm face à un 85 fixe. Je donne des exemples arbitraires, juste pour illustrer.

Si on le sait, on peut acheter en connaissance de cause. Mais il ne faut pas croire qu'un zoom, aussi bon soit-il, pourra rivaliser avec des fixes équivalentes sur toute la plage focale.
Cela dit, tant qu'on a pas testé des fixes, tout cela est très flou et théorique. Et j'en connais aussi qui n'aiment pas les fixes et ne jurent que par leur couple 24-70 + 70-200.

[Jasminedog]

Merci encore pour vos  ?réponses.
Admettons que j'ai les moyens de m'acheter un 300 f/4 d'occasion (si j'arrive à m'y retrouver entre toutes les versions...), si, par la suite, je trouve que c'est trop court, avec un doubleur, l'ouverture maximale serait de combien ?
Parce qu'un 500mm f/4, bon, à quelques milliers d'€ prêt, je pourrais l'acheter 
Mais les focales fixes ne sont pas trop compliquées à utiliser surtout quand on a un 600mm (300 avec doubleur) ? Si jamais l'animal est trop prêt, ça devient inutilisable ? Ou alors il faut trouver des cadrages serrés artistiques.
Et, avec une version de 2010 voir plus vieux, est-ce-que ses performances seraient assez proches de la version ultra légère de 2016 ? Hormis la taille et la masse, qu'est ce qui change (entre les versions avec autofocus et stabilisation, hein ) ?

[Jasminedog]

Par exemple, est-ce-qu'une telle version serait suffisant ? Mon D5200 pourrait-il le faire tourner ?
https://www.leboncoin.fr/image_son/1008473333.htm?ca=19_s

[Jasminedog]

Excusez-moi pour ces multiples messages.
Les optiques de Tamron, Sigma ou autre 300m F/4 sont ils aussi performants que celles de Nikon ?

[corderaide]

Il y a deux versions du 300 f/4 qui pourraient t'intéresser : l'AF-S et le PF.
Le premier est le grand classique, toujours d'actualité pour une longue focale sans chichis.
Le second est ultra léger, mais plus cher. PF pour "lentilles de Fresnel".

Les plus anciens ne sont pas motorisés, donc pas d'autofocus sur ton D5200.

Oublie les doubleurs avec le 300 f/4, ça ramène l'ouverture à f/8 : inutilisable niveau autofocus, très peu lumineux (et sans VR). Par contre le 300 f/4 est très réputé avec le TC 1.4, ce qui donne un beau 420mm f/5.6.

[Cynik]

APS-C + doubleur + 300mm, ça nous fait un bel équivalent 900mm. Ça commence à faire long, et risque d'être compliqué à utiliser. Pas du tout polyvalent.

[Fugue007]

Merci encore pour vos  ?réponses.
Admettons que j'ai les moyens de m'acheter un 300 f/4 d'occasion (si j'arrive à m'y retrouver entre toutes les versions...), si, par la suite, je trouve que c'est trop court, avec un doubleur, l'ouverture maximale serait de combien ?
Parce qu'un 500mm f/4, bon, à quelques milliers d'€ prêt, je pourrais l'acheter 
Mais les focales fixes ne sont pas trop compliquées à utiliser surtout quand on a un 600mm (300 avec doubleur) ? Si jamais l'animal est trop prêt, ça devient inutilisable ? Ou alors il faut trouver des cadrages serrés artistiques.
Et, avec une version de 2010 voir plus vieux, est-ce-que ses performances seraient assez proches de la version ultra légère de 2016 ? Hormis la taille et la masse, qu'est ce qui change (entre les versions avec autofocus et stabilisation, hein ) ?

Pour l'utilisation des focales longues en animalier il y a qq règles ( c'est une base pour se faire une idée).
La focale de base c'est 400mm pour tous les animaux de taille importante . Et si on se spécialise dans les oiseaux c'est plutôt 600mm. Le 400mm à l'avantage de la polyvalence surtout le f/2.8 qui accepte sans problème tous les TC. Le 500mm c'est une focale moins évidente mais elle s'est imposée via  les constructeurs car avec l'ouverture f/4 elle reste plus maniable.
Les versions FL sont en effet très maniables , l'AF est un peu plus performant que la version précédente, mais la qualité optique de la version 2010 est tellement haute , qu'on ne voit pas beaucoup de différences par rapport à la version FL. Sur le 400mm la version FL accepte mieux les TC, surtout le 1.7 et le 2. Les versions plus anciennes sont très bien aussi, mais sur une très longue focale comme 400 ou 600mm, le VR est vraiment un plus.

[Jasminedog]

Il y a deux versions du 300 f/4 qui pourraient t'intéresser : l'AF-S et le PF.
Le premier est le grand classique, toujours d'actualité pour une longue focale sans chichis.
Le second est ultra léger, mais plus cher. PF pour "lentilles de Fresnel".

Les plus anciens ne sont pas motorisés, donc pas d'autofocus sur ton D5200.

Oublie les doubleurs avec le 300 f/4, ça ramène l'ouverture à f/8 : inutilisable niveau autofocus, très peu lumineux (et sans VR). Par contre le 300 f/4 est très réputé avec le TC 1.4, ce qui donne un beau 420mm f/5.6.

Ok, merci. Je pense que je vais rester sur un Sigma ou Tamron parce que, même avec la qualité optique du 300mm f/4, je ne suis pas prêt à mettre plus de 1200 € pour avoir un 420mm f/5.6. En tout cas, merci pour vos conseils. C'est vrai que le 70-200 même non stabilisé me fait quand même envie, surtout vu le prix et la possibilité d'avoir un 140-400 f/5.6 et, quand on veut, un f/2.8... Les différents avis se contredisent sur cet objectif donc je réfléchis encore (toutes façons, j'ai le temps ).
Pour l'instant, je suis quand même plus orienté vers le Tamron 150-600m même si on le trouve rarement en occasion et assez cher.

[littlbear]

Le Tamron 150-600 (ou un autre) pour de l'animalier, je suis d'accord. Pour de la proxy ou portrait, il n'est pas adapté. La distance de mise au point minimale est de 2.7 mètres. Il faut avoir un sacré recul et si tu veux faire de la proxy de fleur, il va falloir grimper sur une échelle pour arriver à faire la mise au point. En plus de ça, il est très lourd à bout de bras.