[Cormajo]

Heureux propriétaire d'un Zf depuis l'automne, je l'utilise le plus souvent avec un 24-120 f:4 qui est pour moi l'objectif à tout faire.
J'ai aussi plusieurs focales fixes en monture F, la plus longue étant un 300 f:4 VR que j'utilise aussi avec un TC1.4II et/ou éventuellement des bagues allonge. Je ne me séparerai sûrement pas de si tôt de ma bague FTZ2 car mes objo, qui me conviennent bien, ne valent pas grand chose sur le marché de l'occasion et ça me coûterait bien trop cher de les remplacer par leurs équivalent en monture Z.

Mon souci cependant c'est que je n'ai rien de pratique, léger et performant (le plus possible en tout cas mais bien entendu tout est question de compromis) entre 120 et 300 mm. L'idée serait d'avoir un zoom à emmener partout (notamment en rando) et qui permette de faire des paysages au téléobjectif (entre 100 et 200 mm), voire à l'occasion de shooter une marmotte.
Et puisque ce sont des occasions où je souhaiterais ne pas trop m'encombrer, ça pourrait être mon 2ème objo en monture Z... histoire de laisser la bague à la maison : c'est toujours un peu de poids et d'encombrement en moins.
Que me conseillez vous ?

[Philex5954]

Bonjour. Tu parles de deuxième objectif en Z, je suppose que ton premier est le 24-120/4. Effectivement c'est un vrai couteau suisse et de qualité en plus.

Pour ce qui d'un autre petit télé, tu parles quand même entre 100 et 300, il y a quand même du choix, après tout dépend du budget et du poids à considérer.

il y a bien sûr le 24-200, le 70-180, le 70-200. Mais comme tu parles de 300mm, il ne reste plus que deux objectifs (le 180-600 étant hors des clous), c'est le 100-400 on commence à en trouver en occase chez MPB ou reconditionné sur le site Nikon. Ensuite tu peux aussi regarder le 70-300 de chez Tamron (519€ chez MPB). tous sont en monture Z

Le 100-400 est un très bon objectif, il suffit de regarder les photos présentes sur le forum, le Tamron je ne le connait pas.

[Cormajo]

Le 24-200 n'a pas très bonne réputation je crois. Et si j'avais dû le choisir je l'aurais acheté avec le boitier à la place du 24-120.

Le 100-400 est effectivement très bien coté mais il est à la fois hors budget (neuf en tout cas) et sans doute trop lourd, même si je n'ai pas trop regardé le poids du côté de la concurrence.
180 mm et même 200 mm j'ai peur que ce soit un peut court pour l'usage couteau suisse que je veux en faire. A 250 mm on serait mieux mais je ne crois pas avoir jamais vu ça.

Effectivement le 70-300 Tamron pourrait être un bon compromis sachant que ce qui m'importe c'est surtout qu'il soit (très) bon entre 100 et 220 mm. Les focales plus courtes et plus longues m'intéressent mais plus en dépannage. Je le vois comme un objectif à emmener en voyage en complément du 24-120. Il faut que je cherche des tests le concernant.

[Jean-Christophe]

Le 24-200 NIKKOR Z est un très bon compromis :
https://www.nikonpassion.com/test-nikkor-z-24-200-mm-f-4-6-3-vr/

[Tonton-Bruno]

Le 24-200 n'a pas très bonne réputation je crois.

Je crois bien que c'est le contraire.

Tous les possesseurs de ce zoom semblent en être ravis, et les bons photographes postent régulièrement d'excellentes photos faites avec ce zoom.

Evidemment le rendu obtenu avec un 200mm f/6,3 est assez différent de celui obtenu avec un 200mm f/2,8, surtout pour des photos de sport en salle  mais cela n'a rien à voir avec la qualité de cet objectif.

[Cormajo]

Je crois bien que c'est le contraire.

Tous les possesseurs de ce zoom semblent en être ravis, et les bons photographes postent régulièrement d'excellentes photos faites avec ce zoom.

Evidemment le rendu obtenu avec un 200mm f/6,3 est assez différent de celui obtenu avec un 200mm f/2,8, surtout pour des photos de sport en salle  mais cela n'a rien à voir avec la qualité de cet objectif.

Ce n'est pas ce que je lis ici : https://www.lesnumeriques.com/zooms/nikon-nikkor-z-24-200-mm-f-4-6-3-vr-p56621/test.html

[demouche]

6.3 pour un zoom à 200 mm c'est un peu pénalisant à mes yeux. j'ai toujours des doutes pour les objectifs à tout faire avec une grande couverture en focale.

Pourquoi pas un 70 200 ou 70 -180 mm. Mais la marmotte au 200 mm oui si elle est un peu complaisante.

[Cormajo]

6.3 pour un zoom à 200 mm c'est un peu pénalisant à mes yeux. j'ai toujours des doutes pour les objectifs à tout faire avec une grande couverture en focale.

Pourquoi pas un 70 200 ou 70 -180 mm. Mais la marmotte au 200 mm oui si elle est un peu complaisante.

Il est clair qu'on n'est pas là dans une optique de qualité maximale sinon je choisirai des focales fixes. Le but encore une fois c'est d'obtenir un résultat le plus satisfaisant possible dans des situations aussi variées qu'on peut l'imaginer en voyage ou en rando mais avec un encombrement et une charge aussi réduite que possible.

[hervé-51]

Bonjour,
Si Nikon nous faisait un 28-300 de meilleures qualités en monture Z, pour mes voyages en Afrique. Ce n'est que dans mes rêves les plus fous.

[Ben 4575]

Le 24/200 ?

[Tonton-Bruno]

Je n'accorde pas beaucoup de crédit aux analyses photo du site "les numériques".

Les deux premiers points faibles qu'ils énumèrent sont inhérents à ce genre de zoom, et quand on compare cet objectif à des zooms voisins, on constate que le Z s'en sort mieux que les autres.

    Ouverture glissante peu lumineuse
C'est peu lumineux à 200mm, mais quand on voit le prix des zooms 200mm qui offrent une ouverture de f/2,8 ou même f/4, cela relativise la pertinence de cette remarque.

    Rendu du bokeh perfectible.
Le bokeh est typique des ouvertures de ce zoom peu lumineux et à ouverture glissante.

    Mauvaise gestion du vignettage
Le vignetage est automatiquement corrigé sur le boîtier, et tous les bons logiciels du marché le corrigent parfaitement à l'ouverture des fichiers RAW. Aujourd'hui, sur un boîtier ML, vignetage et distorsion n'ont quasiment aucun impact ni à la prise de vue, ni au développement.

    Pas de bouton de contrôle
Sur ce genre de zoom "couteau suisse" on ne s'attend pas à trouver les mêmes boutons que sur un super téléobjectif.

    Autofocus pas complètement silencieux
L'autofocus de ce zoom est plus silencieux que ses homologues Nikon AF-S. Certes, le bruit de l'AF peut s'entendre sur une vidéo si on enregistre le son directement depuis le micro du boîtier, mais comme dans ce cas le son est toujours médiocre, ça ne va pas changer grand chose. Pour des vidéos de vacances on collera une musique de fond, et si dans des conditions de reportage amateur on réalise une interview ou une fiction, on utilisera un micro annexe.

[Gillesdebda]

J’ai eu le Z 24-200. C’est un très bon zoom couteau suisse.

Je l’ai remplacé par le Z 24-120 pour son ouverture constante. En complément j’ai fini par acheter d’occasion sur ce site un Z 100-400. Cet objectif est vraiment excellent et finalement assez léger. Je l’utilise pour les paysages et en animalier quand les bestioles ne sont pas trop loin.
Il y en a 2 je crois en vente sur ce site …

[demala]

Pour ma part, je viens d’acheter le Z 100/400 et je suis très satisfait de la qualité des images obtenues. C’est très bon. Quant au poids : 1,4 kg environ.

[Ben 4575]

Même choix et même avis.

[Cormajo]

J’ai eu le Z 24-200. C’est un très bon zoom couteau suisse.

Je l’ai remplacé par le Z 24-120 pour son ouverture constante. En complément j’ai fini par acheter d’occasion sur ce site un Z 100-400. Cet objectif est vraiment excellent et finalement assez léger. Je l’utilise pour les paysages et en animalier quand les bestioles ne sont pas trop loin.
Il y en a 2 je crois en vente sur ce site …

Moi j'ai pris directement le 24-120. Je ne me vois pas le revendre pour un 24-200 à priori moins bon et je ne me vois pas non plus avoir les deux.
Le 100-400 est sans conteste excellent mais à un prix plutôt élevé, même d'occasion...
Il est compatible avec le TC1.4 monture Z, ce qui permettrait d'accroitre un peu son range occasionnellement. Mais la facture aussi : 650 € pour un TC ! Et qui servirait avec un seul objo...
Et puis j'ai quand même peur qu'il soit lourd pour l'emmener partout.